Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу № А19-3166/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220) о взыскании 23 083 149, 71 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО «РЭУ» Куценко А.С. по доверенности от 15.06.2022 №487, представителя ПАО «Иркутскэнерго» Ануфриева В.А. по доверенности от 25.05.2020 №169,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - истец, АО «РЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, Иркутскэнерго) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в размере 23 083 149, 71 руб. за период с 16.05.2014 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 годаисковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что счета на оплату за потребление ресурса были выставлены только в 2017 году, тогда как неустойка взыскана за период с 2014 года. Судом не применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки тепловой энергии в части пункта 6.1, согласно которому оплата за принятую покупателем (ответчиком) в расчетном периоде тепловую энергию производится покупателем по платежным документам поставщика (истца).

Полагает, что суд неправомерно отказал в применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, а также суд не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для прекращения производства по делу в части.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (после приведения организационно-паровой формы в соответствие – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») (Поставщик) и ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационнопаровой формы в соответствие – ПАО «Иркутскэнерго») (Покупатель), заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 1 от 15 апреля 2014 года.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с мая по июнь 2014 года, с февраля по август 2015 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017г. по делу №А19- 7009/2017 Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) в сумме 9 278 247, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021г. по делу №А19- 1187/2018 с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно) в сумме 63 921 721, 76 руб. пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.01.2018 по 17.02.2021 года в сумме 10 223 746, 71 руб., а также неустойку на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии, подтвержденная указанными выше судебными актами произведена ответчиком в нарушение установленных договором сроки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (после приведения организационно-паровой формы в соответствие – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») (поставщик) и ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационнопаровой формы в соответствие – ПАО «Иркутскэнерго») (покупатель), заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 1 от 15 апреля 2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в объеме тепловой энергии, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался приобретать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание с указанием номеров и дат их оформления указан в приложении № 2 к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставка тепловой энергии осуществляется с 01 апреля 2014 года. Местом исполнения договора является место нахождения точек поставки тепловой энергии по договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за принятую покупателем в расчетном периоде тепловую энергию производится покупателем по платежным документам поставщика. При этом покупатель вправе до получения платежных документов поставщика оплачивать тепловую энергию в текущем расчетном периоде тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость тепловой энергии, поставленной поставщиком в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата стоимости тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Срок действия договора предусмотрен по 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 330, 332, 333, 431, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу фактически принятое количество тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с мая по июнь 2014 года, с февраля по август 2015 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу №А19- 7009/2017 с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) в сумме 9 278 247, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу №А19- 1187/2018 с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно) в сумме 63 921 721, 76 руб. пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.01.2018 по 17.02.2021 года в сумме 10 223 746, 71 руб., а также неустойка на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом 7 арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-7009/2017, №А19-1187/2018 установлены следующие факты:

- факт заключенности спорного договора;

- факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с апреля по июнь 2014 года (включительно), в период января по октябрь 2015;

- факт наличия задолженности Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации перед акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) в размере 9 278 247, 96 руб.; за в период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 63 921 721, 76 руб.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу №А19-7009/2017, оплачена ответчиком 10.04.2018, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу №А19- 1187/2018, оплачена ответчиком 03.12.2021.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 23 083 149, 71 руб., начисленную за период с 16.05.2014 по 15.01.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты полученного ресурса на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета, методика начисления неустойки не оспорены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы ответчика о том, что счета на оплату поставленного ресурса были выставлены в 2017 году, тогда как неустойку истец просит взыскать с 2014 года.

15.04.2014 между АО «РЭУ» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 1.

Согласно п. 1.1 договора АО «РЭУ» обязуется поставлять ПАО «Иркутскэнерго» через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точек поставки, а покупатель обязуется приобретать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель вправе до получения платежных документов поставщика оплачивать тепловую энергию в текущем расчетном периоде тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ПАО «Иркутскэнерго» является профессиональным участником рынка теплоснабжения, обладало полной информацией об объектах теплоснабжения и достоверно знало о том, какой объем тепловой энергии потреблен и подлежит оплате в расчетном периоде.

При этом между сторонами длительное время велись судебные споры относительно объема поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу № А19-7009/2017 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу № А19-1187/2018.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что ответчик не был согласен с объемом поставленной тепловой энергии и не намеревался их оплачивать в добровольном порядке.

Однако само по себе обстоятельство того, что стороны не пришли к соглашению по поставленному объему теплового ресурса до определения его судом, не влияет на обязанность ответчика оплатить полученный ресурс в предусмотренный законом и договором срок, поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса возникает не на основании счета, а на основании факта поставки ресурса.

Соответственно, факт того, что АО «РЭУ» перевыставляло счета на оплату не влияет на срок оплаты по договору энергоснабжения.

Суд отмечает, что ответчик имел возможность оплатить задолженность в размере, в котором у него отсутствовали возражения согласно условиям договора, однако доказательства оплаты в ином размере, чем требовал истец, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца не нашли своего подтверждения при проверке, поскольку исковое заявление по требованию о взыскании пени за период с 16.05.2014 по 15.01.2018 было подано 02.03.2017, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Из первоначально предоставленного истцом расчета исковых требований по делу № А19-3166/2017 следует, что неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в следующих периодах: апрель 2014, май 2014, июнь 2014, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 года.

В расчете в ходатайстве об уточнении исковых требований № 03 от 04.03.2022 истец рассчитал неустойку в связи с просрочкой оплаты за те же периоды поставки тепловой энергии: апрель 2014, май 2014, июнь 2014, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 года,

Таким образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований истом не были заявлены новые исковые требования по новым периодам основного долга.

В ходатайстве об уточнении требований истец увеличил период начисления неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, увеличение исковых требований (увеличение периода просрочки) не является одновременно изменением предмета и основания иска, а, следовательно правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Кодекса при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Копия претензия № 33 от 01.02.2017 об уплате неустойки приобщена истцом в материалы дела.

Необходимость предъявления новой претензии при увеличении периода неустойки по рассматриваемому судом исковому заявлению действующим законодательством не предусмотрена.

Ранее по другим судебным делам истец не заявлял требования о взыскании неустойки, которая взыскивается по настоящему делу. Поэтому злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу № А19-3166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора