Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу № А19-31776/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664022, <...>) к Центральной энергетической таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107842, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А) о признании незаконным и отмене постановления от № 10006000-383/2018 от 14 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп» (далее – ООО «Синергия Ойл Групп» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1000600-383/2018 от 14 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу № А19-31776/2018 заявленное требование удовлетворено. Постановление Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-383/2018 от 14 декабря 2018 года признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Центральная энергетическая таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Центральная энергетическая таможня отмечает, что в соответствии с ОПИ 1 и 6 товары, оформленные по ПВД, должны классифицироваться в подсубпозиции 2710 12 210 0 «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород: – нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород: – легкие дистилляты и продукты: для прочих целей: «специальный бензин: уайт-спирит».

В письменном отзыве от 03 июля 2020 года на апелляционную жалобу ООО «Синергия Ойл Групп» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года время судебного заседания по делу № А19-31776/2018 изменено на 09 часов 15 минут 20 мая 2020 года.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А19-31776/2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 09 часов 30 минут 29 июля 2020 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Синергия Ойл Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществом 29.06.2017 на таможенный пост Рязанский нефтеперерабатывающий завод (далее – РНПЗ) ЦЭТ в электронном виде представлена таможенная декларация (далее – ДТ) № 10006120/290617/0003164 с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно графе 31 ДТ, как «топливо бензиновое для реактивных двигателей: топливо для использования в реактивных двигателях самолетов дозвуковой авиации: массовая доля серы 0,03%, массовая доля меркаптановой серы 0,001%, температура начала кипения 141°С, процент перегонки: при температуре 210°С 92 %; содержание в мас.%: пентана 0,04, гексана 0,20; получение путем отделения керосиновых фракций в ректификационной колонне при прямой перегонки нефти и гидроочисткой; не содержит присадок» (далее - Товар) в количестве 501725 кг, стоимостью 17 924 075 рублей 45 копеек.

Отправителем товара является ООО «Байкалнефтецентр», изготовителем АО «Ангарская нефтехимическая компания».

Поставка товара осуществлялась обществом в рамках исполнения им обязательств по контракту № 8У-2017 от 06.03.2017, заключенному между обществом и компанией «Интеройл Венчурз Лтд», и дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2017 к данному контракту на поставку товара, в том числе, топлива для реактивных двигателей ТС-1.

При таможенном оформлении в графе 33 декларации обществом заявлен код товара по ТН ВЭД 2710127000 «топливо бензиновое для реактивных двигателей». Ставка вывозной таможенной пошлины на 29.06.2017г. (на дату представления ДТ) составляла – 24 доллара США за тонну.

В результате проведенного таможенного контроля по ДТ № 10006120/290617/0003164 установлено, что согласно товаросопроводительным документам, представленным в комплекте документов, товар, задекларированный по указанной декларации, подлежит классификации в подсубпозиции 2710122100 ТН ВЭД ЕАЭС как «топливо для реактивных двигателей марки ТС-1», представляющее собой легкий нефтяной дистиллят. В соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС данный товар описывается термином «специальный бензин, уайт-спирит».

По результатам проверки документов и сведений по ДТ № 10006120/290617/0003164, а также в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Центральной энергетической таможней принято решение по классификации товара от 06.06.2018 № РКТ-10006000-18/000052, согласно которому товар, задекларированный по указанной ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 2710122100 ТН ВЭД ЕАЭС, «уайт-спирит», ставка вывозной таможенной пошлины на 29.06.2017 составляла 44 доллара США за тонну.

На основании решения Центральной энергетической таможни от 06.06.2018 № РКТ-10006000-18/000052 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006120/290617/0003164 РНПЗ Центральной энергетической таможни произведена корректировка граф 31, 33, 47 ДТ.

По факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, послужившем основанием для занижения размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 597 469 рублей 18 копеек, должностным лицом Центральной энергетической таможни в отношении ООО «Синергия Ойл Групп» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10006000-383/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 14.12.2018 № 10006000-383/2018 ООО «Синергия Ойл Групп» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 298 734 рублей 59 копеек, без применения конфискации предметов административного правонарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-383/2018 от 14 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно статье 444 ТК ЕАЭС, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса.

В спорный период порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) установлен Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведения о таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Из пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Классификация товаров в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется с применением примечаний и пояснений к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из физико-химических характеристик.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основывается на оценке подлежащих описанию признаков товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии ТК ТС.

Статьей 189 ТК ТС установлена ответственность декларанта за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением, при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный государством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий ЦЭТ пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании товара обществом в ДТ № 10006120/290617/0003164 заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 597 469 рублей 18 копеек.

Оспаривая выводы таможенного органа, ООО «Синергия Ойл Групп» указало, что таможенным органом отнесение товара (топливо для реактивных двигателей) к коду ТН ВЭД 2710122100 (уайт-спирит) произведено в отсутствие подтверждающих доказательств.

Из материалов дела следует, код ТН ВЭД 2710127000 заявлен обществом на основании данных производителя товаров, указанных в соответствующих паспортах и в протоколе испытаний. Представленных документов было достаточно для классификации товара по коду ТН ВЭД 2710127000 (топливо бензиновое для реактивных двигателей), поскольку документы содержали все необходимые для классификации сведения (наименование товара, ссылка на ГОСТ, основные физико-химические характеристики и пр.), что было также подтверждено Таможенным постом при принятии и выпуске товара под процедуру экспорта.

Из пояснений общества следует, в 31-й графе декларации заявлены сведения в соответствии с письмом ФТС России от 02.12.2011 № 06-42/59089 «О применении справочника «Документы и сведения, используемые для классификации товаров по ТН ВЭД ТС».

Согласно данному письму для обоснованного принятия решения о правильности заявленного декларантом кода товара группы 2710 таможенным органам должна быть предоставлена информация, отражающая:

- фракционный состав;

- способ получения;

- содержание серы (мас.%);

- температура начала кипения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, паспорта производителя АО «АНХК» и протоколы испытаний независимой лаборатории АО «Иркутскгеофизика» при декларировании товара обществом были представлены.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС таможенный контроль осуществляется в форме проверки путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В свою очередь, пункт 7 статьи 324 ТК ЕАЭС указывает, что в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе, направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Как установлено судом, в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10006120/290617/0003164, дополнительных проверочных мероприятий не назначено, никаких дополнительных документов для классификации товара у Общества запрошено также не было.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» «топливо для реактивных двигателей» представляет собой жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях. По своей природе это продукт перегонки нефти, который представляет собой смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250°С.

Технические условия для «топлива для реактивных двигателей» установлены ГОСТ 10227-86. «Межгосударственный стандарт. Топлива для реактивных двигателей. Технические условия» (далее – ГОСТ 10227-86).

В свою очередь, технические условия для «уайт-спирит» установлены ГОСТ 3134-78. «Государственный стандарт Союза ССР. Уайт-спирит. Технические условия» (далее - ГОСТ 3134-78). За основу для изготовления «уайт-спирит» берется смесь алифатическо-ароматической углеводородистой связи. По своей природе «уайт- спирит» представляет собой высококипящую фракцию бензина, применяется в лакокрасочной промышленности, в производстве олиф и других отраслях промышленности.

Сравнительный анализ указанных стандартов свидетельствует о том, что «уайт- спирит» – это бензин, а «топливо для реактивных двигателей» - керосин, что имеет решающее значение для классификации товара.

Поскольку «уайт-спирит» по своим характеристикам является бензином- растворителем (смесь жидких углеводородов, выкипающая в пределах 160-200°С, один из нефтяных растворителей) и применяется как растворитель главным образом в лакокрасочной промышленности, то отсутствуют основания для его определения как аналога топливу для реактивных двигателей, который представляет собой продукт перегонки нефти (смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250°С) и используется в качестве летного топлива.

Соответственно «уайт-спирит» в силу своих физико-химических характеристик не может использоваться как топливо для реактивных двигателей.

Из сведений о товаре, подтвержденных паспортами производителя АО «АНХК» и протоколом испытаний ОАО «Иркутскгеофизика», очевидно, что заявленный обществом код 2710127000 содержит более конкретное описание товара, чем код 2710122100 «уайт-спирит».

В соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации Товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также документами, представленными обществом при таможенном оформлении товара, подтверждающими его физико-химические и эксплуатационные показатели, принимая во внимание цель приобретения товара покупателем, в адрес которого он был отгружен (использование для заправки самолетов), классификация обществом товара по коду ТН ВЭД 2710127000 произведена правомерно.

Арбитражным судом города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-318992/18-130-3209 вынесено решение о признании незаконным решения таможенного органа по классификации товаров от 01.08.2018 № РКТ-10006000-18/000055. Решение суда вступило в законную силу.

Приводимые в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о необходимости классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «Уайт-спирит» исходя из приведенных в примечаниях к ТН ВЭД ЕАЭС специальных критериев классификации, основанных на физико-химических свойствах продуктов нефтепереработки, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 210 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы позволяли отнести спорный товар к специальным бензинам - легким дистиллятам и продуктам, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60°C (дополнительное примечание 2 (а) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС).

В связи с этим само по себе то обстоятельство, что экспортированное обществом топливо для ракетных двигателей, так же как и «уайт-спирит», используемый в качестве растворителя в промышленности, имеет температуру вспышки более 21°C по методу EN ISO 13736 (дополнительное примечание 2 (б) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС), не свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «Уайт-спирит».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2020 № 305-ЭС20-3148 предлагаемый таможенным органом подход к классификации по существу сводится к тому, что отдельные продукты нефтепереработки, вывозимые на экспорт и выступающие топливом для реактивных двигателей, будут подлежать существенно большему таможенному обложению в сравнении с бензиновым топливом, имеющим такое предназначение, только в связи с отдельными особенностями физико-химических свойств топлива, то есть приведет к произвольному взиманию таможенных платежей, не отвечающему принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и к нарушению публичного интереса, состоящего в экономической поддержке нефтеперерабатывающей отрасли.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу.

В пункте 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены апеллянту в связи с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку мотивированных доводов относительно невозможности представления данных писем в суд первой инстанции ЦЭТ не предоставлено. При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что данные письма были ранее представлены ЦЭТ также в материалы дела № А40-318992/18, исследованы судами нескольких инстанций и не признаны надлежащими доказательствами обоснованности выводов ЦЭТ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу № А19-31776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Басаев Д.В.