Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности от 12.11.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 по делу №А19-32270/2018 по исковому заявлению ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск) к ФИО1 об отстранении от должности директора,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, <...>) (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об отстранении от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гренни» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что вопрос о прекращении полномочий директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем, судом не учтено, что участниками общества являются две семьи - супруги О-вы и супруги С-вы, владеющие по 50% долей. Доли в уставном капитале приобретены ими в браке и находятся в общей совместной собственности. Если участники общества обладают равными долями в уставном капитале, исключение одного из них, а как следствие - отстранение от должности единоличного исполнительного органа, возможно только как крайняя мера. Требование об отстранении генерального директора от должности заявлено как связанное с требованием об исключении ФИО1 из числа участников. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство об объединении арбитражных дел №А19-32270/2018 и
№А19-22462/2018 в одно производство, однако в удовлетворении было отказано. При этом распределение долей в соотношении 50 на 50% не является достаточным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Суд необоснованно лишил возможности доказать неправомерные действия ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, не объединил дела в одно производства, тем самым способствовал не разрешению конфликта, а его прогрессированию. Также указывает не несогласие с указанием суда о том, что стороны после перерыва не явились в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гренни» создано 20.02.2001, основным видом деятельности общества является работы по монтажу стальных строительных конструкций; дополнительным видом деятельности является, в том числе обработка отходов и лома металлов.

В соответствии с учредительным договором общества от 14.09.2004, в редакции изменений от 02.05.2007, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками общества являются ФИО1, владеющий долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов, ФИО4, владеющая долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов, ФИО5, владеющий долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов, ФИО3, владеющая долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов.

С 10.05.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

Ссылаясь на допущенные в деятельности ответчика как генерального директора общества нарушения, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

По смыслу ст. 33 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разделу 8 Устава ООО «Гренни» досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ни законом, ни уставом не предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора путем подачи иска участником общества.

По смыслу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недобросовестное исполнение обязанностей генеральным директором позволяет участнику общества обратиться в суд лишь с иском о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь участником общества, вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № ВАС-7248/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении дел для совместного рассмотрения с иным корпоративным спором отклоняется апелляционным судом, поскольку объединение и разъединение дел является в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать, если сочтет, что это необходимо для более эффективного выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе, выбранным истцом для защиты нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 по делу
№А19-32270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Барковская