Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-3239/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1095401000837, ИНН 5401321191, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13 пом. 3, оф. 15) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1544/2016 от 28 декабря 2016 года,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1544/2016 от 28 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Монолит» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП Российской Федерации, не найдя при этом оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение и для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора (о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения), Общество считает необоснованными выводы суда о законности постановления таможенного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается и на наличие оснований для признания допущенного им правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ООО «Монолит», среди прочего, указывает, что в отношении него было вынесено постановление № 10607000-1570/2016 о назначении административного наказания, при этом обстоятельства названного административного дела аналогичны обстоятельствам дела № 10607000-1544/2016. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, при одинаковых исходныхданных таможенный орган принял два противоположных решения, истолковав одни и те же нормы права по-разному, что является недопустимым.

В письменном отзыве от 5 июля 2017 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200211709739 и № 67200211709722, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 16 июня 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения от 15 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого Иркутской таможне было предложено в срок до 11 июля 2017 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1095401000837, о чем выдано свидетельство серии 77 № 015602267.

В рамках исполнения контракта 4 марта 2014 года № LM-2014/1 таможенным представителем – Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский таможенный представитель» (далее – ООО «Байкальский таможенный представитель»), действующим на основании договора № 0618/004-ИР от 1 ноября 2013 года таможенного представителя с декларантом, от имени ООО «Монолит» на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10607040/120815/0010972 для помещения под таможенную процедуру экспортатоваров – «лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная, пиловочник сосны обыкновенной, бревна необработанные, с неудаленной корой, не обработанные консервантом, неокоренные, 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, длиной 6,1 м, в количестве 133 шт. бревен, общим объемом без коры 84,2 м.куб. (объем с корой 93,443 м.куб), общей фактурной стоимостью 6761,16 долларов США, общей таможенной стоимостью 427371,58 рублей», из них:

- товар № 1 – «код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 1 диаметром 24 см в количестве 6 штук бревен объемом без коры 1,98 м.куб. (объемом с корой 2,22 м.куб.) стоимостью 75 долларов США за 1 м.куб., фактурной стоимостью 148,50 долларов США, таможенной стоимостью 9 386,66 рублей»;

- товар № 2 – «код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 2 диаметром 26 см - 30 см в количестве 55 штук бревен объемом без коры 26,45 м.куб. (объем с корой 29,386 м.куб.) стоимостью 75 долларов США за 1 м.куб., фактурной стоимостью 1983,75 долларов США, таможенной стоимостью 125 392,44 рублей»;

- товар № 3 – «код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 2 диаметром 32 см - 52 см в количестве 72 штук бревен объемом без коры 55,77 м.куб. (объемом с корой 61,837 м.куб.) стоимостью 83 доллара США за 1 м.куб., фактурной стоимостью 4628,91 долларов США, таможенной стоимостью 292 592,48 рублей».

Товар отгружен в железнодорожный вагон № 92638238.

В ходе проведенного таможенного досмотра вывозимых товаров таможенным органом установлено, что фактически на железнодорожный транспорт № 92638238 погружен товар: «лесоматериал круглый хвойных пород (сосна обыкновенная) в количестве 123 шт. бревен объемом 85,51 м.куб., из них:

- код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 1 диаметром 24 см в количестве 2 шт. бревен объемом без коры 0,66 м.куб.;

- код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 2 в количестве 121 шт. бревен общим объемом без коры 84,85 м.куб., что на 2,63 м.куб. больше заявленного по ДТ № 10607040/120815/0010972, из них:

- диаметром 26-30 см в количестве 34 шт. бревен объемом 16,33 м.куб.,

- диаметром 32 см и выше в количестве 87 шт. бревен объемом 68,52 м.куб.

Таможенным органом установлено, что находящиеся в железнодорожном вагоне № 92638238 лесоматериалы, с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 2, имеют более высокие диаметры бревен и, соответственно, более высокую таможенную стоимость, чем заявлено в ДТ № 10607040/120815/0010972. В соответствии с произведенным расчетом по результатам таможенного досмотра таможенная стоимость товара (код ЕТН ВЭД ТС 4403 20 310 2) составила 423 102,38 рублей.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10607040/170815/000272 и послужили основанием для вывода о недостоверном заявлении сведений о количестве, объеме и характеристиках товаров (диаметр бревен), что привело к занижению размера таможенных пошлин на сумму 767,62 рублей.

По факту заявления в ДТ № 10607040/120815/0010972 недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов 25 августа 2015 года вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Байкальский таможенный представитель» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-1033/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Иркутской таможни от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении № 10607000-1033/2015 ООО «Байкальский таможенный представитель» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 767,62 рублей.

При рассмотрении административного дела № 10607000-1033/2015 таможенным органом было установлено, что одной из причин совершения ООО «Байкальский таможенный представитель» административного правонарушения послужило предоставление ему ООО «Монолит» документов (спецификация от 4 августа 2015 года, протокол измерений от 4 августа 2015 года, счет-фактура от 4 августа 2015 года),,содержащих недостоверные сведения о количестве, объеме и характеристиках товаров (диаметр бревен), на основании которых заполнена декларация на товары, что повлекло за собой указание неверных сведений о товарах в ДТ и неверный расчет таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений об описании, ассортименте, таможенной стоимости товара в ДТ № 10607040/120815/0010972, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 767,62 рублей, в отношении ООО «Монолит» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП Российской Федерации, о чем 16 декабря 2016 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10607000-1544/2016.

Постановлением Иркутской таможни от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 10607000-1544/2016 ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Монолит» требования ввиду следующего.

Согласно статье 16.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влекло привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с этой же статьей (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ, действующей с 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено Обществом 12 августа 2015 года.

Вместе с тем, учитывая, что как диспозиция статьи 16.7 КоАП Российской Федерации, так и санкция данной нормы в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, Иркутская таможня правомерно руководствовалась новой редакцией данной статьи.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если до 4 июля 2016 года ответственность по статье 16.7 КоАП Российской Федерации влекло представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, то с 4 июля 2016 года законодателем предусмотрен квалифицирующий признак – ответственность наступает не во всех случаях заявления таможенному органу недостоверных сведений о товарах, а только в том случае, если такие действия послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, с 4 июля 2016 года снижен минимальный размер административного штрафа – со ста тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Монолит» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП Российской Федерации, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: вступившим в законную силу постановлением Иркутской таможни от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении № 10607000-1033/2015, вынесенным в отношении ООО «Байкальский таможенный представитель»; протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года № 10607000-1544/2016; ДТ № 10607040/120815/0010972; актом таможенного досмотра 10607040/170815/000272.

Существенных нарушений со стороны таможни порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни; право на защиту было обеспечено Обществу в полной мере.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Само Общество не оспаривает по существу (в том числе и в апелляционной жалобе) наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и соблюдение таможенным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Кроме того, ООО «Монолит» ссылается на наличие оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Относительно таких доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующей с 4 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-17-1656960 ООО «Монолит» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (категория «малое предприятие»).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП Российской Федерации, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного ООО «Монолит» вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если впервые совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не причинило имущественный ущерб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 указано, что в целях применения части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации под имущественным ущербом подразумевается недополучение бюджетом денежных средств в связи с недоплатой (несвоевременной оплатой) таможенных пошлин, которые не образуют неосновательное обогащение на стороне заявителя, поскольку являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, и носят фискальный характер.

В рассматриваемом случае в результате противоправных действий Общества причинен имущественный ущерб:

- федеральному бюджету – в виде недоплаты (несвоевременной уплаты) таможенных платежей в сумме 767,62 рублей;

- ООО «Байкальский таможенный представитель» - виде взысканного с него административного штрафа в размере 767,62 рублей – по постановлению от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении № 10607000-1033/2015.

Уплата административного штрафа означает для ООО «Байкальский таможенный представитель» имущественные потери (реальный ущерб - в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественной вред - в соответствии с положениями статьи 1064 этого же Кодекса).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение Обществом убытков ООО «Байкальский таможенный представитель». В заявлении об оспаривании постановления административного органа и апелляционной жалобе о возмещении причиненного таможенному представителю имущественного ущерба не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение ООО «Байкальский таможенный представитель» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации несет для него не только имущественные потери в виде уплаты административного штрафа, но и может негативно отразиться на деятельности в качестве таможенного представителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) основаниями для исключения юридического лица из реестра таможенных представителей является несоблюдение условий включения в реестр таможенных представителей, установленных статьей 13 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 13 ТК Таможенного союза одним из условий для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 3 части 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одним из дополнительных условий включения юридического лица в реестр таможенных представителей является отсутствие у него невыполненной обязанности по уплате административного штрафа, назначенного на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 или 16.3 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, если срок исполнения постановления о наложении административного штрафа, установленный частью 1 статьи 32.2 этого Кодекса, не истек.

С учетом приведенных положений статей 13 и 14 ТК Таможенного союза, статьи 61 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нельзя исключать наступление для ООО «Байкальский таможенный представитель» негативных последствий в виде претензий со стороны таможенных органов к его деятельности в качестве таможенного представителя, что также может повлечь за собой причинение имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что силу пункта 4 части статьи 65 Федерального закона «О таможенном регулировании» в случае неоднократного (два и более раза) привлечения специалиста по таможенным операциям к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.2, 16.3, 16.15 и 16.22 КоАП Российской Федерации, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, квалификационный аттестат специалиста по таможенным операциям может быть отозван, что также может привести к негативным последствиям для его работодателя – таможенного представителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ТК Таможенного союза в его штате должно быть минимум два таких специалиста.

Приведенные обстоятельства, наступление которых носит вероятностный характер, сами по себе не являются препятствием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, но в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, причинение ООО «Байкальский таможенный представитель» имущественного ущерба в виде административного штрафа) не позволяют суду апелляционной инстанции заменить Обществу назначенное ему наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им уплачены в бюджет таможенные платежи в сумме 767,62 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Иркутской таможни от 28 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1570/2016 и решением Сибирской оперативной таможни от 8 февраля 2017 года № 10614000/4ю/5В ООО «Монолит» также было привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП Российской Федерации (вышестоящим таможенным органом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение).

Имея в виду положения части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, а также то обстоятельство, что названные решения административных органов (в отличие от оспариваемого в рамках настоящего дела постановления) вступили в законную силу, следует признать, что имеющий место факт неоднократного привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности по одной и той же норме КоАП Российской Федерации также исключает замену административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае не имеется совокупности условий, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, основания для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела (штраф в размере 50 000 рублей) отсутствуют.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Монолит» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-3239/2017,рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-3239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв