Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 03 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3342/07 -27 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее- УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2006 № 530.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 03 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 13, пункта 12 части 271, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Представитель УФАС по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Профиль» считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области выявлена реклама пластиковых окон «Профиль» следующего содержания: «Профиль». Пластиковые окна, межкомнатные и входные двери. Кредит», размещённая в газете «Город рекламы» № 37 (310) от 30.09.2006.

В ходе проведённого расследования антимонопольным органом установлено, что информация о кредитной организации расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, цветовая гамма шрифта идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись, размер шрифта значительно отличается от размера шрифта основного текста рекламы, что делает информацию о кредитной организации нечитаемой.

26.12.2006 Комиссия УФАС по Иркутской области приняла решение № 530 о признании указанной рекламы ненадлежащей и передаче материалов должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Профиль», считая, что решение от 26.12.2006 № 530 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения не законным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд двух инстанций исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушает права и законные интересы ООО «Профиль».

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лица - наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество). Поскольку данное требование обществом было выполнено, то суд двух инстанций признал рекламу надлежащей.

Вывод суда двух инстанций является преждевременным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции указал, что результаты социологического исследования не позволяют сделать однозначный вывод о распознаваемости или не распознаваемости информации о наименовании кредитной организации. Данный вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно заключению ООО «Маркетинговые технологии» (л.д. 36) пометка о наименовании кредитной организации является нераспознаваемой.

Как видно из материалов дела, вывод антимонопольного органа о не распознаваемости в рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит, основан на результатах социологического исследования, проведённого ООО «Маркетинговые технологии». При этом антимонопольный орган не представил в суд такие доказательства как: учредительные документы ООО «Маркетинговые технологии», документы на проведение социологических исследований, документы о проведении непосредственно самого социологического опроса, в том числе, каким образом проводилось анкетирование, какие вопросы ставились перед респондентами, в каких условиях проводился опрос, на какой территории, какой рекламный макет представлялся опрашиваемым лицам, каким образом фиксировались ответы, каким образом обрабатывались и оформлялись результаты опросов.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемое решение, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ) .

Арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие вышеперечисленных доказательств, не воспользовался своим правом и не затребовал доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

С учётом изложенного, выводы суда делу нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 03 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3342/07 -27 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина