Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу №А19-3380/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тибет» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

установил: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тибет» возбуждено на основании заявления ООО «Тибет», поданного12 февраля 2009 года в порядке статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19 марта 2009 года Арбитражный суд Иркутской области определением ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

03 августа 2009 года проведено первое собрание кредиторов должника – ООО «Тибет», с результатами которого не согласился кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России (ОАО), подав заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 16 декабря 2009 года отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными.

На указанный судебный акт Сбербанком России (ОАО) подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент проведения собрания требования кредитора – ООО «УК «Арбитр» не были рассмотрены. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суд о том, что участие ООО «УК «Арбитр» не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, заявитель полагает, что его право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего было нарушено. Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года отменить, заявление Сбербанка России (ОАО) удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Тибет» ФИО4 указал на законность принятого арбитражным судом определения и несостоятельность доводов жалобы. Просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения.

Представитель ООО «АвтоСиб» в письменном отзыве на жалобу указал на то, что Сбербанком России (ОАО) не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятыми первым собранием кредиторов решениями. По мнению представителя ООО «АвтоСиб», определение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу представитель ООО «Тибет», действующий от имени директора общества указал на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе, просил апелляционный суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить определение арбитражного суда, заявление Сбербанка России (ОАО) удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоСиб» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Тибет» выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2009 года проведено первое собрание кредиторов ООО «Тибет», на котором принимали участие следующие кредиторы с правом голоса: ОАО «Байкальский банк СБ РФ» с суммой голосов 70 741 834 руб. (46,1%); ООО «Автосиб» с суммой голосов 29 456 660 руб. (19,1%); ООО «Азия Консул» с суммой голосов 53 166 778 руб. (34,6%). Общее количество голосов конкурсных кредиторов составило 99% (153 365 272 руб.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На указанном собрании разрешались следующие вопросы повестки дня: отчет временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Тибет»; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига»; об утверждении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в размере тридцать тысяч рублей.

По каждому вопросу, обозначенному в повестке дня, было принято решение.

Так, по первому вопросу повестки дня собрания большинством голосов конкурсных кредиторов (53,8%) отчет временного управляющего ООО «Тибет» ФИО4 принят к сведению. По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Тибет» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства. По третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания большинством голосов конкурсных кредиторов (53,8%) приняты решения: утвердить конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига»; утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Тибет» в размере 30 000 руб.

Положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Сбербанк России (ОАО), являющийся кредитором должника, не согласившись с решениями принятыми 03 августа 2009 года на первом собрании кредиторов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения указанного собрания кредиторов.

Свое заявление Сберегательный банк России (ОАО) мотивировал тем, что требование кредитора ООО «Автосиб» на сумму 29 456 660, 16 руб.
включенное в реестр требований кредиторов ООО «Тибет» определением Арбитражного
суда Иркутской области от 03 июля 2009 года, постановлением
арбитражного суд апелляционной инстанции от 27 августа 2009 года признано необоснованным. Требование кредитора ООО «Азия Консул» на сумму 53 166 778, 40 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Тибет» определением
Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года обжаловано Сбербанком России (ОАО) в апелляционном порядке. Требование Сбербанка России (ОАО) на сумму 70 872 128,96 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года обжаловано путем подачи должником - ООО «Тибет соответствующей жалобы в апелляционный суд. Кроме того, Сбербанк России (ОАО) сослался на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится требование ООО УК «Арбитр» на сумму 11 741 380,20 руб., заявленное в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассмотренное на момент проведения собрания кредиторов. Также в заявлении Сбербанк России (ОАО) указал на то, что временным управляющим нарушен срок уведомления кредиторов о проведении собрания, установленный частью 1 статьи 72, частью 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в том, что уведомление Сбербанком России (ОАО) получено 27 июля 2009 года, то есть менее чем за 14 дней до проведения первого собрания кредиторов. Помимо того, в бюллетене голосования отсутствовала графа, дающая возможность участникам собрания заявить о выборе альтернативной кандидатуры арбитражного управляющею.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными, с чем апелляционный суд считается необходимым согласиться.

Материалами дела установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года судебные акты по делу №А19-3880/2009 (определение от 03.07.2009) первой и второй (постановление от 27.08.2009) инстанций отменены. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2009 года по делу № А19-3380/2009 отменено в части признания обоснованным требования ООО «Автосиб» в размере 6 692 840,36 руб., составляющих проценты за пользование займом и включения указанного требования в третью часть реестра требований кредиторов ООО «Тибет», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении требование ООО «АвтоСиб» в размере 6 692 840,36 руб. (проценты за пользование займом) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тибет» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что на день рассмотрения заявления Сбербанка России (ОАО) о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Тибет» требование кредитора - ООО «АвтоСиб» установлено в том же размере, что и на 03 августа 2009 года, т.е. на день проведения первого собрания кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 года требования ООО «Азия Консул» установлены в том же размере, что и на день проведениям первого собрания кредиторов, так как определение суда от 24 июля 2009 года оставлено без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд 10 августа 2009 года требования Сбербанка России (ОАО) установлены в том же размере, что и на день проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 года производство по требованию ООО УК «Арбитр», заявленному в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено в связи с назначением экспертизы. Однако отложение проведения собрания кредиторов до момента рассмотрения требования ООО УК «Арбитр» привело бы к нарушению срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для рассмотрения дела о банкротстве, а это в свою очередь повлекло бы нарушение прав других кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Вопреки названной норме, такие доказательства заявителем не представлены.

Ссылка на то, что участие ООО УК «Арбитр» в собрании кредиторов могло повлиять на решение по третьему вопросу повестки дня собрания (о выборе арбитражного управляющего) судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание, поскольку данное указание носит предположительный характер. Также обоснованно судом указано на то, что количество голосов ООО «Автосиб» и ООО «Азия Консул» превысило бы количество голосов Сбербанка России (ОАО) и ООО УК «Арбитр». Следует также согласиться с выводом суда о том, что голоса кредиторов ООО «Аудит дело» (60 000 руб.) и ОАО «Иркутскэнерго» (33 000 руб.), не принимавших участия в первом собрании кредиторов, не повлекло бы изменения решения кредиторов по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Тибет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, нарушение временным управляющим ООО «Тибет» ФИО4 срока уведомления банка о проведения собрания не привело к нарушению прав заявителя, поскольку Сбербанк России (ОАО) участвовал в собрании и реализовал свои права путем голосования по всем вопросам повестки дня.

Также следует признать правильным довод суда о соответствии бюллетеней для голосования утверждённой собранием повестки дня. Отсутствие графы для указания альтернативной кандидатуры арбитражного управляющего не является нарушением, поскольку частью 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязательное предоставление собранию кредиторов нескольких кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, Сбербанк России (ОАО) не привел доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов, которые получили верную оценку суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу №А19-3380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Л.В. Оширова

Судьи подпись М.А. Клепикова

подпись К.Н. Даровских