Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации железнодорожного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу №А19-3446/2016 по иску Администрации железнодорожного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина 68 рп. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666685, пр-д Коммунальный, 15, г.Усть-Илимск, Иркутская обл.) о взыскании 48 058 руб. 95 коп., по встречному иску о взыскании 932 509 руб. 49 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018,

установил:

Администрация железнодорожного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании 48 058 руб. 95 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации железнодорожного муниципального образования о взыскании 932 509 руб. 49 коп., из них: 668 639 руб. 10 коп. - задолженность за выполненные работы, 93 682 руб. 17 коп. – обеспечение, 170 188 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2015 по 24.04.2018, а также неустойку на сумму 762 321 руб. 27 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Путем зачета встречных однородных требований с Администрации железнодорожного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП» взыскано: 810 694 руб. 83 коп. – задолженность по муниципальному контракту №0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015, неустойка на сумму 810 694 руб. 83 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, Администрация железнодорожного муниципального образования обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным снизить размер неустойки, применив равную меру ответственности - 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что противоречит согласованным между сторонами муниципального контракта условиям. Полагает, что при расчете стоимости некачественно выполненных работ эксперт должен был учесть НДС, сметную прибыль, непредвиденные затраты.Ответчиком заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат не представлены, в связи с чем оснований для расчета за выполненные работы и оплаты неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы не имеется. Просит решение суда отменить.

ООО «СМП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недостоверность и необоснованность доводов истца.

В дополнениях к возражениям ответчик сослался на следующее - расчет ущерба, связанного с некачественным выполнением работ, выполнен экспертом в соответствии с условиями контракта, исходя из расценок, установленных контрактом, и постановленных перед экспертом вопросов. Администрация данное заключение не оспорила, о проведении повторной ли дополнительной экспертизы не заявляла.

Представитель ООО «СМП» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между Железнодорожным муниципальным образованием в лице Администрации Железнодорожного муниципального образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300046915000011-0086217-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, по капитальному ремонту тепловых камер с заменой запорной арматуры в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (далее - объект), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется своими силами на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту тепловых камер с заменой запорной арматуры в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими стандартами.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – не позднее 10.09.2015. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика является твердой, составляет 889 980 руб. 57 коп., включая все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, контракт вступил в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту, либо до его расторжения. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункт 3.2 контракта). Доказательств расторжения контракта суду не представлено.

Права и обязанности подрядчика перечислены в разделе 4 контракта, права и обязанности заказчика – в разделе 6 контракта; раздел 5 контракта предусматривает обеспечение исполнения контракта; порядок сдачи и приемки работ изложен в разделе 7 контракта; гарантийные обязательства содержатся в разделе 8 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 9 контракта; порядок сдачи-приемки скрытых строительных работ перечислен в разделе 10 контракта; обстоятельства непреодолимой силы изложены в разделе 11 контракта; изменение, дополнение и расторжение контракта указал в разделе 12 контракта; раздел 13 контракта содержит прочие условия. В силу пункта 14.1 контракта, неотъемлемой частью контракта являются: приложение № 1 - Техническое задание на выполнение работ; Приложение № 2 – локальный ресурсный сметный расчет.

Ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил.

Истец уведомлением № 962/02 от 18.08.2015 известил ответчика о нарушении условий муниципального контракта, а именно: пункта 1.4 контракта, которым предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта.

Ответчик к выполнению работ в срок до 20.08.2015 не приступил, истец решением № 993-1/02 от 21.08.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчик по состоянию на 21.08.2015 к выполнению работ не приступил; указал, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Ответчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получил 26.08.2015; письмом № 08 от 26.08.2015 заявил возражения относительно расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта, указал, что по состоянию на 26.08.2015 муниципальный контракт является действующим; направил График производства работ; указал, что в ходе исполнения контракта возникли затруднения, о которых заказчик уведомлялся письмом № 3 от 20.08.2015; заверил, что все работы по муниципальному контракту будут выполнены в строгом соответствии с его условиями; предложил отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик письмом № 026 от 07.09.2015 обратился к истцу с просьбой согласовать график отключения трубопровода холодного водоснабжения для выполнения капитального ремонта камер тепло-водоснабжения р.п. Железнодорожный находящихся на ул. Ленина Т/К № 90, 83, 85, 85А; ул. Больничная № 64; ул. Строительная, № 72; ул. Пионерская, № 1, № 2А.

Истец письмом № 1064/02 от 07.09.2015 сообщил ответчику, что между Администрацией и ОАО «Облжилкомхоз» заключен договор аренды № 90 от 15.07.2010, по которому последнему переданы во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети холодного водоснабжения.

Истец письмом № 1067/02 от 08.09.2015 просил ответчика направить к 08.09.2015 в 12 час. 00 мин. представителя для проверки хода работ по капитальному ремонту тепловых камер с заменой запорной арматуры в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, в соответствии с предоставленным графиком производства работ.

Комиссией истца 10.09.2015 проведена проверка выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 на предмет соответствия с графиком производства работ, нормативной и технической документации, по результатам которой составлен акт.

По результатам проведенного обследования хода выполнения работ комиссия пришла к выводу, что ответчик работы по муниципальному контракту №0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых камер с заменой запорной арматуры в р.п. Железнодорожный УстьИлимского района Иркутской области по состоянию на 10.09.2015 не выполнил.

Истец уведомлением № 1094/02 от 10.09.2015 потребовал от ответчика прекращение работ по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015, в связи с существенным его нарушением.

Ответчик письмом № 16 от 10.09.2015 указал, что в ходе исполнения контракта столкнулся со следующими препятствиями: заказчиком не подготовлена площадка для выполнения работ по замене запорной арматуры в тепловых камерах № 1, 2А, 85, 85А, не произведена очистка камер от мусора и ила; имелось несоответствие диаметров устанавливаемой запорной арматуры к существующему трубопроводу из-за отсутствия у заказчика схемы расположения запорной арматуры в тепловых камерах; у заказчика отсутствовали точные схемы расположения тепловых камер, имелось несоответствие схем по отношению к схемам ресурсоснабжающей организации, что воспрепятствовало своевременному правильному определению места производства работ на местности; указал, что большая часть работ по контракту выполнена, но у заказчика имеются замечания по объемам выполненных работ; учитывая, что комиссионное обследование проведено с 12-00 до 12-30 10.09.2015 – в день окончания срока действия муниципального контракта, акт от 10.09.2015 является актом сдачи-приемки выполненных работ; указание в акте от 10.09.2015 на недостатки, выявленные комиссией при приемке работ, расцениваются как перечень доработок, которые необходимо произвести; выявленные недостатки будут устранены в срок до 14.09.2015 (включительно); уведомил о продолжении производства работ по муниципальному контракту по устранению недостатков по замечаниям заказчика по выполненным работам; о согласии или несогласии с указанным сроком, просил сообщить письменно.

Истец уведомлением № 1103/02 от 14.09.2015 известил ответчика о повторно принятом решении № 1102/02 от 14.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 10.09.2015 ответчик работы не выполнил; указал, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Истец решение направил ответчику почтовым отправлением; получено ответчиком 17.09.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Ответчик письмом № 031 от 17.09.2015 гарантировал закончить в полном объеме в срок по 24.09.2015 работы по устранению недоделок по контракту в полном соответствии с техническим заданием к контракту. Ответчик письмом № 034 от 21.09.2015 обратился к истцу с заявкой на отключение ХВС.

Истец уведомлением № 1161/02 от 28.09.2015 повторно потребовал от ответчика прекращение работ по контракту.

Ответчик письмом № 043 от 29.09.2015 просил истца продлить срок исполнения контракта до 02.10.2015 включительно; гарантировал выполнить работы по укладке 10 водопроводных труб в тепловых камерах № 1, 2А, 85, 85А по окончании отопительного сезона 2015-2016 в десятидневный срок. Ответчик письмом № 055 от 06.10.2015 просил истца создать приемочную комиссию по контракту на выполнение работ по установке бака-аккумулятора на котельной № 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.

Истец требованием № 1224/02 от 07.10.2015 на основании пункта 9.2 контракта потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 48 058 руб. 95 коп.

Ответчик уведомлением № 056 от 08.10.2015 просил истца направить представителя 08.10.2015 в 16 час. 00 мин. Для приемки фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015; письмом № 57 от 08.10.2015 представил истцу для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015; просил один экземпляр вернуть в его адрес

Ответчик письмом № 061 от 13.10.2015 представил истца опись документов на выполнение работ по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015; указал, что исполнительная документация на выполнение капитального ремонта тепловых камер с заменой запорной арматурой будет предоставлена 16.10.2015.

Истец 13.10.2015 уведомил ответчика, что поскольку работы по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 в срок до 10.09.2015 не выполнены, принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.09.2015 и с указанной даты контракт считается расторгнутым; указал, что 12.10.2015 по уведомлению подрядчика в присутствии представителя подрядчика проведено комиссионное обследование хода выполнения работ по контракту, о чем составлен акт комиссионного обследования хода выполнения работ, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта.

Истец письмом № 1299/02 от 22.10.2015 указал ответчику на просрочку обязательств по контракту 54 дня, привел расчет неустойки на сумму 48 058 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в ходе исполнения контракта неоднократно возникали обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по контракту, и полностью зависели от заказчика, предъявляя встречный иск, указал, что к моменту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы выполнены на 96%; 08.10.2015 передал заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 851 965 руб. 70 коп.; истец акт не подписал, работы не оплатил.

Согласно расчету ответчика, с учетом уточнений, задолженность за выполненные работы составила 668 639 руб. 10 коп., задолженность по возврату обеспечения в размере 93 682 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2015 по 24.04.2018 в размере 170 188 руб. 22 коп., а также неустойку на сумму 762 321 руб. 27 коп. (668 639 руб. 10 коп. + 93 682 руб. 17 коп.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств в срок до 10.09.2015 (пункт 1.4), фактов того, что своевременно приступил к выполнению работ и при обнаружении не зависящих от него обстоятельств (в том числе нарушение истцом своих обязательств по контракту), которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил истца о приостановлении выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил неустойку в размере 48 058 руб. 95 коп. за период с 05.08.2015 по 27.09.2015 (889 980 руб. 57 коп. * 0,1% * 54 дня).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств. Если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Факт неисполнения обязательств в срок, установленный контрактом, ответчиком не опровергнут, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, сделав вывод о том, что нарушенное обязательство не являлось денежным, истцом не доказано и не подтверждено документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, установленная контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить равную меру ответственности – 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Коллегия судей, давая правовую оценку условиям договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий договора, принимает во внимание и то обстоятельство, что в проект контракта относительно мер ответственности включены заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, обоснованно снизил размер неустойки до 2 888 руб. 51 коп.

Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015, представил односторонние акты формы КС-2 № 1 от 08.10.2015 на сумму 131 811 руб. 96 коп.; № 2 от 08.10.2015 на сумму 130 616 руб. 51 коп.; № 3 от 08.10.2015 на сумму 108 259 руб. 43 коп; № 4 от 08.10.2015 на сумму 89 435 руб. 47 коп.; № 5 от 08.10.2015 на сумму 76 777 руб. 56 коп.; № 6 от 08.10.2015 на сумму 67 835 руб. 04 коп.; № 7 от 08.10.2015 на сумму 98 396 руб. 80 коп.; № 8 от 08.10.2015 на сумму 148 832 руб. 93 коп.

Комиссией истца 10.09.2015 проведена проверка выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 на предмет соответствия с Графиком производства работ, нормативной и технической документации, по результатам которой составлен акт, выявлено, что:

1. ТК-1: Выполнены работы: - по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 50 мм - 3 шт., 80 мм - 2шт., 100 мм - 2ш.; Не выполнены работы: - разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м³ группа грунтов 3; - разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3; - разборка деревянного перекрытия; - разборка каркаса деревянных стен: из брусьев; - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 57 мм; - укладка стальных водопроводных груб с гидравдическим испытанием диаметром: 89 мм; - укладка стальных водопроводных груб с гидравлическим испытанием диаметром: 100 мм; - устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих; - монтаж лестниц прямолинейных; - пробивка проемов в конструкциях: из бетона; - огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132; - огрунтовка бетонных поверхностей: битумной грунтовкой:

2. ТК-2а: Выполнены работы: - по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 40 мм – 2 шт.;

Не выполнены работы: - разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3; - демонтаж задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 25 мм; - установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 25 мм; - укладка стальных водопроводных груб с гидравлическим испытанием диаметром: 25 мм; - укладка стальных водопроводных груб с гидравлическим испытанием диаметром: 40 мм; - устройство круглых колодцев из спорного железобетона в грунтах: сухих; - монтаж лестниц прямолинейных; - пробивка проемов в конструкциях: из бетона; - огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской HЦ-132; - огрунтовка бетонных поверхностей: битумной грунтовкой;

3.ТК-64: Выполнены работы: - по установке задвижек или клапанов стальных для горячей волы и пара диаметром: 32 мм-2шт., 50 мм-2шт., 100 мм-1 шт., 150 мм-2шт.; - по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в количестве 0,0026т фасонных частей;

Не выполнены работы: - очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии труб с отключенным теплоносителем; - ремонт плит перекрытия силовых камер; - замена люков колодцев и камер; - ремонт стен тепловых камер; - установка: гидрантов пожарных; - монтаж лестниц прямолинейных; - огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132;

4.ТК-72: Выполнены работы: - по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 100 мм-2шт.; - по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в количестве 0,0026т фасонных частей; Не выполнены работы: - очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии груб с отключенным теплоносителем; - ремонт плит перекрытий тепловых камер; - замена люков колодцев и камер; - ремонт стен тепловых камер; - установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 150 мм; - установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром; 80 мм; - монтаж лестниц прямолинейных; - огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132;

5. TK-83: Выполнены работы: - по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 100 мм-1шт.. 32 мм-2шт.; - по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в количестве 0,0026т фасонных частей;

Не выполнены работы: - очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии труб с отключенным теплоносителем; - разборка деревянного перекрытия; - устройство стен и плоских днищ при толщине: более 150 мм прямоугольных сооружений; - замена люков колодцев и камер; - монтаж опорных конструкций: этажерочного типа; - установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 50 мм; - установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 100 мм; - монтаж лестниц прямолинейных; - огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132;

6. ТК-85 - работы не выполнены, не приступал;

7. ТК-85а - работы не выполнены, не приступал;

8. ТК-90; Выполнены работы: - по установке задвижек или клапанов стальных для горячей поды и пара диаметром: 40 мм-2 шт.; Не выполнены работы: - очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии труб с отключенным теплоносителем; - разборка деревянного перекрытия; - изготовление и монтаж плит перекрытия тепловых камер при толщине: более 150 мм прямоугольных сооружений; - замена люков колодцев и камер; - монтаж опорных конструкций: этажерочного типа; - установка задвижек пли клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром: 32 мм; - монтаж лестниц прямолинейных; - огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, с целью его установления, определением от 12.08.2017 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО2.

По результатам проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении № 451/10/16.

Истец заявил возражения по экспертному заключению №451/10/16, определением суда от 22.06.2017 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО3.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение (технический отчет 07/18-Г) каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам исследования экспертом сделаны выводы о несоответствии видов, содержания и качества работ, указанных в актах формы КС-2 №1-№8 от 08.10.2015 видам, содержанию и качеству, согласованным сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, техническому заданию и требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, стоимость некачественно выполненных работ составила 221 341 руб. 47 коп., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком могут быть признаны выполненными надлежащим образом на сумму 668 639 руб. 10 коп. (889 980 руб. 57 коп. – цена контракта – 221 341 руб. 47 коп. – некачественно выполненные работы).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно требование истца (по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 668 639 руб. 10 коп.

Техническим отчетом 07/18-Г установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части некачественно выполненных работ на сумму 221 341 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца обеспечения исполнения контракта в размере 93 682 руб. 17 коп., поскольку истец правомерно удержал денежные средства в размере 93 682 руб. 17 коп. в счет неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

За просрочку оплаты выполненных работ, ответчик начислил пени за период с 13.11.2015 по 24.04.2018 в размере 170 188 руб. 22 коп

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его неверным, обоснованно посчитал, что с истца подлежит взысканию 144 459 руб. 48 коп. пени.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу №А19-3446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин