Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-3524/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 860 924,09 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» (далее – истец, ООО «ДСК Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (далее – ответчик, ООО «Ист Трейд») о взыскании суммы 906 396 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости принятых строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение истцом работ, а также на давальческий характер спорных материалов, которые используются истцом для исполнения работ по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №580 от 12.07.2017, №16/18 от 14.06.2018, №25/18 от 30.08.2018, №27/18 от 28.09.2018, по условиям которых, подрядчик выполнял перечень работ порученных заказчиком на объекте по адресу: <...>.

15.05.2019 сторонами подписан акт приема передачи здания и земельного участка, в соответствии с которым, ООО «ДСК Монолит» сдало, а ООО «Ист Трейд» приняло здание и земельный участок.

В тот же период времени между сторонами подписан акт приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019, из которого следует, что ООО «ДСК Монолит» передало, а ООО «Ист Трейд» приняло перечень строительных материалов без замечаний, претензий по качеству, количеству и внешнему виду.

Как указывает истец, поскольку им в дальнейшем работы на объекте не выполнялись, объект и земельный участок были возвращены ответчику с подписанием передаточного акта от 15.05.2020, учитывая, что договор купли-продажи материалов, переданных ответчику по акту №1 от 15.05.2019, между сторонами не заключен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оставление претензионных требований (претензия № 67 от 26.09.2019) без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив акт приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019, представленные истцом универсальные передаточные документы, а также договоры подряда №580 от 12.07.2017, №16/18 от 14.06.2018, №25/18 от 30.08.2018, №27/18 от 28.09.2018в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные материалы не имели давальческую природу и являлись собственностью ООО «ДСК Монолит».

Повторные доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, либо выполнении работ некачественно во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой соответствующего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорные материалы используются истцом для осуществления работ в рамках договорных отношений, а также о недоказанности удержания спорных материалов ООО «Ист Трейд» отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что спорные материалы применены при выполнении оплаченных ответчиком работ или подлежат применению для выполнения работ в по действующим договорам подряда. Более того, как верно указал суд первой инстанции, спорные материалы передавались ответчику отдельно по акту приема-передачи строительных материалов №1 от 15.05.2019.

Доказательств обоснованности удержания ответчиком спорных материалов, как и их оплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку возможности осуществить возврат материала в натуре и установить реальную возможность такой передачи не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, полученных ответчиком по акту приема-передачи №1 от 15.05.2019, является обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-3524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин