Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность от 28 марта 2007 года №06-20/0062340,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу № А19-3529/07-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., апелляционный суд: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.) ,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника ООО «ЯНА -М».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2007 года по делу № А19-3629/07-8 заявление Федеральной налоговой службы России было возвращено заявителю со ссылкой на его неподсудность арбитражному суду.

Постановлением от 17 апреля 2007 года определение от 2 марта 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель считает их незаконными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Яна-М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченным органом при обращении в суд были представлены документы в обоснование заявления о признании ООО «ЯНА - М» несостоятельным (банкротом), из которых следует, что у должника отсутствуют расчетные счета в банках, а документы отчетности по предприятию не представляются с момента регистрации.

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник прекратил свою деятельность, установить его местонахождение не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что должник, в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, обладает признаками недействующего юридического лица, т.к. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательств о периоде неисполнения обществом обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, размере задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дела не следует, что в отношении должника принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на его иное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3529/07-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьёва

И.П. Миронова