Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бест плюс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц по делу №А10-3704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 286 454 руб. 18 коп. – задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2017, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021); ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 06.09.2021), от ООО СЗ «Бест плюс»: ФИО4 (доверенность от 01.02.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Очаг» о взыскании 55 286 454 руб. 18 коп. – задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2017.

24 июня 2021 года от ФИО1, ООО СЗ «Бест Плюс» в рамках настоящего дела поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 в удовлетворении ходатайств отказано. В обоснование принятого судебного акта суд сослался на отсутствие прямой взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной ответчика и заявителями ходатайств, отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2021 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. ФИО1 также просит в своей апелляционной жалобе отменить определение от 03.08.2021 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

ООО СЗ «Бест Плюс» ссылается на то, что выводы суда, которые легли в основу определения об отказе в привлечении третьего лица сводятся к тому, что ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» не является стороной договора подряда от 27 июня 2017, долг по которому взыскивает истец. При этом ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» акцентировал внимание не на исполнении своего обязательства по строительству детской площадки, а на обязательстве ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером 03:24:011202:73 под строительство, тот самый земельный участок, который ответчик готовился передать истцу при наличии обязательств перед третьим лицом (ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС»). Утвержденное мировое соглашение может повлиять на обязанности ЖСК «ОЧАГ» по отношению к ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» в части передачи земельного участка для строительства спортивной площадки. Апеллянт не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Откладывая судебное заседание 28.05.2021 суд поставил в зависимость вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица от согласования условий мирового соглашения. В определении от 26.07.2021 судом не была дана оценка доводам ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» в отношении того, что между ним и ответчиком имеется соглашение об использовании земельного участка. При этом суд во исполнение АПК РФ обязан проверить отсутствие нарушения законных интересов других лиц при решении вопроса об утверждении мирового соглашения. А из представленных вместе с ходатайством документами: Копией письма ООО ЖСК «ОЧАГ» от 31.05.2017; Копией письма ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» от 02.05.2017 усматривается прямой интерес заявителя к указанному делу, а также то, что удовлетворение данного мирового соглашения влияет на права и законные интересы ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС».

ФИО1 ссылается на то, что его права затрагиваются заключаемым мировым соглашением, в связи с чем считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку на участке, который передается по мировому соглашению, согласно проектной документации должна располагаться спортивная площадка, предусмотренная проектной документацией как дома Бау ФИО5 5а, так и дома ФИО6 6. Также он выражал желание участвовать в мировом соглашении, чтобы включить в мировое соглашение гарантии того, что ООО СК «Строитель» возведет на кровле подземной автопарковки, которую они собираются строить на земельном участке, спортивную площадку.Для того, чтобы заявлять доводы о нарушении прав и законных интересов мировым соглашением, а также, для того чтобы участвовать в заключении мирового соглашения необходим процессуальный статус, в данном случае, статус третьего лица. Заключенное мировое соглашение нарушает права ФИО1 следующим образом, так как по его условиям ЖСК «Очаг» передает ООО СК «Строитель» земельный участок по адресу <...> под строительствоподземной парковки, здания и ограждения территории. Между тем, согласно Проектной документации «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО6 в Советском районе г. Улан-Удэ (1 очередь) (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») предусмотрено строительство спортивной площадки участке с кадастровым номером 03:24:011202:73. Строительство спортивной площадки предусмотрено нормативными актами в области градостроительства (СП 54.13330.2016, СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10) и является обязательным. Причем, наличие спортивной площадки обязательно для обоих многоквартирных домов. Письмом ЖСК «Очаг» №2 от 31.05.2017 согласовало порядок размещения спортивной площадки - ЖСК «Очаг» предоставляет земельный участок, а ООО «Бест Плюс» возводит данную площадку для жителей обеих домов. Ссылка на указанное письмо имеется на листе 5 проектной документации.Передача земельного участка и последующее возведение на нем здания и подземной парковки исключает возможность возведения спортивной площадки, предусмотренной проектной документацией и обязательными правилами.Следовательно, передача земельного участка под строительство повлечет невозможность возведения объектов благоустройства, что, в свою очередь, сделает многоквартирный дом, в котором проживает заявитель самовольной постройкой.Оплачивая стоимость приобретаемой недвижимости по договору долевого участия в строительстве, ФИО1 имел разумные ожидания, что многоквартирный дом будет иметь благоустроенную территорию. Эти разумные ожидания подкреплены согласиемЖСК «Очаг» на размещение спортивной площадки, а также обязательными строительными правилами, предписывающими возвести такую площадку. В настоящее время в Советском районном суде г. Улан-Удэ рассматривается дело №2-1885/2021 по иску ФИО1 к ООО "Бест Плюс" об обязании возвести спортивную площадку и ЖСК «Очаг» об обязании предоставить часть земельного участка для строительства спортивной площадки.Передача земельного участка, на котором эта площадка должна быть расположена, исключает возможность возведения объекта благоустройства. Таким образом, условия мирового соглашения, которое заключено в рамках настоящего дела затрагивает права ФИО1 по отношению к ЖСК «Очаг», который наряду с ООО «Бест Плюс» в силу обязательных норм обязан возвести спортивную площадку на придомовой территории. Вместо исполнения обязанности, предусмотренной нормами, регламентирующими строительство, ЖСК «Очаг» передает земельный участок в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом. В обоснование незаконности определения об утверждении мирового соглашения апеллянт ссылается на то, что по сути, условие о передаче земельного участка представляет собой отступное, где ЖСК «Очаг» в счет погашения своих обязательств передает имущество. Однако, в настоящий момент ЖСК «Очаг» не является собственником земельного участка и никогда им не являлся. В данное время собственниками земельного участка выступают жильцы многоквартирного дома по ул. Бау ФИО5 5а. Представленное в материалы дела приложение к протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> - результаты голосования, в том числе, по вопросу передачи ООО СК «Строитель» земельного участка для строительства подземной парковки с соблюдением гарантий по строительству здания, спортивной и детской площадок, ограждению всей территории и представлению машиноместа собственникам МКД по себестоимости, не имеет юридического значения, так как отчуждение общей собственности запрещено законом и, как следствие, такой вопрос не относится к компетенции собрания жильцов дома. Таким образом, ЖСК «Очаг» передало в счет исполнения своих обязательств чужой земельный участок без надлежащего оформления своих полномочий на такую передачу. Данное обстоятельство влечет незаконность утвержденного мирового соглашения.

Представители ФИО1 и ООО СЗ «Бест плюс» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение отменить. Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, просил определение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2021 о прекращении производства по делу оставлена без движения до 17.09.2021.

ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 обратились с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копия запроса ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» от 16.08.2021; копия ответа Комитета по строительству г. Улан-Удэ; копия раздела 2 схемы планировочной организации земельного участка 04-2016-ПЗУ; копия положительного заключения экспертизы №03-1-1-3-0019-17 от 14.04.2017; копия Проектной документации Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка П 0014-2018 ПД – ПЗУ; копия Положительного заключения ООО РЦ «Экспертиза» № 03-2-1-2-0010-18.

В приобщении дополнительно представленных документов отказано, поскольку определение суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке исходя из тех документов, которыми суд первой инстанции располагал на момент принятия обжалуемого определения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, обоснованно исходил из того, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании 55 286 454 руб. 18 коп. – задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2017. Спор возник между истцом и ответчиком по исполнению обязательств согласно договору подряда в связи с неоплатой выполненных истцом работ со стороны ответчика.

В пределы рассмотрения настоящего спора не входит установление обстоятельств совершения между ответчиком и ООО СЗ «Бест Плюс» каких-либо сделок, касающихся исполнения застройщиком соседних по отношению к ответчику домов, своих обязательств по строительству детской площадки.

ФИО1 (как собственник помещения в соседнем доме), ООО СЗ «Бест плюс» как застройщик соседних домов, не являются участниками договора подряда 27.06.2017, заключенного между ЖСК «ОЧАГ» и ООО «СК «Строитель», их права и обязанности не входят в круг имеющих значение для дела обстоятельств, устанавливаемых и оцениваемых судом.

Желание Доржиева и ООО СЗ «Бест плюс» возвести на земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью 3100 кв.м., в отношении которого не представлено доказательств каких-либо их прав, спортивную площадку, не может являться основанием для привлечения их в качестве третьих лиц в настоящем деле. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, третьи лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав. Более того, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в суде общей юрисдикции рассматриваются иски об обязании ООО СЗ «Бест плюс» возвести детскую и спортивную площадки.

Таким образом, судебный акт по существу настоящего спора не может повлиять (устанавливать, изменять или прекращать) на права и обязанности ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 в том числе и по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора, поскольку не являются сторонами спорных правоотношений.

Указанный ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 процессуальный и материальный интерес в участии в рассмотрении настоящего дела в контексте требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения данных лиц к участию в настоящем деле с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений о том, что ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 каким-либо образом участвуют (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 об отказе в привлечении по делу №А10-3704/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.П. Доржиев