Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Н. А. Курца, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания О. П. Большедворской,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-3931/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), в лице областного государственного казенного учреждения (ОГКУ) «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков в размере 609 200 руб.

В судебное заседание 24.08.2022 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области явились:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.06.2021;

от ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.01.2022;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2022.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017, заключенного между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и ФИО1, о взыскании убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017 в размере 609 200 руб. из которых 160 890 руб. – реальный ущерб, состоящий из: 151 690 руб.- стоимость транспортного средства KIA GRANDBIRD гос.номер О525ОТ38, - 9 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 448 310 руб. – упущенная выгода.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.01.2022 гражданское дело №2-181/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Делу присвоен номер А19-3931/2022.

Определением суда от 21.04.2022 по ходатайству истца уточнен ответчик по спору – Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), в лице областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (далее – Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-3931/2022 в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 592 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что на момент заключения договора эксплуатация автобуса была запрещена, автобус не подлежал регистрационному учету до проведения ремонта, о чем, исходя из имеющихся документов, было известно и истцу, и ответчику, в связи с чем ФИО1 не имел законной возможности осуществить регистрационный учет автобуса до его ремонта.

Истец указывает, что нарушения в конструктивных элементах автобуса были выявлены лишь экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области, что также подтверждает отсутствие у истца обязанности выявить соответствующие недостатки при проявлении достаточной степени разумности, заботливости и осмотрительности. При этом экспертиза проводилась без участия ФИО1, на ее проведение он приглашен не был и узнал о существовании экспертного заключения в июле 2019 года из материалов гражданского дела № 2-3035/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска и Иркутским областным судом.

Истец полагает, что узнать ранее об этих обстоятельствах ФИО1 объективно не мог и не должен был.

Кроме того, истец считает, что именно ответчик является виновным в причинении убытков, и идентификационный номер изменен до заключения договора с истцом; автобус был передан Фондом имущества ФИО1 с уже измененным идентификационным номером шасси, что отмечено в акте передачи автобуса при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3931/2022 в полном объеме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (далее также - Фонд имущества), в котором фонд, возражая по доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу поступили от истца.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области пояснил, что министерство занимает консолидированную позицию с ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области».

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между Фондом имущества (продавец) и гражданином РФ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13-д/17, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность государственное имущество: транспортное средство «KIA GRANDBIRD KM948», идентификационный номер (VIN) KN2GBK9HXK000992, модель, № двигателя EF750 700538, шасси (рама) № KN2GBK9HXK000992; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины) белый/красный; год выпуска – 1999.

Согласно пункту 2.2. договора установленная по итогам продажи посредством публичного предложения цена продажи имущества составляет 151 690 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 двумя платежами:

- 15.06.2017 на сумму 27 580 руб. (задаток в соответствии с пунктом 3.1. договора);

- 07.07.2017 на сумму 124 110 руб. (оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 3.2. договора).

По акту от 17.07.2017 имущество передано истцу.

Истец в иске указал, что им произведен ремонт автобуса, и 26.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 26/03/2018-ТС-5, по которому данный автобус был продан за 600 000 руб. ООО «Эста Констракшен». По акту приема-передачи от 26.03.2018 транспортное средство передано обществу «Эста Констракшен».

ООО «Эста Констракшен» обратилось в орган ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, на которое был получен отказ в проведении регистрационных действий в отношении автобуса.

Согласно рапорту государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, в орган ГИБДД по адресу: <...>, обратился ФИО6 для проведения регистрационных действий с транспортным средством «Киа Грандберд», государственный номер <***> с признаками кустарного изменения номера шасси (рама).

В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-3035/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.02.2020 по гражданскому делу № 33-1391/2020, частично удовлетворен иск общества «Эста Констракшен» к ФИО1: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2018 № 26/3/2018-ТС-5; с ФИО1 в пользу общества взыскана стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

На основании выданного по итогам вышеуказанного судебного разбирательства исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 152229/20/38016-ИП; судебные акты исполнены ФИО1 двумя платежами:

- 02.09.2020 на сумму 200 000 руб.;

- 08.09.2020 на сумму 409 200 руб.

В обоснование настоящего иска предприниматель ФИО1 указал, что ему Фондом имущества по договору купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017 передан товар, не пригодный для использования в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется. Истец предположил, что изменения в транспортное средство были внесены до 2006 года.

Согласно пояснениям истца, размер убытков составляет 609 200 руб., из которых:

1) реальный ущерб:

- 151 690 руб. – стоимость спорного транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017;

- 9 200 руб. – возмещенные истцом расходы общества «Эста Констракшен» по уплате государственной пошлины в рамках гражданского дела № 2-3035/2019;

2) упущенная выгода в размере 448 310 руб. (разница между стоимостью продажи истцом обществу «Эста Констракшен» автобуса по договору купли-продажи от 26.03.2018 № 26/03/2018-ТС-5, равной 600 000 руб., и суммой 151 690 руб., представляющей собой стоимость приобретенного имущества ФИО1 по договору № 13-д/17 от 03.07.2017, заключенного между истцом и Фондом имущества).

Истец просил ответчика возместить причиненные ему убытки претензией, направленной 28.05.2021. Ответ на претензию получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный автобус использовался для перевозки групп детей; проходил технический осмотр каждые полгода; при этом при прохождении технических осмотров на протяжении длительного периода времени не было установлено изменение номера шасси.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 05.08.2016 транспортному средству требуются кузовные, сварочные работы кузова (коррозия по всему периметру); автобус имеет остаточную стоимость 0 руб., капитальному ремонту не подвергался, не пригоден к эксплуатации.

После приобретения транспортного средства ФИО1 не производил регистрацию транспортного средства, а на протяжении 8 месяцев проводил ремонт посредством обращения за оказанием услуг к ИП ФИО7

Суд первой инстанции отметил, что истец не пояснил, какие именно ремонтные работы проводились по его заказу предпринимателем ФИО7 по договору от 22.11.2017 № 0001-17/СТО; в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе не опроверг доводы ответчиков о том, что при производстве капитального ремонта могла быть заменена рама с установкой на новой раме металлической таблички с прежним идентификационным номером шасси.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленного акта технического состояния, предшествовавшего продаже спорного транспортного средства посредством публичного предложения, следует, что автобус не пригоден к эксплуатации. Из договора от 03.07.2017 также следует, что транспортному средству требуется ремонт. Транспортное средство приобреталось ФИО1 как физическим лицом; в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован спустя практически три месяца с момента заключения договора с Фондом имущества (27.09.2017), в связи с чем об осуществлении истцом предпринимательской деятельности не могло идти речи на момент приобретения спорного транспортного средства; нельзя утверждать о том, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. Суд счел, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная правовая квалификация договору купли-продажи автотранспортного средства № 13-д/17 от 03.07.2017, применено правильное правовое регулирование - нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчиков, равно как и их противоправного поведения, приведшего к возникновению негативных последствий, указанных в иске, и с этим выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд при повторном рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-3035/2019.

В частности, судом установлено, что спорным является транспортное средство - автобус марки «КИА ГРАНБЁРД», государственный номер <***>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KN2GBK9HXK000992.

По информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 13.09.2019 № 42/20/15-4039, данное транспортное средство было зарегистрировано за ОГОУ НПО Профессиональное училище 66, г. Усть-Илимск: 21.12.2006 - проведение ГТО, 16.01.2007 - временная регистрация ТС (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники), 05.09.2007 - снятие ограничений; 02.10.2007 - проведение ГТО; 17.06.2008 - проведение ГТО; 04.09.2012 - изменение ФИО (наименования) владельца; 17.11.2017 - в связи с продажей (передачей) другому лицу; 17.11.2017 - прекращение регистрации; 01.12.2018 - в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 05.08.2016, составленному комиссией, назначенной приказом от 01.08.2016 № 173 ГБПОУ "Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг", проведено полное техническое обследование транспортного средства - автобуса, идентификационный номер KN2GBK9HXK000992, модель KIA Grandbird KM 948, № двигателя EF 750 700538, шасси (рама) № KN2GBK9HXK000992, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова - белый / красный; 1999 года выпуска, на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации. После осмотра автомобиля и технической документации установлено, что номерные знаки основных узлов (агрегатов) транспортного средства, указанные в ПТС, соответствуют установленным фактически; пробег с начала эксплуатации составил 396523 км; капитальный ремонт не проводился; остаточная стоимость - 0 руб. Приведены сведения о техническом состоянии узлов, агрегатов транспортного средства, заключение о дальнейшем использовании, согласно которым требуются кузовные, сварочные работы кузова (коррозия по всему периметру); в связи с повышенным расходом масла, компрессией ниже нормы, дымностью требуется капитальный ремонта двигателя; в связи с повышенным шумом, затрудненным включением требуется ремонт КПП; требуют замены потрескавшиеся подушки; неисправно рулевое управление, рулевые тяги вышли из строя - требуют замены; в связи с выработкой тормозных барабанов, подшипников, повышенным износом тормозных колодок требуется замена заднего моста; требуется полная замена пришедшего в непригодность электрооборудования; не пригодны к эксплуатации автошины. Автобус имеет остаточную стоимость 0 руб., капитальному ремонту не подвергался, не пригоден к эксплуатации.

Согласно протоколу об итогах продажи посредством публичного предложения от 26.06.2017 ФИО1 признан победителем по лоту 13, заявка № 41, как первый участник, предложивший наивысшую цену.

03.07.2017 между Фондом имущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13-д/17, место нахождения транспортного средства - ГБОУ "Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг" (далее – техникум) (<...>) (п. 2.3). При этом установлено, что автобус эксплуатировался указанным техникумом.

Истцом и фондом имущества подписан акт приема-передачи автобуса «KIA Grandbird KM 948» от 17.07.2017, из которого следует, что покупатель принимает данный автотранспорт и документацию с указанными выше характеристиками, техническое состояние - требующее ремонта, цена продажи - 151690 руб. Приобретенный покупателем автотранспорт марки «KIA Grandbird KM 948» (местонахождение имущества: ГБОУ "Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг") полностью соответствует условиям договора.

Ответчик настаивает на том, что несколько дней ушло, чтобы обеспечить возможность преодоления автобусом расстояние от г. Усть-Илимска до г. Иркутска, после чего автобус был отремонтирован, ремонт производился по договору от 22.11.2017 № 0001-17/СТО с ИП ФИО7, стоимость таких работ составила 9 080 руб. (квитанция ИП ФИО7 от 15.03.2019 к приходному кассовому ордеру № 12), необходимых материалов согласно заказу-наряду № 12 от 12.02.2019 – 339 500 руб. Согласно платежным поручениям от 11.03.2019 № 219 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2019 № 177 на сумму 147250 руб., от 17.02.2019 на сумму 349 170 руб. работы и материалы им были оплачены.

26.03.2018 ООО "Эста Констракшен" (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 26/03/2018-ТС-5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: автобус, категория D, изготовитель - КИА (Корея, Республика); марка, модель ТС - Kia Grandbird KM 948, 1999 года изготовления.

При постановке транспортного средства на учет выявлено, что содержание маркировочного обозначения номера на автомобиле «КИА ГРАНДБЕРД» было изменено в неустановленное время и место неустановленным лицом. Факт обращения истца с заявлением о регистрации транспортного средства и отказ в проведении регистрационных действий в отношении автобуса подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № 2918 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области (производство экспертизы начато 26.06.2018 в 10 часов, окончено в 17 часов 08.07.2018) заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автобуса «Kia Grandbird KM 948», белого цвета, с пластинами регистрационных знаков <***>, подвергалось изменению путем: удаления информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) идентификационного номера шасси на левом лонжероне рамы; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером шасси " KN2GBK9HXK000992" не по технологии предприятия-изготовителя.

Восстановить заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автобуса «Kia Grandbird», белого цвета, с пластинами регистрационным знаков <***>, экспертным путем не представляется возможным ввиду удаления значительного слоя металла, а также воздействия на маркируемый участок шасси коррозионных процессов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанного, фактические обстоятельства, установленные при принятии вышеприведенных судебных актов, правомерно использованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о том, что идентификационный номер изменен до заключения договора с истцом; автобус был передан Фондом имущества ФИО1 с уже измененным идентификационным номером шасси, так как идентификационный номер шасси KN2GBK9HXK000992 указан во всех документах, представленных ответчиком, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают однозначно того, что ФИО1 приобрел автобус с перебитым номером, как и не исключают предположений о том, что номер был перебит после заключения спорного договора купли-продажи с ответчиком.

Как указано выше, эксперт-криминалист указал, что удален информативный слой металла со знаками первичного (заводского) идентификационного номера шасси на левом лонжероне рамы; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером шасси KN2GBK9HXK000992 не по технологии предприятия-изготовителя.

При этом давность такого удаления не установлена, равно как и давность с последующей установки металлической таблички с идентификационным номером шасси KN2GBK9HXK000992 не по технологии предприятия-изготовителя.

Атотранспортное средство принято на баланс техникума в 2006 году, снято с регистрационного учета в 2017 году.

Судом первой инстанции верно указано, что после приобретения транспортного средства ФИО1 не производил регистрацию транспортного средства, а на протяжении 8 месяцев проводил ремонт посредством обращения за оказанием услуг к ИП ФИО7

Как правильно указал суд первой инстанции, все вышеустановленные обстоятельства не исключает того, что при производстве капитального ремонта могла быть заменена рама с установкой на новой раме металлической таблички с прежним идентификационным номером шасси.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, из представленного акта технического состояния, предшествовавшего продаже спорного транспортного средства посредством публичного предложения, следует, что автобус не пригоден к эксплуатации.

В договора от 03.07.2017 указано, что транспортному средству требуется ремонт.

Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что транспортное средство приобреталось ФИО1 как физическим лицом, тогда как в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован спустя практически три месяца с момента заключения договора с Фондом имущества (27.09.2017).

Между тем доказательств того, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. С учетом изложенного, пункт 2 статьи 469 ГК РФ не может подлежать применению, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, но не доказано факта совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиков, вина ответчиков в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в установленный законодательством срок, чем лишил себя возможности узнать о том, что его права нарушены.

Поскольку договор между истцом и Фондом имущества заключен 03.07.2017; по акту от 17.07.2017 имущество передано истцу, поэтому в силу пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация в установленные 10 суток с момента приобретения транспортного средства является обязанностью собственника.

В установленный законом срок ФИО1 не зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство, и в суде апелляционной инстанции истец дал пояснения о том, что не видел оснований для регистрации неисправного автобуса, поскольку ему было бы отказано (о чем сотрудники органов ГИБДД пояснили ему при устном обращении).

Однако, доказательств указанных утверждений нет.

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений гражданского законодательства, в случае надлежащего исполнения своей обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства, истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 13.07.2017 (10 суток с момента приобретения транспортного средства).

С настоящим иском истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска 26.10.2021 (т. 1, л.д. 98), спустя более трех лет, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-3931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н.И. Кайдаш