Гражданский кодекс часть 1

от истца - открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - представителя Третьякова Д.О. (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Администрации муниципального образования города Братска и открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года по делу № А19-4023/2022

по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании права отсутствующим,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, общество, ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования города Братска (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города Братска на объект недвижимого имущества: сооружение - подстанция площадью 120,6 кв.м, назначение: сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Бетонная, кадастровый номер: 38:34:032601:1001, исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитальных сооружений. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в частности технический план по состоянию на 04.12.2020, фотографии, ответчик настаивает, что объект с кадастровым номером 38:34:032601:1001 представляет собой два обособленных контура в виде железобетонной площадки-фундамента и силовой агрегат в границах этого контура, следовательно, имеет прочную связь с землей, его перемещение повлечет утрату целостности как сооружения и невозможность использования по назначению.

ОАО «ИЭСК» в своей апелляционной жалобе просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить его мотивировочную часть относительно

- исключения выводов о подтверждении материалами дела факта приобретения спорных трансформаторов КЭУ Министерства обороны РФ и исключительно для государственного предприятия, созданного на базе Министерства обороны РФ, с целью автономного энергообеспечения завода лесопиления и клееной доски ЛПК-122 в г. Братске, и последующей передачи имущества с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» муниципальному образованию (Извещение от 03.08.1995) и принятию имущества муниципальным образованием в установленном законом порядке – изданием Акта от 18.10.1995 приема-передачи основных средств с баланса «122 Леспромкомбинат» на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур г. Братска;

- исключения выводов о том, что у истца не возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности со ссылкой на пункт 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно неприменения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Апелляционная жалоба ОАО «ИЭСК» аргументирована тем, что общество с момента установки спорных трансформаторов на ПС Гидростроитель в 1995 и 1996 гг. владело ими открыто, добросовестно и непрерывно.

Несмотря на существование с 2009 года договорных отношений между сторонами по поводу спорных трансформаторов, судом, по мнению истца, не учтено, что оборудование было установлено и поступило во владение намного раньше – в 1995 и 1996 гг., поэтому право собственности правопредшественника истца - АО «Иркутскэнерго» возникло соответственно в 2000 и 2001 гг.

По мнению ОАО «ИЭСК», Администрацией в подтверждение права муниципальной собственности на спорное имущество представлены ненадлежащие доказательства, что влечет ничтожность заключаемых с 2009 года договоров аренды, которые в связи с этим не могут учитываться при установлении факта возникновения права собственности ОАО «ИЭСК» в силу приобретательной давности.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л. на судей Горбаткову Е.В., Скажутину Е.Н.

В судебном заседании представитель ОАО «ИЭСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению, по доводам апелляционной жалобы Администрации возражал.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, ранее ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 15.12.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования города Братска на сооружение - подстанцию площадью 120,6 кв.м, состоящее из двух обособленных контуров, назначение: сооружение электроэнергетики, 1990 года завершения строительства, с кадастровым номером 38:34:032601:1001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Бетонная, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сооружение поставлено на государственный кадастровый учет 15.12.2020.

Основание регистрации – Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

ОАО «ИЭСК» на праве собственности принадлежит сооружение - ПС Гидростроитель, инвентарный номер 25:309:001:010240069, литер К, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Бетонная, западнее СМУ-3 Востоксибэнергострой, 1973 года завершения строительства, кадастровый номер 38:34:032601:295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38 АГ 847151 от 02.10.2009, выпиской из ЕГРН.

Право собственности ОАО «ИЭСК» на указанный объект зарегистрировано 02.10.2009.

Сооружение - ПС Гидростроитель расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032601:26 площадью 22 586 кв.м, принадлежащем на праве собственности ОАО «ИЭСК», о чем в ЕГРН 24.11.2009 сделана запись № 38-38-03/039/2009-923 (свидетельство о регистрации права 38 АГ 963676 от 24.11.2009).

Как указывает истец, названная энергоустановка была передана в собственность ОАО «ИЭСК» в 2009 году в связи с реорганизацией ООО «ИЭСК» в ОАО «ИЭСК».

В свою очередь правопредшественник ОАО «ИЭСК», из которого оно было преобразовано – ООО «ИЭСК», это имущество получило от ОАО «Иркутскэнерго» в 2006 году в качестве вклада в уставный капитал.

Ранее спорное имущество вошло в План приватизации производственного объединения «Иркутскэнерго», утвержденный в 1992 году.

Право собственности ОАО «Иркутскэнерго» на ПС Гидростроитель было зарегистрировано 25.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38 АВ 299993.

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:032601:26 также был передан от ОАО «Иркутскэнерго» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИЭСК» в 2006 году, а затем в связи с реорганизацией ООО «ИЭСК» в 2009 году передан в ОАО «ИЭСК».

Право собственности ОАО «Иркутскэнерго» на указанный земельный участок было зарегистрировано 21.10.2003, что подтверждается свидетельством о регистрации права 38 АБ 0160320 от 21.10.2003.

В техническом паспорте на ПС Гидростроитель, составленном по состоянию на март 2004 года, в перечне объектов в составе ПС Гидростроитель содержится оборудование ПС 110/35/27, 5/6кв Гидростроитель, в Экспликации к плану ПС Гидростроитель, в наименовании сооружения и его составных частей - оборудования ПС 110/35/27 указано два трансформатора ТДТН-63000/110.

Полагая, что сооружение - подстанция с кадастровым номером 38:34:032601:1001 и оборудование – силовой трансформатор ТДТН-63000/110 в количестве двух штук в составе ПС Гидростроитель с кадастровым номером 38:34:032601:295 являются одним и тем же объектом, который неправомерно был отнесен к муниципальной собственности без учета того, что он ранее уже вошел в состав имущества при приватизации ПОЭиЭ «Иркутскэнерго» и на него было зарегистрировано право собственности, ОАО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города Братска на объект недвижимого имущества – сооружение - подстанция площадью 120,6 кв.м, назначение: сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 38:34:032601:1001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Бетонная, а также исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Кроме того, основанием возникновения права собственности общества на спорное имущество истец указал приобретательную давность.

Как отражено на стр. 13 обжалуемого судебного решения, в судебном заседании истец дополнил основание своих требований, указав, что оспаривает зарегистрированное право, в том числе по признаку отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, при этом их государственная регистрация нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Возражая против заявленных требований, Администрация ссылалась на то, что спорное имущество - трансформаторы ТДТН-63000 КВА в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 560 000 000 руб. были переданы с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур г. Братска в 1995 году, после чего оно было включено в реестр муниципального имущества г. Братска. Таким образом, с этого времени Администрация г. Братска, являясь законным владельцем сооружения электроэнергетики, с 2009 года и по настоящее время сдает это имущество истцу ОАО «ИЭСК» в аренду. Соответственно, спорное имущество не могло быть приватизировано в составе предприятия ОАО «Иркутскэнерго» в 1992 году, поскольку оно в 1995 году находилось на балансе предприятия «122 Леспромкомбинат» и в этом же году было передано на баланс Комитета по управлению имуществом города Братска. В состав же приватизированного имущества ОАО «Иркутскэнерго» вошел иной объект с иными характеристиками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, пришел к выводу о том, что временем изготовления спорных сооружений электроэнергетики являются 1994 и 1995 гг., а потому они не могли войти в План приватизации правопредшественника ОАО «ИЭСК» производственного объединения «Иркутскэнерго» в 1992 году, спорное имущество принадлежало предприятию «122 Леспромкомбинат», доказательств передачи которого правопредшественнику истца в материалы дела не представлено, на основании чего признал недоказанным тождество объектов с кадастровыми номерами 38:34:032601:1001 и 38:34:032601:295 с учетом также их различных характеристик и возникновение у истца права собственности на объект с кадастровым номером 38:34:032601:1001.Вместе с тем, не установив у объекта – сооружения - подстанции площадью 120,6 кв.м, состоящего из двух обособленных контуров, назначение: сооружение электроэнергетики, 1990 года завершения строительства, с кадастровым номером 38:34:032601:1001, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Бетонная, зарегистрированного в ЕГРН на праве собственности муниципального образования города Братска, присущих ему признаков недвижимой вещи, признал отсутствующим соответствующее зарегистрированное право как на объект недвижимости.

Доводы истца о возникновении у него права в собственности на имущество в силу приобретательной давности суд отклонил, указав, что спорные объекты электросетевого хозяйства в 1995 году были переданы с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур г. Братска и затем, начиная с 2009 года сдавались ОАО «ИЭСК» в аренду на основании заключенных между сторонами договоров аренды.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Братска на сооружение - подстанцию площадью 120,6 кв.м с кадастровым номером 38:34:032601:1001, зарегистрированное в ЕГРН как на объект недвижимости, и об исключении из ЕГРН соответствующей записи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Исходя из выбранного истцом способа защиты права (о признании права собственности отсутствующим), в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, подлежат включению вопросы, связанные с возникновением у правообладателей права собственности на спорное имущество, с фактическим владением этим имуществом, а также наличием в ЕГРН двух конкурирующих записей о праве собственности двух правообладателей в отношении одного и того же недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои правопритязания в отношении спорных трансформаторов истец основывает на том, что спорное имущество вошло в План приватизации производственного объединения «Иркутскэнерго», утвержденный Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом № 64/АК от 19.11.1992, Перечень недвижимого имущества, стоимость которого учтена при расчете уставного капитала ОАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 01.07.1992. В Перечне недвижимого имущества (Том 3) учтено Оборудование ПС 110/35/27, 5/6кв Гидростроитель (п. 1031).

Между тем, данная позиция, как верно отметил суд первой инстанции, не нашла своего подтверждения в материалах дела и потому является необоснованной, поскольку временем изготовления спорных сооружений электроэнергетики являются 1994 и 1995 гг., следовательно, они не могли войти в План приватизации производственного объединения «Иркутскэнерго», утвержденный Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом № 64/АК от 19.11.1992 и в Перечень недвижимого имущества, стоимость которого учтена при расчете уставного капитала ОАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 01.07.1992.

Так, сведения о годах изготовления – 1994, 1995 подтверждаются информацией на шильдиках силовых трансформаторов марки ТДТН-63000/110 с заводскими номерами 21508, 21509, являющихся конструктивными элементами сооружения электроэнергетики - подстанции с кадастровым номером 38:34:032601:1001, Актом визуального осмотра имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 31.07.2020 № 66/20д ОАО «ИЭСК» от 04.05.2022, при составлении которого производилась фотофиксация осматриваемого имущества.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на ПС Гидростроитель, составленном по состоянию на март 2004 года ФГУП Ростехинвентаризация», в перечне объектов в составе ПС Гидростроитель содержится Оборудование ПС 110/35/27, 5/6кв Гидростроитель, в Экспликации к плану ПС Гидростроитель, в наименовании сооружения и его составных частей - Оборудования ПС 110/35/27 указано два трансформатора ТДТН63000/110, не свидетельствует о его передаче в установленном законом порядке с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» на баланс правопредшественника истца – производственного объединения «Иркутскэнерго».

Напротив, представленной в материалы дела перепиской между ПО «Иркутскэнерго», предприятия «122 Леспромкомбинат» и ООО «Тольяттинский Трансформатор» подтверждается факт приобретения спорных трансформаторов КЭУ Минобороны РФ и исключительно для государственного предприятия, созданного на базе Минобороны РФ, с целью автономного энергообеспечения завода лесопиления и клееной доски ЛПК-122 в г. Братске, и последующей передачи имущества с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» муниципальному образованию (извещение от 03.08.1995), принятия имущества муниципальным образованием в установленном законом порядке – изданием Акта от 18.10.1995 приема-передачи основных средств с баланса «122 Леспромкомбинат» на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур г. Братска.

Доказательств передачи данного имущества его собственником правопредшественнику истца в материалы дела не представлено, доводы истца о возможном отсутствии у начальника предприятия «122 Леспромкомбинат» полномочий на передачу имущества при этом правового значения не имеют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истец не доказал возникновение своего права собственности на спорное сооружение электроэнергетики, как и тот факт, что оборудование – силовой трансформатор ТДТН-63000/110 в количестве двух штук в составе ПС Гидростроитель 1973 года завершения строительства с кадастровым номером 38:34:032601:295 и сооружение - подстанция площадью 120,6 кв.м с кадастровым номером 38:34:032601:1001 являются тождественными объектами, и, соответственно, регистрация права собственности ОАО «ИЭСК» и муниципального образования города Братска произведена в отношении одного и того же имущества.

Доводы истца относительно возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает ОАО «ИЭСК» в апелляционной жалобе, с момента установки спорных трансформаторов на ПС Гидростроитель в 1995 и 1996 гг. общество в лице своего правопредшественника владело ими открыто, добросовестно и непрерывно, следовательно, право собственности на это имущество перешло к АО «Иркутскэнерго» на основании приобретательной давности (5 лет для движимого имущества) в 2000 и 2001 гг.

В определении от 28.09.2022 суд предложил истцу дополнительно обосновать факт владения спорным объектом имущества в период с 1995-1996 гг. по 2009 г. ссылками на доказательства.

Однако определение суда истец не исполнил.

При этом соответствующее утверждение о фактическом нахождении спорного сооружения электроэнергетики во владении общества начиная с 1995-1996 гг. опровергается материалами дела.

Так, выше было указано, что спорные трансформаторы с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» были переданы муниципальному образованию (извещение от 03.08.1995) и данное имущество было принято муниципальным образованием в установленном законом порядке с изданием Акта от 18.10.1995.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация с 2009 года сдает спорное имущество в аренду истцу.

По определению суда от 28.09.2022 Администрация дополнительно представила договоры аренды на спорные трансформаторы за 2006-2008 гг., указав, что имущество после передачи с баланса на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в 1995 г. и по настоящее время находилось в арендном пользовании истца, однако документы ранее 2006 г. в архиве не сохранились.

Представитель истца в судебном заседании отрицал существование между сторонами арендных отношений до 2006 года, однако доказательств открытого и непрерывного владения имуществом в период, предшествующий 2006 г., также не представил.

Таким образом, документально подтверждено владение ОАО «ИЭСК» спорным объектом только с 2006 года на праве аренды, договоры аренды при этом заключались между сторонами систематически (регулярно).

Указанные установленные по делу обстоятельства не позволяют суду применить правила статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Кроме того, отдельное самостоятельное требование о признании права собственности в силу приобретательной давности ОАО «ИЭСК» не заявлялось, судебный акт, которым было бы признано соответствующее право истца, отсутствует.

Мотивировочная часть итогового судебного акта по настоящему делу с другим предметом и основанием иска не может подменять собой тот судебный акт, которым бы осуществлялась констатация возникшего у лица права.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд оснований для изменения мотивировочной части принятого по делу решения не усматривает, апелляционная жалоба ОАО «ИЭСК», таким образом, удовлетворению не подлежит.

Одновременно апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца по иным основаниям.

Поддерживая заявленный иск, истец также указал, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, которые, по его мнению, не являются недвижимыми, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Требования истца, таким образом, направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Факт нахождения объектов на земельном участке истца материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из изложенного, факт регистрации объекта в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого имущества.

Судом проанализированы история создания, физические характеристики, назначение спорного объекта и установлено следующее.

Спорные объекты электросетевого хозяйства, зарегистрированные в качестве сооружения электроэнергетики, представляют собой два силовых трансформатора ТДТН-63000/110.

Определение силового трансформатора дано в пункте 2 ГОСТ 16110-82, это трансформатор, предназначенный для преобразования электрической энергии в электрических сетях и в установках, предназначенных для приема и использования электрической энергии.

Установив из представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов, что данные трансформаторы представляют собой силовое оборудование, размещенное непосредственно на земельном участке, и находящееся среди аналогичного рода вещей - силового оборудования, не являются зданием, неразрывно связанным с землей, его перемещение и замена возможны без ущерба его назначению, суд обоснованно сделал вывод, что спорный объект не является по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Как видно из технического паспорта на два силовых трансформатора ТДТН63000/110, указанный объект квалифицирован кадастровым инженером как сооружение - подстанция годом завершения застройки 1990.

Однако пункт 4 ГОСТ 24291-90 определяет, что (электрическая) подстанция, она же ПС – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431.

Однако спорные трансформаторы данным характеристикам не отвечают.

В этой связи квалификация кадастровым инженером двух силовых трансформатора ТДТН-63000/110, являющихся частью единой ПС в качестве электрической подстанции, тем более с учетом года их происхождения (1994, 1995) противоречит законодательству в области электроэнергетики.

Более того, проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учета само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В деле отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был возведен в качестве объекта недвижимости, для его строительства в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок.

На основе оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику сооружение – подстанция, представляющее собой два силовых трансформатора, по своим физическим характеристикам и определению подобных объектов, данному в законодательстве, не отвечает критериям недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С учетом вышесказанного, апелляционная жалоба Администрации также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда об удовлетворении требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года по делу №А19-4023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина