Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса № 39 в г. Иркутске филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2020 года по делу № А19-4090/2020 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса № 39 в г. Иркутске филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в г. Улан-Удэ (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 12.02.2020 № 038/04/14.3-2133/2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса № 39 в г. Иркутске филиала «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество или ПАО «АТБ») в г. Улан- Удэ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2020 № 038/04/14.3-2133/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ПАО «АТБ» нарушен установленный порядок производства и распространения рекламы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «АТБ» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что информация, распространённая 28.03.2019 посредством смс-сообщения на номер <***>, является рекламой. Общество считает, что смс-сообщение носило сервисный характер, не являлось рекламой.

Общество отмечает, что 28.03.2019 на номер клиента смс-сообщение с текстом «VIKTORIa DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihodite! ATB (PAO)» было отправлено ошибочно.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Иркутским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление гражданки ФИО1 (вх. № 4316-ИП/19 от 01.04.2019) о распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента, нарушающей требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 21.03.2019 ФИО1 заключен договор вклада № 0002135 с ПАО «АТБ». В этот же день ФИО1 подано заявление в виде дополнения к договору № 0002135 от 21.03.2019, в котором указано на несогласие с пунктом 5.2.4, а именно: получение рекламы, в том числе посредством сетей электросвязи в форме смс-сообщений, голосового сообщения по электронной почте.

Заявление принято ПАО «АТБ» 21.03.2019, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка. Вместе с тем, 28.03.2019 на абонентский номер ФИО1 поступило смс-сообщение рекламного содержания от банка ПАО «АТБ».

Согласно ответу ПАО «МТС» (вх. № 4884/19 от 10.04.2019) номер ПАО «АТБ» на 28.03.2019 был выделен заказчику рассылки ООО «CMC-Центр» для отправки смс- сообщений согласно приложению 1 к Договору № MTC/SMS-2/12122017 от 12.12.2017. В соответствии с указанным договором ПАО «МТС» в лице генерального директора ООО «ДЭНИ КОЛЛ» оказывает ООО «CMC-центр» смс рассылку в соответствии с требованиями договора.

На основании ответа ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (вх. № 10690/19 от 25.07.2019) установлено, что между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и ООО «СМС Трафик» заключен партнерский договор №fln/SMS-3/01 122017 от 01.12.2017, в соответствии с которым ООО «ДЭНИ КОЛЛ» обязывается оказать ООО «СМС Трафик» услуги путем предоставления доступа к сервису рассылки SMS-сообщений ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и обеспечению возможности пользования сервисом ООО «ДЭНИ КОЛЛ» для самостоятельной отправки ООО «СМС Трафик» смс-сообщений Абонентам.

Из письменных пояснений, представленных ООО «СМС Трафик» (вх. №11920/19 от 20.08.2018) следует, что инициатором рассылки спорного смс сообщения является ПАО «АТБ».

В соответствии с договором № 250/17 от 30.05.2017 года заключенным между ООО «СМС Трафик» (Исполнитель) и «ПАО «АТБ» (Заказчик), исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги доступа к системе.

ООО «СМС Трафик» пояснило, что не может получить согласие самостоятельно или как-либо образом взаимодействовать с абонентом, не является участником отношений по формированию рекламного сообщения.

В связи с чем, ООО «СМС Трафик» в материалы дела представлен ответ ПАО «АТБ» о наличии у банка согласия ФИО1

В соответствии с ответом ПАО «АТБ» данные Банком не могут быть предоставлены в связи с тем, что Клиент при оформлении вклада 21.03.2019 отозвал согласие на получение рекламных смс-сообщении от Банка. Более того сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также иным уполномоченным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органам и должностным лицам. Данному Клиенту смс-сообщение отправлено ошибочно в связи с техническим сбоем.

В соответствии с ответом ПАО «АТБ» (вх. № 8641/19 от 19.06.2019) номер абонента <***> принадлежит клиенту ФИО1. 21.03.2019. Клиентом на основании пункту 5.2.4 Заявления на открытие вклада «Золотой» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) дано Банку согласие на получение рекламы, иной информации от Банка, в том числе посредством сетей электросвязи (телефонной, факсимильной, подвижной, радиотелефонной связи, пр. видов связи) в форме CMC- сообщения, голосового сообщения, сообщения по электронной почте, и пр.

28.03.2019 на указанный выше номер было отправлено CMC-сообщение с текстом: «VIKTORIYA DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka* Kredit v techenie chasa. Pnhodite АТВ (РАО)» в рамках рекламной кампании по привлечению клиентов Банка на кредитование.

Отправка сообщения осуществляется от имени отправителя «АТВ», которое принадлежит Банку на основании договора с ООО «СМС трафик» № 237/16 от 21.06.2016. Рекламодателем и рекламораспространителем является Банк. После поступления обращения данный номер телефона внесен в стоп-лист системы смс-трафика и в АБС Банка.

Решением антимонопольного органа № 038/926/19 от 04.09.2019 года реклама, распространенная 28.03.2019 в 14:05 на абонентский номер <***>, принадлежащий гражданке ФИО1 от абонента с ником АТБ в виде смс-сообщения рекламного характера следующего содержания: «VIKTOPJA DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihodite! АТВ (РАО)», признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в связи с тем, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, не допускается при отсутствии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу № А19-29097/2019.

16.12.2019 в отношении ПАО «АТБ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и 12.02.2020 вынесено постановление № 038/74/20 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей 00 копеек.

Полагая постановление от 12.02.2020 № 038/04/14.3-2133/2019 Иркутского УФАС России незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь – любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2019 в 14:05 на абонентский номер ФИО1 от абонента с ником АТБ поступило смс-сообщение рекламного характера следующего содержания: VIKTORIa DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihodite! ATB (PAO).

Иркутским УФАС России установлено, что 21.03.2019 заявителем ФИО1 заключен договор вклада № 0002135 с ПАО «АТБ». В этот же день ФИО1 подано заявление в виде дополнения к договору № 0002135 от 21.03.2019, в котором указано на несогласие с пунктом 5.2.4, а именно получение рекламы, в том числе посредством сетей электросвязи в форме смс-сообщений, голосового сообщения по электронной почте. Данное заявление принято банком ПАО «АТБ» 21.03.2019, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка, вместе с тем 28.03.2019 на абонентский номер ФИО1 поступило сообщение рекламного содержания от банка ПАО «АТБ».

Номер, имеющий буквенный идентификатор АТБ, выделен ПАО «АТБ» (пояснения ПАО «МТС» вх. № 4884/19 от 10.04.2019).

Комиссия Иркутского УФАС России запросила у ПАО «АТБ» письменные пояснения и документы/копии документов, в том числе согласие владельца телефонного номера на получение смс-сообщения рекламного характера с номера, выделенного АТБ.

В ответ на определение ПАО «АТБ» представило в Иркутское УФАС России письменные пояснения (вх. № 8641/19 от 19.06.2019) о том, что номер абонента принадлежит ФИО1. 21.03.2019 Клиентом на основании пункта 5.2.4 Заявления на открытие вклада «Золотой» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) дано Банку согласие получение рекламы, иной информации от Банка, в том числе посредством сетей электросвязи (телефонной, факсимильной, подвижной, радиотелефонной связи, пр. видов связи) в форме CMC-сообщения, голосового сообщения, сообщения электронной почте, и прочее.

28.03.2019 на номер <***> было отправлено CMC-сообщение с текстом «VlKTORIYa DMITR1EVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka* Kredit v techenie chasa. Pnhodite АТВ (РАО)» в рамках рекламной кампании по привлечению клиентов Банка на кредитование.

Суд апелляционной инстанции считает, что информация, распространенная 28.03.2019 посредством смс-сообщения на номер <***> с текстом: «VIKTORIa DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihodite! ATB (PAO)» является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования в данной информации является кредит, который можно оформить в ПАО «АТБ» Банке. Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В тексте рекламы присутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Однако обращение к абоненту по имени и отчеству в данном случае не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации. Подобное обращение к потенциальному клиенту является нормальным общепринятым поведением в обществе, соответствующим правилам обычного и делового этикета.

Информация, которая содержалась в смс-сообщении не сообщала дополнительные сведения о ранее оказанных услугах (либо об услугах оказываемых по настоящий момент), не являлась информацией, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Спорная информация была направлена на привлечение внимания потребителей к определенному товару посредством направления предложения воспользоваться определенной услугой банка (получить кредит).

Также, в письмах ФАС России от 25.06.2013 № АК;/24455/13 «О рекламных sms- сообщениях» от 27.06.2016 № АД/43482/16 поясняется, что в случае направления посредством CMC-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляет интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Такая информация, сознательно доводимая распространителем исключительно до лиц, уже являющихся клиентами банка, при этом создана и адресована неопределенному лицу, может быть воспринята любым потребителем.

Таким образом, даже наличие в спорной рекламе обращения не может свидетельствовать о персонализации сообщения, так как предполагается, что обращение содержится в каждом сообщении и присваивается автоматически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю ФИО1, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему.

Данное сообщение прямо направлено на продвижение услуги Банка и на привлечение к ней внимания потребителя.

Согласно материалам дела 28.03.2019 в 14:05 на номер телефона <***> на абонентский номер ФИО1 поступила спорная реклама от отправителя АТБ.

Отправление и поступление указанной рекламы на номер телефона <***> заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Тем самым, информация, распространенная посредством отправки на номер телефона ФИО1, отвечает признакам рекламы: распространена посредством sms-сообщения; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное сообщение не являлось рекламным, а носит (сервисный) информационный характер является необоснованным, поскольку спорная информация направлена на привлечение внимания потребителя к определенному товару – кредиту, посредством направления предложения воспользоваться определенной услугой банка.

Доказательств наличия согласия ФИО1 на получение рекламы услуг от ПАО «АТБ» не представлено.

Более того, ФИО1 21.03.2019 было подано заявление в виде дополнения к договору № 0002135 от 21.03.2019, в котором указано на несогласие с пунктом 5.2.4 , а именно получение рекламы, в том числе посредством сетей электросвязи в форме смс- сообщений, голосового сообщения по электронной почте. Данное заявление принято банком ПАО «АТБ» 21.03.2019, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что 28.03.2019г. в 14:05 на номер <***> от абонента с номера АТБ распространена реклама следующего содержания: «VIKTORIa DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihodite! ATB (PAO)» без предварительного согласия абонента на получение рекламного смс-сообщения, в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 вышеуказанного Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений следует, что заявитель является рекламораспространителем, соответственно должен был обеспечить соблюдение требований законодательства о рекламе. Между тем, вопреки указанных требований, согласие абонента ФИО1, представлено не было.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных части 1 статьи 18 закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Иркутским УФАС России, было обоснованно установлено, что по вине рекламораспространителя ПАО «АТБ» произошло распространение вышеназванной рекламы, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу № А19-29097/2019 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Объектом допущенного обществом административного правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в распространении рекламы, осуществленной путем отправки смс-сообщения рекламного характера 28.03.2019 в 14:05 на абонентский номер <***>, принадлежащий гр-ке ФИО1 от абонента с ником АТБ следующего содержания: «VIKTORTa DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihodite! АТВ (РАО)» без получения предварительного согласия, что является нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем данной рекламы является ПАО «АТБ».

Место совершения правонарушения: г. Иркутск.

Время совершения правонарушения: 28.03.2019 в 14:05.

Субъект правонарушения: ПАО «АТБ» (675000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) рекламораспространитель, распространивший рекламу 28.03.2019г. в 14:05 на абонентский номер <***>, принадлежащий гр-ке ФИО1 от абонента с ником АТБ в виде смс-сообщения рекламного характера следующего содержания: «VIKTORIa DMITRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihodite! АТВ (РАО)», что является нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, поскольку ПАО «АТБ» должно было знать о том, что не допускается распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, не допускается при отсутствии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, однако, несмотря на то, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно данную обязанность не исполнило.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «АТБ» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Смягчающим обстоятельством признано добровольное устранение выявленных нарушений до момента вынесения постановления. Сведений характеризующих финансовое положение общества не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения общества к ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, антимонопольным органом и судами не установлено.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции находит верным вывод антимонопольного органа о том, что ПАО «АТБ» нарушен установленный порядок производства и распространения рекламы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции, что постановление Иркутского УФАС России о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу № А19-4090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Монакова О.В.

Басаев Д.В.