Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу № А19-4128/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лейла» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных издержек

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее – ООО «Лейла», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ООО «Лейла» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5 ноября 2009 года ООО «Лейла» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в общей сумме 25 000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с административного органа в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей, в том числе 14 050 рублей – оплата услуг представителя, 5 850 рублей – транспортные расходы и 100 рублей – командировочные расходы (суточные).

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований Общества, указывая на то, что взыскание с него судебных издержек в сумме 20 000 рублей является чрезмерным и не отвечает критериям разумности. Административный орган обращает внимание на то, что ООО «Лейла» не представлен в материалы дела расчет судебных издержек, а из имеющегося в материалах дела акта приемки выполненных работ невозможно определить сумму, которая была согласована между заказчиком и исполнителем за выполнение каждого вида работ. По мнению инспекции, Общество каким-либо образом не обосновало необходимость несения расходов в заявленной сумме, не представило такие доказательства, как сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сведения о стоимости услуг адвокатов, что свидетельствует о завышении размера вознаграждения, выплаченного Обществом своему представителю. Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотренный по существу спор между инспекцией и Обществом не относится к категории сложных, поэтому необходимо было учитывать объем проделанной представителем Общества работы. Транспортные расходы (5 850 рублей) административный орган также не считает разумными, поскольку ООО «Лейла» не обосновало необходимость проезда к месту судебного заседания суда кассационной инстанции самолетом, поскольку между г. Братском и г. Иркутском имеется автобусное сообщение, при этом стоимость проезда на автобусе значительно ниже. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на статус инспекции как государственного органа, не имеющего собственных денежных средств, в связи с чем взыскание судебных издержек должно производиться за счет федерального бюджета.

В отзыве от 9 марта 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20539657 и 20539664, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 15 марта 2010 года № 08-12 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части. В отзыве на апелляционную жалобу Общество не просило проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а, напротив, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не проверяется в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также за подготовку отзыва на заявление о привлечение к административной ответственности, отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года и кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных издержек на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО «Лейла» Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Адвокат». В частности, в материалах дела имеются:

- оригинал договора поручения на совершение юридических действий от 10 марта 2009 года (т. 2, л.д. 13);

- оригинал акта приема-передачи выполненных работ от 19 октября 2009 года (т. 2, л.д. 14);

- оригинал отчета поверенного (ООО «Ваш Адвокат») о проделанной работе от 19 октября 2009 года (т. 2, л.д. 15);

- оригинал платежного поручения от 26 октября 2009 года № 58 (т. 2, л.д. 16);

- оригинал авиабилета по маршруту Братск – Иркутск – Братск (т. 2, л.д. 17-23);

- копия командировочного удостоверения от 12 октября 2009 года № 26 (т. 2, л.д. 10);

- копия доверенности от 20 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 167).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Ваш Адвокат» юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора поручения от 10 марта 2009 года.

В частности, в материалах дела имеются отзыв на привлечение к административной ответственности (т. 1, л.д. 25-26), отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т. 1, л.д. 93-96, 116-119) и кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года (т. 1, л.д. 141-144).

Из отчета поверенного от 19 октября 2009 года следует, что названные документы подготовлены ООО «Ваш Адвокат».

Из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года (т. 1, л.д. 169-173) усматривается, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла заместитель директора ООО «Ваш Адвокат» Носова Виктория Александровна, действующая на основании выданной ООО «Лейла» доверенности от 20 апреля 2009 года.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу административный орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО «Ваш Адвокат». В частности, ни к отзыву на заявление Общества о взыскании судебных издержек (т. 2, л.д. 30-31), ни к апелляционной жалобе инспекцией не приложены соответствующие доказательства.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и утверждая в апелляционной жалобе о правомерности и обоснованности своей позиции, административный орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутской области и г. Братске), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подобные доказательства должно представить ООО «Лейла».

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных издержек на оплату собственно услуг представителя (без учета транспортных и командировочных расходов) с 17 770 рублей до 14 050 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность дела № А19-4128/09, объем фактически оказанных юридических услуг, содержание и количество подготовленных ООО «Ваш Адвокат» документов, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение более, чем на 20%, суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно довода инспекции о неразумности транспортных расходов Общества (проезд представителя самолетом при наличии автобусного сообщения) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом расстояния между г. Братск и г. Иркутск и времени нахождения в пути представитель Общества обоснованно воспользовалась авиационным транспортом для проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора поручения на совершение юридических действий от 10 марта 2009 года командировочные расходы входят в стоимость вознаграждения (25 000 рублей). Следовательно, независимо от вида транспортного средства, которым воспользовался бы представитель ООО «Лейла» для проезда из г. Братска в г. Иркутск и обратно, размер вознаграждения не был бы меньше или больше 25 000 рублей. Направив своего работника в командировку самолетом, ООО «Ваш Адвокат» самостоятельно уменьшило размер собственно вознаграждения за оказанные юридические услуги, но это обстоятельство не влияет на право ООО «Лейла» требовать полного возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы должны взыскиваться за счет федерального бюджета, в данном случае является несостоятельной, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

За счет казны судебные расходы возмещаются только в том случае, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В рассматриваемом же случае административный орган выступал в суде от собственного имени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен его статус как государственного органа, подлежит отклонению как несостоятельная в правовом отношении по следующим основаниям.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации гарантировано равенство всех перед законом и судом.

Названный принцип закреплен в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также исходит из принципа процессуального равноправия сторон.

Положения приведенных норм относятся к физическим и юридическим лицам, а также к иным организациям и провозглашают юридическое равенство независимо от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, все субъекты арбитражных процессуальных отношений юридически равны между собой перед законом и судом. Какие-либо особенности в зависимости от правового статуса указанных субъектов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 года по делу № А19-15126/07.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Лейла» о взыскании с административного органа судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу № А19-4128/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу № А19-4128/09 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов