Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу № А19-4137/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (ОГРН 1113851001252, ИНН 3851003276, Иркутская область, г Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, 26, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 75, 310) об обязании устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Семененкова Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2017, Дворянинова О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Киселева М.С., представитель по доверенности от 21.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (далее – истец, ООО «УК «Эрида») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» (далее – ответчик, ООО «УК «ТВК») об обязании устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 4; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Космонавтов, дом № 126, проспект Химиков, дома № 5, 13 путем:

- запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Эрида», расположенных по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома: № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № , № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28; проспект Комсомольский, дом № 126; проспект Химиков, дома № 5, 13;

- передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено фактически первоначальное, по существу заявленных требований в уточненном варианте иск арбитражным судом не рассмотрен, также как суд не рассмотрел ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе на электронном носителе, а также об обозрении в судебном заседании видеозаписи заседания комитета по жилищной политике Городской Думы г. Усолье-Сибирское по рассмотрению адресованного Администрацией Президента РФ обращения жителей спорного жилого фонда в связи с нарушением ООО «УК «ТВК» их права на выбор управляющей организации – истца, суд не рассмотрел заявление истца об исключении из числа доказательств представленных ответчиком копий протоколов общих собраний собственников жилых помещений спорного жилого фонда, датированные 2009 годом, а также заявление о фальсификации данных доказательств.

По мнению истца, судом сделан не основанный на материалах дела вывод, что собственники многоквартирных домов спорного жилого фонда имеют действующие и не расторгнутые договоры управления с ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным разъяснение судом первой инстанции правового смысла определения ВАС Российской Федерации от 27.03.2013 по делу № А19-22615/2011 и неприменение судом при рассмотрении спора выводов судов по делу А19-15263/2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ООО «УК «ТВК» устранения препятствий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с включением Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в реестр многоквартирных домов сведений об ответчике как организации, имеющей лицензию на управление спорными домами, истец полагает не обоснованным нормами права. Наличие фактических отношений между истцом и РСО подтверждается письмами о заключении договора поставки ресурса, письмами в ресурсоснабжающую организацию о предоставлении данных по индивидуальным приборам учета, общедомовых приборов учета, а также направлением информации о подготовке к отопительному сезону (ранее предоставлялись письма в МО Администрации города Усолье-Сибирское) и т.д., при этом договоры ответчика с коммерческими организациями на поставку коммунальных ресурсов не являются в силу закона основанием для управления данными многоквартирными домами, поскольку такой порядок не предусмотрен нормами права.

Истец указал, что собственники многоквартирных жилых домов на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования в 2011 году, выбрали истца в качестве управляющей компании, истец направил оферты в ресурсоснабжающие организации на поставку ресурсов, заключены договоры: на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах; на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан; восстановлена техническая документация на многоквартирные дома, заключен договор на предоставление услуг паспортного стола.

Своими действиями ответчик с 2015 года, т.е. с момента включения ответчиком многоквартирных домов, правом управления которыми не обладает в силу закона, в реестр нарушает права собственников жилого помещения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома: № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 4; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Космонавтов, дом № 126, проспект Химиков, дома № 5, 13, он избран в качестве управляющей компании, в подтверждение чего суду представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за период с 30.05.2011 по 11.01.2012, а так же договоры управления заключенные ООО «УК «Эрида» с муниципальным образованием города Усолье-Сибирское за период с 20.10.2011 по 20.01.2012.

Полагая, что ответчик незаконного осуществляет деятельность по начислению и сбору платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в указанных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Эрида», а так же незаконно не передает ключи от общедомового имущества, а именно: подвалов и чердачных помещений, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для управления жилыми домами, поименованными в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 162, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162).

Частями 7, 8, 8.1, 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции заявлял о том, что до 2011 года статусом управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов обладал ответчик, однако с 2011 года собственники спорных многоквартирных домов расторгли договоры управления с ответчиком и приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации.

В подтверждение своих доводов о наличии у ООО «УК «Эрида» правового статуса управляющей компании представило протоколы общих собраний собственников помещений, проведенных в 2011 году, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Усолье Сибирское, ул. Луначарского, д. №№ 29, 33, 37, 39, 39А, 41, 43, проспект Красных Партизан, д. №№ 6, 26, 30, 32, 39, 41, 43, проспект Космонавтов, д. №№ 2, 4, 5, 7, 14, 15, 20, 21, 22, 26, 28, проспект Комсомольский, д. № 126, проспект Химиков, д. № 5, 13, подписанные председателем общих собраний и договоры управления указанными многоквартирными домами, заключенными между одним из собственников - муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское и ООО «УК «Эрида».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом статуса управляющей компании многоквартирными домами по указанным истцом адресам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, истцом в подтверждение статуса управляющей организации спорными многоквартирными домами были представлены протоколы общего собрания собственников, подписанные председателем собраний и договоры управления, которые заключены только с одним из собственников спорных многоквартирных домов – муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское, тогда как договоры управления с другими собственниками не представлены, также как не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, что в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о недоказанности истцом статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов.

По мнению суда, истец не доказал, что в спорных многоквартирных домах собственниками были проведены общие собрания, где при наличии кворума для соответствующих решений было установлено расторгнуть договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО «УК «ТВК» и заключить договоры управления с ООО «УК «Эрида».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не были представлены в материалы дела опросные листы или листы регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также иные документы, которые содержали бы сведения о собственниках, участвовавших в голосовании, а также их подписи об этом.

При этом, суд сделал соответствующий вывод, в том числе, и на основании положений разделов VI, VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Истец в подтверждение своего статуса указывал также на порочность представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений по отбору управляющей организации в спорных многоквартирных домах, проведенных в 2009 году, и договоров управления, заключенных собственниками с ответчиком, заявив об их фальсификации.

Так, в последнем поданном истцом заявлении о фальсификации доказательств по делу от 06.06.2017, ООО «УК «Эрида» просило признать протоколы общих собраний и договоры управления следующих многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома: №№ 29, 33, 37, 39, 39А, 41, 43; проспект Красных партизан, дома: №№ 6, 8, 26, 30, 32, 39, 41, 43; проспект Космонавтов, дома: №№ 2, 4, 5, 7, 13Б, 14, 15, 20, 21, 22, 26, 28; проспект Комсомольский, дом № 126; проспект Химиков, дома: №№ 1, 5, 13.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из общего смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявления о фальсификации необходимо аргументировать его подачу, обоснованность которого проверяется судом.

В данном случае, истец, заявляя о фальсификации представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников спорных многоквартирных домов и договоров управления, заключенных с собственниками таких домов по результатам общих собраний собственников, по сути, пытается оспорить сами результаты общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, проведенных собственниками в 2009 году, по результатам которых ответчик по сегодняшний день исполняет обязанности управляющей организации, тогда как сами собственники такие решения в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорили, в судах общей юрисдикции иски о признании общих собраний недействительными, поданными Семененковой Т.Н. от имени собственников, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что собственники спорных многоквартирных домов не являются участниками настоящего спора, а Семененкова Т.Н. ранее исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УК «ТВК», а на сегодняшний день она является руководителем ООО «УК «Эрида», что свидетельствует об ее прямой заинтересованности по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика, приведенные в возражениях на ходатайство от 21.04.2017 № 90 (расчет по кворуму), согласно которому общие собрания собственников спорных многоквартирных домов проведены при наличии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решение собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.09.2013, что следует из пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, соответственно, оснований для применения указанной нормы в отношении решения общего собрания собственников помещений по отбору управляющей организации от 07.07.2009 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усолье - Сибирское, проспект Красных Партизан, 32, не имеется.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на основании представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников спорных многоквартирных домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации и договоров управления, заключенных по результатам собраний (т. 2, л.д. 44-153, т. 2, л.д. 1-156, т. 4, л.д. 1-83), договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 5, л.д. 2-41), актов проверок, протоколов, предписаний и постановлений Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о проведении проверок в отношении деятельности ответчика как управляющей организации спорными многоквартирными домами (т. 5, л.д. 42-256) подтвердил свой статус управляющей организации спорными многоквартирными домами.

Вывод суда первой инстанции о том, что легитимность управления ответчиком спорными многоквартирными домами подтверждается также тем обстоятельством, что спорные многоквартирные жилые дома 24.04.2015 включены Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых лицензиатом (ООО «УК «ТВК») осуществляется деятельность по управлению (т. 2, л.д. 7-12), является верным.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А19-4137/2016, № А19-
22615/2011 не принимается судом, поскольку судами в рамках указанных дел сделаны выводы в отношении конкретных установленных обстоятельств по данным делам, которые преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом при подаче иска суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку к отношениям, возникающим из длящихся непрекращённых нарушениями прав общий срок исковой давности не применяется, что следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1.

Суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец не ограничен в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в способе выбора защиты своего нарушенного или оспоренного права, при этом указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу спора.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе истец указал на нарушение действующего процессуального законодательства, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что суд не рассмотрел ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе на электронном носителе, а также об обозрении в судебном заседании видеозаписи заседания комитета по жилищной политике Городской Думы г. Усолье-Сибирское по рассмотрению адресованного Администрацией Президента РФ обращения жителей спорного жилого фонда в связи с нарушением ООО «УК «ТВК» их права на выбор управляющей организации – истца; указано на оставление без рассмотрения судом заявления истца об исключении из числа доказательств представленных ответчиком копий протоколов общих собраний собственников жилых помещений спорного жилого фонда от 2009 г., в связи с их не соответствием признаку достоверности, а также заявление о фальсификации данных доказательств.

Истец первоначально просил суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, №с 13Б, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Комсомольский, д. № 126, проспект Химиков, дома № 1, 5, 13 путем передачи ООО УК «Эрида» документации по учету и регистрации граждан по месту жительства и мету фактического пребывания (учётно-регистрационной документации, форм 9,10), технической документации, ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений; о запрете ООО «УК «ТВК» чинить препятствия ООО УК «Эрида» в осуществлении права управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Луначарского, дома № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 13Б, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Комсомольский, д. № 126, проспект Химиков, дома № 1, 5, 13, в ом числе осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 13Б, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Комсомольский, д. № 126, проспект Химиков, дома № 1, 5, 13, находящиеся в управление ООО УК «Эрида».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома № 16, № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 9, № 13Б, № 16, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Космонавтов, дом № 126, проспект Химиков, дома № 5, 13 путем запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Эрида», расположенных по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома: № 16, № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 9, № 13Б, № 16, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28; проспект Комсомольский, дом № 126; проспект Химиков, дома № 5, 13; передать ключи от общедомового имущества – подвалов, чердачных помещений (л.д. 106, т. 4).

К заявлению об уточнении иска истец приложил копии следующих документов: судебные акты по делам № А19-16813/2011, № А19-4703/2011, № А 19-16521/2012, письма № 46, 46а от 30.06.2011, № 7 от 31.05.2011, № 122 от 09.09.2011, № 678 от 13.11.2012, № 464 от 09.04.2014, № 465 от 09.04.2014, выписку из газеты от 02.07.2009, от 09.02.2012, акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 14 от 23.01.2012, информации Прокуратуры г. Усолья-Сибирского от 10.02.2014 № 18Ж/14.

Во исполнение определения суда просил приобщить копии протоколов общих собраний по адресам: ул. Луначарского, дома: № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43, № 16; проспект Красных партизан, дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов, дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 9, № 13Б, № 16, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28; проспект Комсомольский, дом № 126; проспект Химиков, дома № 5, 13, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов извещений, протоколов и договором в отношении домов, поименованных в исковом заявлении.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2016, представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела также имеется ходатайство истца (л.д. 97, т. 4) об истребовании материалов дел № А19-16816/2011, № А19-16521/2012, в которых находятся доказательства управления многоквартирными домами.

Из протокола судебного заседания от 29.06.2016 усматривается, что вопрос о рассмотрении ходатайств, заявленных ответчиком, будет рассматриваться в следующем судебном заседании с учетом мнения ответчика (л.д. 2, т. 6).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции также обратился с заявлением о фальсификации доказательств, согласно которому просил исключить из числа доказательств, предоставленные суду договоры управления в отношении спорных многоквартирных домов (л.д. 32, т. 6).

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2016 (был объявлен перерыв до 25.07.2016), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дела № А19-16521/2012, в части истребования дела № А19-16816/2011 ходатайство удовлетворено.

В этом же судебном заседании судом рассмотрен вопрос о принятии уточненного иска. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истца в следующей части:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, Иркутская область, г. г. Усолье- Сибирское, улица Луначарского дома: № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 4; проспект Красных партизан дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Космонавтов дом № 126, проспект Химиков дом № 5, 13 путем:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Эрида», расположенных по адресам: Иркутская область, г. г. Усолье-Сибирское, улица Луначарского дома: № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов дома: № 2, № 4, № 5, № , № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28; проспект Комсомольский дом № 126; проспект Химиков дом № 5, 13;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» передать ключи от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений – ООО УК «Эрида».». В удовлетворении заявления в части принятия уточнений в отношении домов, расположенных по адресу г Усолье-Сибирское, ул. Луначарского 16, Космонавтов, 9, 16, 13Б отказано.

Судом также отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов, полученных истцом с сайта реформа ЖКХ, в отношении каждого из жилых домов, поименованных в иске.

Поскольку в данном судебном заседании завершить проверку заявления истца о фальсификации доказательств не представилось возможным, суд первой инстанции отложил рассмотрения дела до 28.09.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

15.08.2016 истец обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО «ТехноСервИркутск» договора № 87 от 23.11.2009 на выполнение проектных работ по расчету максимальных тепловых нагрузок по жилому фонду ООО «УК «ТВК» со всеми приложениями (л.д. 82, т. 7)

27.09.2016 в суд от истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мыслейко Т.А. (л.д. 113, т. 7).

29.09.2016 истец в письменном ходатайстве просил суд оказать содействие в получении копий свидетельств о смерти из Отдела по Усольскому району и Усоль--Сибирскому управлению службы ЗАГС в отношении Ерохина А.И., Войновой А.М., Околеловой А.К. (л.д. 114, т. 7).

28.09.2016 в судебном заседании суд продолжил проверку ранее заявленного заявления истца о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ООО «ТехносервисИркутск» договора № 87 от 23.11.2009, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств в органах службы ЗАГС отказано, указано на завершение проверки заявления истца о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 28.09.2016 – л.д. 129, т. 7), в связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Иркутской области письмом от 25.10.2016 возвратил истцу оригиналы договоров управления многоквартирными домами (л.д. 50, т. 8)

В ходе судебного разбирательства истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извещений КУМИ собственниками помещений (пр-т Космонавтов д.5, пр-т Космонавтов д. 14, пр-т Космонавтов д.21, пр-т Космонавтов д.13Б, ул. Луначарского, д. 41, ул. Луначарского д. 33, ул. Луначарского д. 37, пр-т Химиков д.1); протоколов общего собрания собственников помещений (ул. Луначарского, пр-т Космонавтов пр-т Космонавтовд.13Б); протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, д.8; письма Управления министерства социального развития г. Усолье-Сибирское от 08.07.2016, письма о направлении показаний по индивидуальным приборам учета от 02.08.2011, писем о направлении ведомостей учета параметров теплоносителя от 25.01.2015 и от 25.08.2015, письма о направлении показаний индивидуальных приборов учета от 26.11.2015, письма МО администрации г. Усолье-Сибирское от 23.08.2011 о подготовке к отопительному сезону многоквартирных домов, актов по техническому обслуживанию многоквартирных домов январь-декабрь 2015 года.

Судом, представленные истцом документы, в том числе оригиналы документов, приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.11.2016 – л.д. 103, т. 9).

08.12.2016 в суд поступило заявление об уточнении иска в новой редакции, согласно которому истец просил: обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД по адресам: г. Усолье-Сибирское, улица Луначарского дома: № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43; проспект Красных партизан дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43; проспект Космонавтов дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 13Б. № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28; проспект Комсомольский дом № 126; проспект Химиков дом № 1, 5, 13 , а именно:

- исключить сведения о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК»Эрида» из списка домов, находящихся под управлением ответчика, а также из состава раскрываемой информации с сайтов «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ;

- направить письменное заявление в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области об исключении из реестра лицензии указанных многоквартирных домов;

- передать ключи от подвалов, чердачных помещений (общедомового имущества многоквартирных домов), снятии сигнализации;

- запретить начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилых помещений

В решении по делу суд указал на рассмотрение соответствующего заявления, указаны мотивы принятия соответствующего решения.

13.12.2016 в судебном заседании истец просил обозреть и приобщить к материалам дела флешкарту с видеозаписью комиссии собрания депутатов, которая была собрана по поручению президента из-за жалоб собственников по управлению дома.

В удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи отказано, флеш карта с видеозаписью возвращена истцу (протокол судебного заседания от 13.12.2016, л.д. 36, т. 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все ходатайства и заявления истца были рассмотрены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, каких-либо нарушений суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку истец в уточнении иска фактически просил принять к рассмотрению судом новый иск (изменены основания и предмет иска), судом правомерно уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты, иск рассмотрен в первоначальной редакции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу № А19-4137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина