Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛАР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по делу № А19-4180/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.09.2017 №10-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от

13.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛАР» (далее - заявитель, ООО «СК «АЛАР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 №10-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.10.2018.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения №10-16.1/2 от 21.03.2017 проведена выездная налоговая проверкаООО «СК «АЛАР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.08.2017 №10-15/14 и принято решение №10-15/14 от 29.09.2017, которым ООО «СК «АЛАР» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8623631 руб. 60 коп.; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2238389 руб., налог на прибыль организаций в размере 19319940 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 432871,76 руб., налога на прибыль организаций в размере 3511867,92 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2018 № 26-13/000325@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «БайкалРемСтрой» и невключение во внереализационные доходы 2015 года сумм кредиторской задолженности перед ООО «РадиоЛайн» в размере 95699698,51 руб. в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СК «АЛАР» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «БайкалРемСтрой», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с книгой покупок Обществом в 4 квартале 2015 года применены налоговые вычеты по НДС в размере 2238389 руб. по счетам-фактурам от 29.10.2015 №2910.2, от 05.11.2015 №511.1, от 16.11.2015 №1611.1, выставленным ООО «БайкалРемСтрой».

Согласно договору от 01.09.2015 №1-09-2015 ООО «БайкалРемСтрой» обязуется выполнять по заданию ООО «СК «АЛАР» строительные работы в пользу ОАО «Мегафон» на участках Иркутской области, Забайкальского края, г.Слюдянка, г.Байкальска по восстановлению исполнительной, рабочей, проектной документации по прокладке волоконно-оптической линии связи – линии передачи, подсыпке траншей, обваловке (включая прокладку сигнальной ленты при необходимости утрамбовку), по строительству волоконно-оптической линии связи методом прокладки в грунт «под ключ».

Ассоциацией строителей и строительных организаций «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций» (НП СРО «РОСО») в отношении ООО «БайкалРемСтрой» представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.10.2013 №0942479 и копии документов.

Руководитель ООО «БайкалРемСтрой» ФИО3 в ходе допроса пояснил (протокол от 24.02.2016 №19-27/29), что фактическим видом деятельности организации являлся ремонт зданий, при этом свидетель не указывал о проведении вышеуказанных видов работ, численность работников за 2014-2015 годы составляла от 40 до 50 человек.

За 2015 год ООО «БайкалРемСтрой» представлены справки формы 2-НДФЛ на 48 человек, в то же время налоговым органом установлено, что работники в период работы в ООО «БайкалРемСтрой» работали и в других организациях.

Из числа данных физических лиц в ходе проведения допроса работника ФИО4 (протокол от 03.04.2017 №75), установлено, что в 2014-2015 годы он являлся безработным, руководителя ООО «БайкалРемСтрой» не знает, с работниками и хозяйственной деятельностью ООО «БайкалРемСтрой» не знаком.

Остальные работники по повесткам для дачи показаний в инспекцию не явились.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету организации денежные средства в счет заработной платы в 2015 году перечислялись только ФИО3 в размере 155000 руб. и единожды до выполнения спорных работ 14.08.2015 снимались наличные на выдачу заработной платы в размере 2900000 руб., при этом перечисления во внебюджетные фонды отсутствуют.

ФИО3 в ходе допроса 25.04.2016 указал, что ООО «СК «АЛАР» ему неизвестна, для ООО «СК «АЛАР» в 4 квартале 2015 года не осуществляли реализацию товарно-материальных ценностей, не выполняли работы и не оказывали никакие услуги.

ООО «БайкалРемСтрой» по взаимоотношениям с ООО «СК «АЛАР» по требованию налогового органа документы не представило.

В отношении ООО «БайкалРемСтрой» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 27.08.2013, имущества и транспорта в собственности не имеет. Доля налоговых вычетов составляет 99,6 процентов.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалРемСтрой» поступившие от ООО «СК «АЛАР» денежные средства в сумме 14673800 руб. в течение 1-2 дней списываются в адрес поставщиков, имеющих признаки «проблемных»: ООО «СибТорг» ИНН <***> - оплата по договору, ООО «Евро-Тех» ИНН <***> - оплата по договору.

В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО «СибТорг» и ООО «Евро-Тех» перечисляются по договорам займа, ООО «Сибимпортгрупп» по договору поставки, ООО «АСР», которые по цепочке расчетов перечисляют организациям, осуществляющим торговлю продуктами питания. Денежные средств по расчетному счету списываются также на счета ООО «Снабженец», ООО «Байкалавто», которым присвоены риски: отсутствие наемных работников и основных средств; ненахождение по месту учета; непредставление документов по требованиям; непредставление отчетности, отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, путем выдачи на хозяйственные нужды обналичено в 2015 году 18918000 руб.

При сравнении выполненных работ, указанных в счетах-фактурах от 29.10.2015 №2910.2, от 16.11.2015 №1611.1, с работами, указанными в прилагаемых к ним актах выполненных работ, установлены расхождения: указаны разные объекты; несоответствие наименованию работ; не указаны предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы, оговоренные в дополнительном соглашении № 2 к договору от 01.09.2015 №01-09-2015, стоимость которых вошла в сумму сделки.

ОАО «МегаФон» по требованию инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СК «АЛАР» (сопроводительное письмо от 08.11.2016 №5/4-FFВ-Исх-00241/16), в соответствии с которыми спорные работы приняты заказчиком ОАО «Мегафон» в соответствии договором от 20.07.2013 №2, ООО «СК «АЛАР» выставлены счета-фактуры от 25.11.2013 №236, от 18.09.2013 №80, от 01.12.2014 №СК000000348 на общую сумму выполненных работ в размере 24233905,23 руб., в том числе НДС. Счета-фактуры от 25.11.2013 №236, от 18.09.2013 №80, от 01.12.2014 №СК000000348 ОАО «Мегафон» зарегистрированы в книге покупок в 3, 4 кварталах 2013 года, 4 квартале 2014 года. Иных договоров, заключенных между ОАО «Мегафон» и ООО «СК «АЛАР», на выполнение дополнительных или других работ, проведенных в 2015 году на рассмотренных объектах, ОАО «МегаФон» не представлено.

Корректировочные счета-фактуры, акты выполненных спорных работ по проведению работ по устранению дефектов, выставленные в адрес ОАО «Мегафон» и составленные ООО «СК «АЛАР» в октябре 2016 года, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться подтверждением выполнения спорных работ силами ООО «БайкалРемСтрой».

Отсутствуют документальные доказательств подписания и принятия к учету ОАО «Мегафон» спорных работ, проведенных ООО «СК «АЛАР».

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора от 20.07.2013 №2, заключенного между ООО «СК «АЛАР» и ОАО «Мегафон», ООО «СК «АЛАР» должно письменно уведомлять о привлечении субподрядных организаций.

Согласно ответу ОАО «Мегафон» информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ организация не располагает.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком дополнительные документы не опровергают выводы, указанные в решении об отражении ООО «СК «АЛАР» в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «БайкалРемСтрой», не подтверждающиеся фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего правомерным вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате невключения во внереализационные доходы 2015 года сумм кредиторской задолженности перед ООО «РадиоЛайн» в размере 95699698,51 руб. в связи с его ликвидацией.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СК «АЛАР» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании и первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень внереализационных доходов.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является ликвидация кредитора налогоплательщика и исключение из единого государственного реестра юридических лиц (письмо ФНС России от 02.06.2011 №ЕД-4-3/8754, от 11.09.2015 №03-03-06/2/52381, постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 №А76-17297/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 №А81-5671/2016).

Кредиторская задолженность перед юридическим лицом, ликвидированным и исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит списанию в состав внереализационных доходов на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17462/09 кредиторская задолженность включается в доходы в последний день того отчетного периода, когда истекает срок исковой давности (либо иное основание), вне зависимости от того, проводил ли налогоплательщик инвентаризацию задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

Между ООО «СК «Алар» (заказчик) и ООО «РадиоЛайн» (подрядчик) 09.01.2014 заключен договор подряда №Р/02/14, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы, разрешенные согласно списку свидетельства СРО.

Кредиторская задолженность ООО «СК «АЛАР» перед ООО «РадиоЛайн» на 23.03.2015 составляла 143822684,72 руб.

С момента регистрации и по 03.09.2015 руководителем ООО «Радиолайн» (ИНН <***>) являлся ФИО5, с 04.09.2015-13.09.2015 руководителем являлся ФИО6, с 14.09.2015 ликвидатором ФИО6 Основной вид деятельности: «Производство общестроительных работ». Организация отчитывалась по общей системе налогообложения, с показателем финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «РадиоЛайн» 07.12.2015 ликвидировано по решению учредителей (участников).

На дату ликвидации ООО «РадиоЛайн» кредиторская задолженность ООО «СК «АЛАР» по данным налогового органа и на основании документов, представленных налогоплательщиком, составила 95699698,51 руб. Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной в налоговый орган 28.03.2016, не отразило сумму внереализационного дохода и не исчислило с данной суммы налог на прибыль организаций.

Бывший учредитель и руководитель ООО «РадиоЛайн» ФИО5 в ходе допроса указал (протокол от 09.08.2017 №10-16.17/74), что задолженность ООО «СК «АЛАР» перед ООО «РадиоЛайн» за выполненные работы в 2014-2015 годы имелась, точно назвать сумму не смог, какие меры предпринимались для взыскания данной задолженности не вспомнил, при продаже новый учредитель ООО «РадиоЛайн» ФИО6 знал об имеющейся задолженности, все документы были переданы ему.

В соответствии с показаниями ФИО5 (протокол от 18.05.2017 №10-16.17/71), а также справкам формы 2-НДФЛ ФИО5 являлся работником ООО «СК «АЛАР» и после регистрации ООО «РадиоЛайн» получал доход в ООО «СК «АЛАР».

Согласно сайту www.kad.arbitr.ru ООО «РадиоЛайн» не обращалось с иском в судебные органы о принудительном взыскании задолженности с ООО «СК «АЛАР».

Обществом с возражениями в налоговый орган представлены пояснения и документы, согласно которым по состоянию на 21.08.2015 задолженность ООО «СК «АЛАР» перед ООО «РадиоЛайн» составляла 102014177,9 руб. ООО «СК «АЛАР» перечислило в адрес ООО «РадиоЛайн» в счет погашения суммы задолженности по договору подряда 631120 руб., в счет погашения оставшихся обязательств предложило свой вексель со сроком погашения третий квартал 2017 года на сумму 97000000 руб., превышающую сумму оставшейся задолженности.

21.08.2015 ООО «СК «АЛАР» передало ООО «РадиоЛайн» собственный вексель на сумму 97000000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.09.2017, подписано соглашение о новации обязательства.

По мнению заявителя, обязательства Общества по простому векселю не прекращены, в связи с чем спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию и не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя, исходил из следующих установленных им из материалов дела обстоятельств.

ООО «СК «АЛАР» представлен простой вексель серии АБ №0002143 на сумму 97 млн.рублей, составленный 21.08.2015, согласно которому налогоплательщик обязуется уплатить данную сумму ООО «РадиоЛайн» или по его приказу ФИО7 по предъявлении, но не ранее 05.09.2017. Подписантом индоссамента является директор ООО «РадиоЛайн» ФИО5 Изготовлен вексель по заказу ЗАО «Гринкомбанк» г.Усолье-Сибирское.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «АЛАР» отсутствуют перечисления ЗАО «Гринкомбанк» за покупку бланка векселя. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СК «АЛАР» за 2015 год, представленной в налоговый орган 31.03.2016, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 99541000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «СК «АЛАР» за 2016 год, представленной в налоговый орган 31.03.2017, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составила 3072000 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «РадиоЛайн» списана заявителем, при этом по расчетному счету оплаты обязательств по векселю не было.

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, представленной налогоплательщиком 25.10.2017, сумма кредиторской задолженности составила 100072000 руб.

При этом, как следует из материалов, 13.03.2017 единственным учредителем ООО «СК «АЛАР» принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора (решение от 13.03.2017 №2).

На основании уведомлений, представленных ликвидатором в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.03.2017 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2173850223446.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-6696/2017 ООО «СК «АЛАР» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В ходе данного судебного дела ООО «СК «АЛАР» в Арбитражный суд Иркутской области представлены данные о бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016: прочие оборотные активы - 4329000 руб., непокрытый убыток - 1246000 руб., при этом кредиторская задолженность составляет 3072000 руб.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, кредиторами в деле о банкротстве ООО «СК «АЛАР» заявлены ООО «МП«Ангара», ООО «Интерком-Аудит Иркутск», ОАО «Мегафон», ФИО8, ООО НПК «Спектр».

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлены требования о представлении документов от 18.04.2017 №10-16.6/39203, от 17.08.2017 №10-16.6/42365.

Налогоплательщик представил пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов (информации) в связи с кражей, при этом в приговоре Кировского районного суда г.Иркутска от 28.02.2017 отсутствует перечень похищенных документов по бухгалтерскому и налоговому учету, а также сообщил, что в процессе восстановления документов выявлено, что кредиторская задолженность на 31.12.2015 в сумме 96199697,79 руб. сложилось из задолженности перед ООО «РадиоЛайн» (вексельные обязательства), но в подтверждении данного довода Общество не представило каких-либо документальных подтверждений, в том числе переписку между ФИО7 и ООО «СК «АЛАР».

Судом первой инстанции правильно отклонен представленный Обществом в суд протокол допроса свидетеля ФИО7 от 16.07.2018, поскольку указанный документ не может подтверждать наличие вексельного обязательства ООО «СК «АЛАР» перед ФИО7

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи векселя от векселедателя к векселедержателю, а также третьему лицу.

В этой связи, в отсутствие первичных учетных документов, свидетельские показания ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательств.

Отмечено судом первой инстанции то, что к организациям, между которыми возникли вексельные обязательства, имеют отношение одни и те же лица: ФИО5, который в 2013-2014 годах являлся работником ООО «СК «АЛАР»; при этом с 09.01.2014 по 03.09.2015 являлся руководителем ООО «Радиолайн», продолжая получать доход в ООО «СК «АЛАР»; ФИО6, являвшийся руководителем ООО «Радиолайн» с 04.09.2015 по 13.09.2015 (с 14.09.2015-ликвидатор ООО «Радиолайн»); с 19.06.2017 – конкурсным управляющим ООО «СК «АЛАР»; ФИО9, выполнявший работы для ООО «Радиолайн» (согласно протоколу допроса ФИО5 от 09.08.2017 №10-16/17/74); получавший денежные средства от «СК «АЛАР» 27.05.2014 (согласно расчетному счету Общества).

Согласно ответу АО «ГринКомБанк» от 01.08.2018 бланк простого векселя АБ-002143 ООО «СК «АЛАР» у банка не приобретало, указанный бланк был продан физическому лицу - ФИО10, в подтверждение чего представлены заявление ФИО10 о продажи бланков векселей от 25.05.2015, ордер по передаче ценностей от 25.05.2015 №002, приходный кассовый ордер от 25.05.2015 №537.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении ООО «СК «АЛАР» бланков векселей, налогоплательщиком не представлены, по расчетным счетам ООО «СК «АЛАР» и ООО «Радиолайн» перечислений за куплю-продажу бланков векселей (векселей) не установлено.

При этом у ООО «СК «АЛАР» отсутствует возможность обеспечения переданного ООО «Радиолайн» простого векселя от 21.08.2015 номиналом 97000000 руб. ввиду отсутствия у Общества имущества, основных средств, дебиторской задолженности, каких-либо денежных средств, способных обеспечить обязательства по переданному ООО «Радиолайн» векселю.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А19-6696/2017 о признании ООО «СК «АЛАР» несостоятельным (банкротом): наличие кредиторской задолженности в размере 3072000 руб. (по состоянию на 31.12.2016), непокрытый убыток в размере 1246000 руб., отсутствие у Общества достаточного имущества, денежных средств на расчетных счетах для удовлетворения требований кредитора ИП ФИО11 в размере 305000 руб., свидетельствуют о необеспеченности и нереальности вексельных обязательств, создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, векселедатель (ООО «СК «АЛАР») не представил доказательства реальности вексельных обязательств и их передачи третьему лицу до ликвидации векселедержателя (ООО «Радиолайн»), что свидетельствует о создании вексельной схемы в виде создания видимости погашения кредиторской задолженности вексельными обязательствами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по делу №А19-4180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО12

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако