Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу №А19-42083/05 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

ФИО1, указав, что на аукционе от 4.10.2006, проведенном муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УЖКХ»), им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №12433, выданному по делу №А19-42083/05-26 на взыскание денежных средств с Управления культуры администрации г.Усть-Илимска в размере 18 298 руб. 55 коп., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12433.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя - МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника -ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года определение от 24 декабря 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления ФИО1 назначено в судебном заседании 22 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя по выданному судом 21.03.06 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2006 года по делу №А19-42083/05-26 исполнительному листу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года определение первой инстанции от 15 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не направлены доказательства, представленные в дело заявителем – МУП «УЖКХ»; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дела доказательствам выводы суда о том, что конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» не знал о наличии дела, о том, что у МУП «УЖКХ» отсутствовал руководитель, о том, что ФИО3 принимал участи в рассмотрении заявления ФИО1

Заявитель так же полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о представлении ФИО1 заведомо ложных доказательств и сокрытии каких-либо фактов, так как в отзыве финансового управления администрации г. Усть-Илимска на заявление о правопреемстве указано на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года, которым признаны недействительными торги от 04.10.06.

ФИО1 полагает, что не имелось оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 41, частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследованы в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 доказательства. Судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены статьи 42, 50, часть 2 статьи 153, часть 2 статьи 69, часть 1статьи 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35, 45-47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и его свобод, пункт 1 протокола к данной конвенции.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года ФИО1 ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности и не указание уважительности причин данного пропуска, а так же на незаконное неприменение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Арбитражным судом Иркутской области не приняты во внимание части 2, 3 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2004 года по делу №А19-13947/03-38 МУП «УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 05.10.06 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.06 по делу №А19-13947/03-38 конкурсным управляющим МУЛ «УЖКХ» утвержден ФИО4, который, на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.12.07.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.08 конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2006 года с Управления культуры администрации г. Усть-Илимска в пользу МУП «УЖКХ» взыскано 18 298 руб. 55 коп., в том числе 16 635 руб. 55 коп. основного долга, 1 663 руб. пени.

10.04.2006 выдан исполнительный лист №12433.

04.10.07 ФИО3 как конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» провел торги по продаже имущества МУП "УЖКХ», в том числе и дебиторской задолженностиуправления культуры администрации г. Усть-Илимска в сумме 18298 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года указанные торги признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

27.10.2007 ФИО1, указав, что на аукционе от 04.10.06, проведенном МУП «УЖКХ», им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №12433, выданному по делу №А19-42083/05-26 на взыскание денежных средств с Управления культуры администрации г.Усть-Илимска в размере 18 298 руб. 55 коп., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12433. Представил копию договора уступки права требования №01 от 07.10.06, по которому ФИО1 принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 04.10.06 дебиторской задолженности Управления культуры администрации г.Усть-Илимска в сумме 18 298 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя - МУП «УЖКХ» на правопреемника - ФИО1

18.03.2008 конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурный управляющий указал, что МУП «УЖКХ» не могло знать о судебном заседании, состоявшимся 24 декабря 2007 года, поскольку ФИО3 будучи отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключил с ФИО1 ничтожный договор уступки права требования от 07.10.06 и незаконно принимал участие в судебных заседаниях. Об указанных обстоятельствах ФИО2 стало известно 05.02.08.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определений Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года об отстранении от исполнений обязанностей конкурсного управляющего и от 29 января 2008 года об утверждении конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления ФИО1 о замене взыскателя - 24.12.07, МУП «УЖКХ» не могло знать о судебном заседании, состоявшимся 24.12.07 и участвовать в названном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 07.10.06 № 01, согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда обоснованными и законными.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленумаот 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Признание торгов от 04.10.07 недействительными в силу пункта 2 статьи 449 влечет недействительность заключенного по его результатам договора от 07.10.07 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного между ФИО3 от имени МУП «УЖКХ» и ФИО1

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт признания недействительными торгов от 04.10.07 стал известен МУП «УЖКХ» после рассмотрения заявления ФИО1 о правопреемстве и принятия по нему решения арбитражным судом.

Обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии руководителя МУП «УЖКХ» на момент рассмотрения заявления ФИО1 о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящимФедеральным законом.

Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.12.07.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» определением суда от 29.01.08 по названному делу. В период с 11.12.07 по 29.01.08 органы управления МУП «УЖКХ» отсутствовали.

Обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что деятельность иных органов МУП «УЖКХ» в связи с признанием его банкротом прекращена. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о замене взыскателя - 24.12.07, МУП «УЖКХ» не могло знать о судебном заседании, состоявшимся 24.12.07, и участвовать в названном заседании.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено продление полномочий конкурсного управляющего после освобождения его от названных обязанностей.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о неприменении судом первой инстанции части 3 статьи 41, частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, применению не подлежат. Требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в настоящем деле не заявлялось.

Так же является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Все доказательства, имеющие отношение к заявлению о правопреемстве и к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 42, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как принятыми по делу судебными актами права ФИО3 не затронуты, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Материалами дела опровергается довод ФИО1 о нарушении апелляционным судом требований части 2 статьи 153, части 2 статьи 69, статьи 71, части 1 статьи 268, пункта 12 части 2статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 45-47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и его свобод, пункта 1 протокола к данной конвенции.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу №А19-42083/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков