Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батракова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу № А19-42086/05 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенков В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года определение от 22.01.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батраков А.В обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражными судами статей 59, 60, 63, 71, 155, 162, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2004 года МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Сухоцкий Е.А.

14.11.2005 конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» с требованием о взыскании основного долга по договору №03/164 на предоставление коммунальных услуг и участие в общих расходах по содержанию имущества (Домовладение) от 1.01.1998 в размере 447 278 руб. 69 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с 1.01.2002 года по 1.12.2005 в размере 447 278 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2006 года с муниципального учреждения культуры (МУК) «Центральная библиотечная система» взыскан основной долг в сумме 447 278 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист №11259.

22.11.2007 года Батраков Александр Васильевич, указав, что на аукционе от 4.10.2006, проведенном МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №11259, выданному по делу №А19-42086/05-23 на взыскание с МУК «Центральная Библиотечная система» 447 278 руб. 69 коп., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12435, представил копию договора уступки права требования №01 от 7.10.2006,по которому Батраков А.В. принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 4.10.2006 дебиторской задолженности, в том числе и задолженности МУК «Центральная Библиотечная система» в сумме 447 278 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.01.2008 заявление Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя – муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника - Батракова Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года по делу №А19-13947/03-38 конкурсным управляющим МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Семенков В.М.

18.03.2008 конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007 по делу №А19-23154/06-16 признаны недействительными проведенные 4.10.2006 года торги по продаже имущества МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» дебиторской задолженности стоимостью 1096693 руб. 17 коп., в том числе и задолженности муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» в сумме 447 278 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Иркутской области определение от 22.01.2008 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения суда от 22 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов обеих инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Батракова А.В с заявлением о процессуальном правопреемстве явилось приобретение им 4 октября 2006 года на аукционе дебиторской задолженности МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Факт незаконности проведенного аукциона от 4 октября 2008 года подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года и является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве не исследовались фактические обстоятельства соблюдения порядка проведения аукциона по продаже имущества должника.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-23154/06-16, являются вновь открывшимися для рассмотрения заявления Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Оспариваемые судебные акты об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2008 года приняты в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу № А19-42086/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков