Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 04 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4299/07 -42-27 (суд первой инстанции: Колосов В. И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2007 № 366 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 02 апреля 2007 года не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2007 года решение суда от 02 апреля 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 04 сентября 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Торговая компания» считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.02.2007 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в столовой № 1, расположенной по адресу: г. Братск, Промплощадка БЛПК, принадлежащей ООО «Торговая компания». В акте проверки от 20.02.2007 № 00037 зафиксирован факт непредставления товаросопроводительного документа, а именно: раздела Б справки к товарно-транспортной накладной на шампанское, на момент составления протокола документ представлен, отсутствие информации о номере, сроке действия лицензии и органе, её выдавшем, в удобном для ознакомления покупателя местах, ценников на реализуемую алкогольную продукцию двух наименований.

21.02.2007должностным лицом налогового органа в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 046ю.

28.02.2007 постановлением налогового органа № 366 ООО «Торговая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда (35 000 рублей).

ООО «Торговая компания», считая, что постановление налогового органа от 28.02.2007 № 366 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В акте проверки от 20.02.2007 № 00037 имеется запись о том, что товарно-транспортная накладная на шампанское «Российское» представлена. В судебном заседании (л.д. 139) общество пояснило, что раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на шампанское «Российское» был представлен при проведении проверки. Налоговым органом не опровергнуто данное обстоятельство, на которое ссылается общество в обоснование своих требований.

При таких условиях суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом не доказан факт непредставления раздела Б справки к товарно-транспортной накладной.

Из пункта 141 раздела «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770), следует, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05л. Данный пункт требований о наличии ценников на алкогольную продукцию в организациях общественного питания не содержит. Суд первой инстанции установил, что меню, представленное обществом, имеет цены на алкогольную продукцию и, следовательно, налоговый орган необоснованно вменил ООО «Торговая компания» в вину отсутствие ценников на алкогольную продукцию.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров информация о лицензии должна размещаться в удобных для ознакомления местах. В акте проверки от 20.02.2007 № 00037 имеется информация о номере, сроке действия и органе, выдавшим лицензию обществу на право розничной продажи алкогольной продукции. В имеющихся материалах дела нет сведений о том, где именно находилась информация о лицензии. В связи с чем налоговый орган не доказал, что информация находилась в месте, не удобном для ознакомления.

Таким образом, правильным является вывод суда о необоснованном привлечении ООО «Торговая компания» к административной ответственности за отсутствие информации о лицензии.

Налоговым органом также не доказан факт продажи алкогольной продукции в период проверки с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Из распоряжения генерального директора общества (л.д. 30) видно, что реализация алкогольной продукции в столовой № 1 производится с 16 часов до 22 часов. Кроме того, в день проведения проверки общество в столовой № 1 проводило санитарный день, как пояснило общество в судебном заседании (л.д. 139). Налоговый орган не опроверг это обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях ООО «Торговая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ООО «Торговая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, полностью доказана, проверен, однако, учтён быть не дометт.

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом первой инстанции в полном объёме, не подтверждают наличие в действиях общества административного правонарушения. Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4299/07 -42-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк