Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по делу №А19-4339/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 410 931 руб. 08 коп.,

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 410 931 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Исключение общества-должника из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредиторами, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.Недобросовестность ответчика, выражалась в уклонении от добровольного исполнения решения суда; неоднократном уклонении от оплаты задолженности по договору,отсутствие общества по месту его регистрации, не сообщение регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, а как следствие исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом; уклонение от обязанности инициировать банкротство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Фотоуслуги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153850030553.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «Фотоуслуги» в период с 13.07.2015 являлась ФИО1.

Между ООО «Фотоуслуги» (арендатор) и ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области (арендодатель) заключен договор аренды помещений здания от 28.10.2017 №8.5.7.3/462.

На основании указанного договора аренды 03.11.2017 заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов №8.5.7.3./492.

В связи с неисполнением ООО «Фото-услуги» обязательств по внесению арендных платежей, а также возмещению коммунально-эксплуатационных и иных расходов истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика а субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 Закона № 14-ФЗ.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до объективного банкротства.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, какие именно недобросовестные действия ФИО1 привели в последующем к невозможности исполнения ООО «Фотоуслуги» обязательств перед истцом, а также доказательств подтверждающих такие сведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Наличие у ООО «Фотоуслуги», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться достаточным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате юридическим лицом указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неплатежеспособность ООО «Фотоуслуги» в этой связи невозможности уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 была обязана подать в суд заявление о банкротстве, но не сделала этого, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по настоящему иску.

Так предметом исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности юридического лица на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки истца на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность, являются необоснованными, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по таким основаниям может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве (или в случае его прекращения).

Почта своим правом на возбуждение дела о банкротстве ООО «Фотоуслуги» не воспользовалась, дело о банкротстве не возбуждалось и не прекращалось по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а Почта не признавалось судом кредитором, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи специальные нормы и презумпции, установленные Законом о банкротстве, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, а соответственно на истца возлагается обязанность указать какие именно фактические действия (или бездействие), совершенные руководителем юридического лица, привели к объективному банкротству юридического лица, и, как следствию, невозможности погашения требований кредиторов, а также представить соответствующие доказательства.

Поскольку таких сведений и доказательств истцом суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2022 по делу
№А19-4339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина