Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-441/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании судебных расходов по делу №А19?441/2017 по иску Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717 обл. Иркутская, г Братск центральный, ул. Южная д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665710 обл. Иркутская <...>) о взыскании 455 008 рублей 85 копеек

установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ответчик) с требованием о взыскании 455 008 рублей 85 копеек за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу №А19-441/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска судебных расходов в сумме 110 426 рублей 75 копеек, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года заявление удовлетворено в части, на оплату услуг представителя взыскано 42 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме. Полагает необоснованным вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с непредставлением второй стороной доказательств их чрезмерности.

От Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска поступил отзыв, в котором выражено согласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Парус» (заказчик) 24.04.2017 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор № 1, предметом которого является оказание юридических услуг по делу А19-441/2017, а именно: анализ документов, решения Арбитражного суда Иркутской области, консультирование, подготовка юридической документации (жалоб, отзывов, пояснений и прочее), представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, выполнение иных мероприятий правового характера в пределах рассмотрения указанного дела. Стоимость оказанных услуг по пункту 3.1 договора составляет 60 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 30.10.2017 по договору № 1 от 24.04.2017 ФИО1 выполнена следующая работа: изучены документы ООО «ПАРУС» по делу № А19-441/2017, подготовлена апелляционная жалоба, осуществлена подготовка к судебным заседаниям, принято участие в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 24.08.2017, 28.09.2017, 26.10.2017, подготовлены пояснения и дополнений.

Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2017 и расходным кассовым ордером №2672 от 28.04.2017.

Кроме того, те же лица 02.11.2017 заключили договор № 2, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-441/2017, подготовке необходимых документов для подачи такого заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по такому заявлению, выполнение иных мероприятий правового характера в пределах рассмотрения указанного дела. Стоимость оказанных услуг по пункту 3.1 договора согласована в размере 10 000 рублей

Согласно акту оказанных услуг от 11.12.2017 по договору № 2 от 02.11.2017 ФИО1 предусмотренные договором работы без замечаний приняты заказчиком. Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №2718 от 07.11.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), приведена правовая позиция, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 12 Пленума № 1).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, а также оценив объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по договорам № 1 от 24.04.2017 и № 2 от 02.11.2017 в сумме 42 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на услуги представителяуменьшать их произвольно, не может быть принята судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 1.

В указанном пункте предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума № 1 приведена правовая позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело является сложным и неординарным, а регулирование спорных отношений осуществляется узким специфическим законодательством, не применяемым в повседневной деятельности, практика по данной категории не сформирована и в целом отсутствует, а время производства в апелляционной инстанции составило 5 месяцев, непосредственно рассмотрение дела осуществлено в трех судебных заседаниях, каждое из которых требовало значительных усилий и кропотливой подготовки, не могут быть приняты апелляционным судом.

Споры, связанные со сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, являются достаточно распространенными в системе арбитражных судов, и регулируются положениями Федерального закона
№416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

При этом споры, связанные со сбросом загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения неоднократно рассматривались и высшими судебными инстанциями, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что практика по данной категории не сформирована или в целом отсутствует, а рассмотрение спора апелляционным судом в трех судебных заседаниях, как следует из материалов дела, связано с необходимость представления дополнительных доказательств, а не сложностью рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности проделанной представителем работы, а также затраченного времени, исходя из средней сложившейся в г. Иркутске рыночной стоимости юридических услуг (основываясь на находящихся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области (http://www.advpalata-irk.ru/images/doc/Vestnik_36.pdf) «Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017»), соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко