Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу №А19-4481/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бирюса» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.10.2021, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бирюса» (далее – ООО УК «Бирюса», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 ООО УК «Бирюса» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 заявление удовлетворено. Судом установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 14.07.2021, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Жалоба ФИО1, подписанная представителем ФИО4 мотивирована тем, что судом не учтено, что конкурсный управляющий не предоставил сведений важности документов непереданных ответчиком. Не представлены доказательства, устанавливающие виновность такого лица и причинно-следственной связи в действиях ФИО1 в непредставлении документов управляющему и зависимость управляющего от предоставления таких сведений.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что обращался к временному управляющему ФИО5 за передачей документов должника и получил отказ, а также не представил в материалы дела акт инвентаризации от 30.06.2019, где содержится информация о дебиторской и кредиторской задолженности должника. ФИО1 ссылается на то, что все запрашиваемые конкурсным управляющим документы были направлены в его адрес исполняющим обязанности директора ООО «УК Бирюса» ФИО6 После введения исполняющего обязанности директора должника ФИО6, документы у ФИО1 отсутствовали.

В обоснование жалобы, подписанной представителем ФИО7, приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела ссылки о направлении в адрес бывшего руководителя должника запросов о предоставлении документов. Заявитель указывает на несостоятельность довода суда о том, что полномочия ФИО3 не подтверждены, поскольку ФИО3 пояснял, что исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Бирюса», принимал решение, руководил процессом передачи документации. Бывший руководитель должника принял все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от нее требовалась.

Конкурсный кредитор АО «Иркутскнефтепродукт» в письменных возражениях на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.08.2005 по 25.12.2019 ФИО1 являлась директором должника, учредителем с долей участия 0,24% в установим капитале ООО УК «Бирюса» (справка МИФНС №17 по Иркутской области от 09.01.2020) , то есть лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Бирюса» следует, что конкурсный управляющий ФИО2 21.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать документацию должника.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации судом установлено, что требование конкурсного управляющего исполнено частично, при этом часть документов по ведению хозяйственной деятельности представлена в ненадлежащем виде (отсутствует подпись контрагента либо подпись руководителя должника, по некоторым договорам не представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора). В отношении иных документов представлен ответ об отсутствии информации/документов за подписью ФИО3, полномочия которого не подтверждены, поскольку проект приказа о приеме на работу ФИО3 не является кадровым документом в связи с отсутствием подписи и печати.

Поквартальная бухгалтерская отчетность за период с 2016 года по настоящее время (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, пояснительные записки), не представлены. Часть документов была представлена без подписи, без печати, бухгалтерская документация направлена без подтверждения ее направления либо принятия налоговым органом, часть бухгалтерских балансов не подписана, информация, изложенная в сопроводительном письме в виде ответов по запрашиваемым пунктам, подписана не уполномоченным лицом, опись документов не соответствует вложению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО УК «Бирюса» ФИО2 истребуемую документацию должника, в установлении судебной неустойки отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15.12.2020 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020, возбуждено исполнительное производство №90769/20/38069-ИП.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, о чем свидетельствуют общедоступные сведения с официального сайта Управления ФССП по Иркутской области.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что директором должника до настоящего времени не исполнены запросы конкурсного управляющего о передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе документы по дебиторской задолженности.

Ссылаясь на положения статей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий просил привлечь генерального директора ООО УК «Бирюса» ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документации должника в полном объеме в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 об обязании передать документацию должника, потому в определении от 14.07.2021 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего требования кредиторов не погашены, конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы, сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, применяя положения пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявление конкурсным управляющим указано на нарушение положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в бездействии контролирующего лица ФИО1 по передаче документации должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11.08.2005 по 25.12.2019 ФИО1 являлась лицом, контролирующим должника.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд установил факт не передачи ФИО1 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему.

Судом установлено, что ФИО3, назначенным с 01.10.2018 №26 исполняющим обязанности директора должника, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направил бухгалтерские документы в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает факт получения части документации должника, в том числе посредством почтового отправления с сопроводительным письмом № 1 от 30.01.2020 за подписью ФИО3

Однако часть переданных ФИО3 документов по ведению хозяйственной деятельности представлена в ненадлежащем виде (отсутствует подпись контрагента либо подпись руководителя должника, по некоторым договорам не представлены приложения). Информация, изложенная в сопроводительном письме в виде ответов по запрашиваемым пунктам, подписана не уполномоченным лицом, опись документов не соответствует вложению. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО «УК «Бирюса» имеет дебиторскую задолженность в размере 192 125 000 рублей.

Согласно данным картотеки арбитражных дел 29.01.2019 ООО «УК «Бирюса» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Бирюса+» с требованием о взыскании 25 753 833,72 рублей - основной долг за поставленную в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. тепловую энергию по договору от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1598/2019 от 17.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу.

Факт наличия у должника дебиторской задолженности подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ООО УК «Бирюса» за 2018 год (период предшествовавший введению процедуры банкротства), согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность в размере 129 125 тысяч рублей.

Согласно акту инвентаризации по состоянию на 30.06.2019, составленного за подписью ФИО1, в числе дебиторов должника значится ООО «Бирюса+», с задолженностью в размере 37 369 812,87 рублей.

Согласно акту инвентаризации по состоянию на 30.06.2019, подписанному ФИО1, в отношении дебиторской задолженности на сумму 151 999 032,96 руб. срок исковой давности истек.

Единственным контрагентом, имеющим задолженность с не истекшим сроком давности является ООО «Бирюса+» 37 369 812,87 руб. (исходя из даты составления акта инвентаризации 30.06.2019, задолженность ООО «Бирюса+» возникла не позднее 2016 года).

Вместе с тем, доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, документации, на основании которой она впоследствии была списана, бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено объяснений относительно того, каким образом отсутствие документации должника затрудняет проведение процедуры банкротства, противоречит материалам дела. Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего непредставление ему ФИО1 документов, касающихся указанной задолженности, исключает установление конкурсным управляющим правомерности списания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае не передача ФИО1 документации привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, а именно: невозможности взыскания дебиторской задолженности; невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности выявления основных контрагентов; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по не передаче документации должника (всей финансовой, бухгалтерской и иной документации должника) и невозможностью выявления активов должника и формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном бездействии ФИО1, повлекшем существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы арбитражного суда, на которых основан обжалуемый судебный акт, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа были проверены судом и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу №А19-4481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова