Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Игирминский опытный леспромхоз» - ФИО1 (доверенность от 21 декабря 2007 года), ФИО2 (доверенность от 21 декабря 2007 года), ФИО3 (доверенность от 21 декабря 2007 года), конкурсного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2007 года), общества с ограниченной ответственностью «Игирма-Тайрику» - ФИО5 (доверенность от 1 января 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Игирминский опытный леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года по делу № А19-4600/07-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., апелляционный суд: Юдин С.И., Шаркова К.Ж., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Игирминский опытный леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-японское предприятие «Игирма-Тайрику» о взыскании 46379517 руб 94 коп., составляющих стоимость лесопильного оборудования по контракту без номера от 24.03.1992 на сумму 45818244 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.07 по 21.03.07 на сумму 561273 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года решение от 17 июля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Игирминский опытный леспромхоз» просит их отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций сделали выводы по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а так же допустили нарушение норм процессуального права (статей 9, 10, 64, 66, 88, 158, 168 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к их отмене.

По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности (статью 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая истцом пропущена не была.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Совместное российско-японское предприятие «Игирма-Тайрику» просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.07.1999 года арбитражный суд г Копенгагена принял решение об удовлеторении иска Совместного российско-японского предприятия «Игирма-Тайрику» и об обязании выплатить Совместному российско-японскому предприятию «Игирма-тайрику» сумму 7431000 датских крон с начислением процентов в размере 2% выше официальной уставной ставки Швеции с суммы 4536000 датских крон начиная с 19 марта 1991 года, с суммы 1135000 датских крон, начиная с 18 декабря 1992 года, с суммы 850000 датских крон, начиная с 01 февраля 1993 года, с суммы 910000 датских крон, начиная с 26 марта 1993 года и по всем суммам по 23 апреля 1997 года, а также начиная с этой даты и по день платежа в размере 8% выше уставной ставки Швеции со всей суммы, а именно 7431000 датских крон.

Истец – ОАО «Игирминский опытный леспрохоз» полагает, что данные денежные средства принадлежат ему, так как он является Комитентом по контракту б/номера от 24.03.1992 на покупку лесопильного оборудования и реальным покупателем по контракту №000300 от 19.08.1992 купли-продажи лесопильного оборудования, а ответчик – Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» (в настоящем – ООО СП «Игирма-Тайрику») являлось комиссионером и истец произвел оплату лесопильного оборудования поставкой пиловочника для ответчика, то есть выполнил свои обязательства как комитента перед комиссионером.

Сделав вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушенных прав истца, факт осуществления поставки лесоматериалов в адрес ответчика, вынесение решения арбитражным судом г. Копенгагена в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку надлежащие доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены, то выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, о пропуске которой заявил ответчик до принятия решения по делу.

Апелляционный суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец (в данном случае арбитражный управляющий ОАО «Игирминский опытный леспромхоз») узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления истца следует, что в судебном заседании при вынесении решения арбитражным судом г. Копенгагена, на котором основаны требовнаия истца по настоящему делу, участвовал арбитражный управляющий ОАО «Игирминский опытный леспрохоз», следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее даты вынесения арбитражным судом г.Копенгагена решения от 9 июля 1999 года.

В арбитражный суд с настоящим иском арбитражный управляющий обратился 22.03.2007, пропустив трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, а иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19—4600/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова