Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу №А19-4677/2018 по заявлению Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 06.09.2017 №17-14/31264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2018, ФИО4 – представителя по доверенности 13.04.2018,

установил:

Акционерное общество «МАРАКАН» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «МАРАКАН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 06.09.2017 №17-14/31264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 74779 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена стороны - акционерного общества «МАРАКАН» на акционерное общество «Золотодобывающая компания «Лензолото».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылками на то, что, доначисление налога на добычу полезных ископаемых произведены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Золотодобывающая компания «Лензолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> и является правопреемником реорганизованных 02.08.2018 в форме присоединения АО «МАРАКАН» и ООО «Новый Угахан».

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также НК РФ) Общество в спорные периоды являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ).

АО «МАРАКАН» в налоговый орган по месту учета 01.12.2016 представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за октябрь 2016 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органомсоставлен акт от 16.03.2017 № 17-27/58331, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, принято решение от 06.09.2017 №17-14/31264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДПИ в виде штрафа в размере 250 руб.; Доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 74779 руб.; предложено уплатить доначисленную недоимку и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащего уплате налога за спорный период в результате неправомерного отражения количества добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган полагает, что для правильности определения доли содержания химически чистого металла при расчете следует использовать суммарное значение произведений количества добытого полезного ископаемого в партии, показателя доли содержания химически чистого металла, рассчитанной по паспортам-расчетам от 14.10.2016 №6781А/45703-1, от 28.11.2016 №8106А/55500-1, от 28.11.2016 №8196А/555003-1, от 11.05.2017 №012586А, от 19.05.2017 №012689А, от 25.05.2017 №012879А. Величина доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого должна быть определена в отношении добытого непосредственно в соответствующем налоговом периоде полезного ископаемого. При расчете доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого необходимо учитывать количество химически чистого металла, содержащегося в концентрате (полупродукте), по результатам опробования аффинажной организацией поступившей партии сырья, именно в этом налоговом периоде, вне зависимости от того, когда это ископаемое передано на аффинаж, то есть на основании данных паспортов-расчетов, отраженных в разделе «Результаты химического анализа ОАО «Красцветмет» (как частное веса химически чистого золота к лигатурной массе сырья после плавки). Аналогичный подход, по мнению инспекции, должен применяться и при учете серебра в шлиховом золоте.

Решением Управления от 13.12.2017 № 26-13/028631@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 06.09.2017 № 17-14/31264 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 74779 руб. является необоснованным и не соответствуют законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая специфику добываемого Обществом полезного ископаемого, расценив применяемый заявителем расчет налога на добычу полезных ископаемых обоснованным и не нарушающим нормам действующего законодательства, резюмировал о несостоятельности выводов налогового органа о доначислении налога в сумме 74779 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого также определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию серии ИРК 01264 БЭ и серии 01261 БЭ на право пользования недрами.

Основной вид деятельности налогоплательщика - добыча драгоценных металлов. Основная продукция, реализуемая Обществом - золото шлиховое.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) определено, что добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 2 статьи 20 приведенного Федерального закона № 41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил (в редакции рассматриваемого периода) учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых

При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в которомпроводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

Как установлено по делу, количество добытого полезного ископаемого определяется Обществом прямым методом – посредством применения измерительных средств и устройств по данным первичных учетных документов, составленных в золотоприемных кассах в соответствии с утвержденной в организации Учетной политикой.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 41-ФЗ налогоплательщик направляет добытое полезное ископаемое (золото шлиховое) на аффинажный завод ОАО «Красцветмет» для производства товарной продукции - аффинированного золота. ОАО «Красцветмет» устанавливает содержание химически чистого золота в добытом полезном ископаемом и отражает их в паспорте-расчете по форме 22 ДМ.

Для определения средневзвешенной доли содержания количества химически чистого металла в добытом шлиховом золоте Общество использует данные окончательных паспортов-расчетов аффинажного завода, составленных в отчетном периоде, а также данные предварительных паспортов-расчетов (при отсутствии окончательных).

В проверяемом периоде общество при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого для определения доли содержания химически чистого металла также использовало данные окончательных паспортов-расчетов аффинажного завода, составленных в отчетном периоде и данные предварительных паспортов-расчетов, то есть те первичные документы, которыми оно располагало на момент окончания налогового периода и формирования учетных данных.

Для подтверждения правильности определения доли содержания химически чистого металла Обществом представлены паспорта-расчеты от 14.10.2016 № 6780А/45683-1 и № 6781 А/45703-1,то есть те первичные документы, которыми оно располагало на момент окончания налогового периода (октябрь 2016 года) и формирования учетных данных.

Налоговый орган для определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого использовал паспорта-расчеты от 14.10.2016 №6781А/45703-1, от 28.11.2016 №8106А/55500-1, от 28.11.2016 №8196А/555003-1, от 11.05.2017 №012586А, от 19.05.2017 №012689А, от 25.05.2017 №012879А, то есть использовал иные паспорта-расчеты.

Кроме того, инспекция использовала данные из паспортов-расчетов по форме 22 ДМ ОАО «Красцветмет» по строке: «результаты хим.анализа ОАО «Красцветмет».

В результате сумма доначисленного налога по данному эпизоду составила 74 779 руб.

При этом Инспекция предлагает следующий подход при исчислении НДПИ: когда на момент составления декларации за конкретный налоговый период налогоплательщиком не получены данные аффинажной организации о результатах опробования полезного ископаемого, добытого в этом налоговом периоде, налогоплательщик вправе использовать собственные данные о количестве химически чистого металла, содержащегося в этом полезном ископаемом. В том случае, если полученные позже данные аффинажного завода о количестве химически чистого металла будут иными - у налогоплательщика возникает обязанность по внесению изменений в ранее представленную декларацию на основании статьи 81 НК РФ.

Между тем, общество при исчислении налога использовала данные по другой строке: «Итого по результатам хим.анализа ОАО «Красцветмет с учетом пробы на ртуть».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что примененный налоговым органом подход к определению доли содержания химически чистого металла не соответствует учетной политике Общества и не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в отношении какого именно объема добытого полезного ископаемого должна определяться доля содержания в нем химически чистого металла.

Предлагаемый инспекцией подход усложняет процесс исчисления налога на добычу полезных ископаемых и последующий налоговый контроль. Ожидая данные от аффинажного завода, Общество вынуждено будет либо переносить срок исчисления и уплаты налога на более поздний срок, либо формировать и представлять в налоговый орган первичные декларации по НДПИ на основании собственных данных, а после их получения систематически представлять уточненные декларации и уплачивать суммы пеней.

Ссылки инспекции на статью 341 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанной нормой определен налоговый период по налогу на добычу полезных ископаемых, который составляет календарный месяц. Каких либо императивных требований касающихся исчисления налога данная норма не содержит.

Как следует из анализа статей 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц, и налоговая база по данному налогу определяется ежемесячно, при исчислении данного налога должны учитываться фактические потери полезных ископаемых, учетная политика Общества и стандарты предприятия.

Как установлено по делу, общество исчисляло налог на основании Учетной политики по налоговому учету, а также разработанных стандартов бухгалтерского учета и исчисляло налог в отношении тех хозяйственных операций, которые были совершены и документальные сведения о которых имелись на конец налогового периода, при этом при определении налоговой базы был учтен весь объем золота шлихового, добытого в налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

При анализе содержания пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изложенный довод налогового органа основан на неправильном толковании и применении указанной нормы материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о необходимости подачи уточненных деклараций после получения окончательных паспортов-расчетов от аффинажной организации, поскольку согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению уточненной налоговой декларации возникает в прямо установленных случаях: обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Однако, получение окончательных паспортов-расчетов от аффинажной организации в следующем (после добычи полезных ископаемых) налоговом периоде к вышеуказанным случаям, установленным для подачи уточненной декларации, не относится. Кроме того излагаемое в оспариваемом решении налогового органа требование возлагает на заявителя обязанности систематически представлять уточненные декларации, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов России от 22.01.2015 № 03-06-05-01/1633 как на подтверждение правомерности позиции Инспекции, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное письмо Минфина не является нормативным правовым актом.

Довод налогового органа, приведенный апелляционному суду, о возможности с учетом предусмотренных Договором на переработку минерального сырья от 27.12.2013 №2327/13 сроков представить декларацию (первичную) в установленный Налоговым кодексом РФ срок на основании данных, полученных от аффинажного завода в отношении золота шлихового добытого в соответствующе налоговом периоде, несостоятелен, поскольку, во-первых: фактические сроки переработки сырья аффинажным заводом, сроки составления паспортов-расчетов и их получения Обществом в ходе налоговой проверки не устанавливались, в оспариваемом решении не отражены, во-вторых: значимым моментом в этом вопросе является установление срока отправки на аффинажный завод добытого в конкретном налоговом периоде полезного ископаемого, периода его транспортировки и срока получения отправленного полезного ископаемого аффинажным заводом. Срок представления декларации связан с фактом добычи полезного ископаемого, а не со сроком его отправки на аффинажный завод и не со сроком выполнения аффинажным заводом работ по очистке полезного ископаемого от примесей.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов налогоплательщика о необоснованном применении инспекцией в своем расчете показателя пробности для количества лигатурного золота после плавки.

В соответствии с положениями Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972, при приеме на аффинаж содержащих драгметаллы концентратов аффинажным заводом осуществляется их контрольное опробование.

Непосредственно сам процесс аффинажа драгметаллов (т.е. процесс очистки извлеченных драгметаллов от примесей и сопутствующих компонентов, доведения драгметаллов до соответствия их обязательным требованиям) определен Федеральным законом № 41-ФЗ как производство этих металлов.

В то же время в силу абз. 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64, разъясняющих данную норму Налогового кодекса) не может быть признана полезным ископаемым продукция,являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей).

Драгметаллы, полученные уже в результате осуществления процесса аффинирования, представляют собой товарную (конечную) продукцию аффинажного производства, которое согласно вышеизложенным положениям Федерального закона N 41-ФЗ осуществляется вне технологического процесса добычи полезного ископаемого, и, соответственно, как результат добычных работ (т.е. как добытые полезные ископаемые) не рассматриваются.

Следовательно, количество золота, полученное после аффинажа лигатурного золота (и, соответственно, без участия недропользователя), не может рассматриваться как добытое полезное ископаемое, в понимании статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно примененный налоговым органом показатель характеризует степень извлечения золота в готовую продукцию (в стандартный слиток) и не является показателем содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.

В отношении вопросов исчисления налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра, суд первой инстанции верно отклонил позицию налогового органа, согласно которой при определении цены добытого серебра следует умножать его рыночную цену на долю содержания химически чистого металла (серебро) в лигатурном золоте, поскольку Общество лицензии на добычу серебра не имеет, серебро как таковое не добывает, а все необходимые данные о количестве химически чистого металла получает исключительно из паспортов-расчетов, составленных аффинажным заводом по результатам аффинажа золота шлихового, являющегося объектом добычи Общества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу №А19-4677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО5

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако