Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского районного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу № А19-4681/2013 (судья Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к потребительскому обществу Хомутовское сельпо (ОГРН <***>, место нахождения: с. Хомутово Иркутской области, далее также – ПО Хомутовское сельпо, ответчик) о взыскании с него как с поручителя 5 000 000 рублей задолженности по договору займа с поручительством от 01.12.2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» (далее также – ООО «Экспертные технологии»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 23.05.2013, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Иркутский районный союз потребительских обществ (далее также – Иркутский райпотребсоюз) как конкурсный кредитор ПО Хомутовское сельпо на основании разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил это определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы с учетом последующего дополнения к ней заявитель сослался на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ПО Хомутовское сельпо, поскольку его заключение привело к созданию искусственной задолженности должника. В частности, заявитель указал на наличие у заключенного сторонами мирового соглашения признаков сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), а также на отсутствие реального характера обязательств как по договору займа от 01.12.2012, так и по договору поручительства от 01.12.2012 и мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по настоящему делу в связи с заключением договоров уступки прав требования от 11.03.2015 произведена замена взыскателя – ООО «АСТ» на его правопреемника – ФИО2 (далее также – ФИО2). Замена взыскателя произведена на основании заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 21 октября 2015 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бронниковой И.А. определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Бронникова И.А. заменена на судью Белоножко Т.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество «АСТ», ФИО2, ПО Хомутовское сельпо и ООО «Экспертные технологии» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения согласно частям 1 и 4 статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом. Заказные письма, направленные судом в адрес указанных лиц, организацией почтовой связи возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Общество «АСТ» в ранее представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Проверив в порядке главы 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом требований ООО «АСТ» в рамках настоящего дела являлось взыскание с ПО Хомутовское сельпо как с поручителя 5 000 000 рублей задолженности по договору займа с поручительством от 01.12.2012.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что на основании договора от 01.12.2012 им был предоставлен обществу «Экспертные технологии» (третьему лицу) займ наличными денежными средствами на сумму 5 000 000 рублей под 4 процента в месяц, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2012. В соответствии с договором поручительства от 01.12.2012 ПО Хомутовское сельпо приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по этому договору займа. Указывая на то, что ООО «Экспертные технологии» в установленный срок сумму займа не возвратило, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании ООО «АСТ» и ПО Хомутовское сельпо представили заключенное ими мировое соглашение от 23.05.2013, по условиям которого ответчик обязался в течение пяти дней со дня утверждения этого соглашения выплатить обществу «АСТ» 5 000 000 рублей, а также уплатить неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты данной суммы.

Рассмотрев указанное мировое соглашение, Арбитражный суд Иркутской области определением от 23 мая 2013 года его утвердил, производство по делу прекратил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу № А19-1164/2014 принято к производству заявление ООО «АСТ» о признании ПО Хомутовское сельпо несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением последним обязательств по мировому соглашению. Решением от 04 декабря 2014 года по этому делу ПО Хомутовское сельпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-1164/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПО Хомутовское сельпо требования Иркутского райпотребсоюза.

Согласно разъяснениям, изложенным в десятом абзаце пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Аналогичные разъяснения, содержатся также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При этом в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Иркутский райпотребсоюз (конкурсный кредитор ПО Хомутовское сельпо) привел доводы о том, что утвержденное определением от 23 мая 2013 года мировое соглашение в совокупности с договором поручительства от 01.12.2012 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ПО Хомутовское сельпо, поскольку имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по своей сути в связи с отсутствием реального характера обязательств как по договору займа от 01.12.2012, так и по договору поручительства от 01.12.2012 направлено на создание искусственной задолженности должника.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на следующие обстоятельства:

– и мировое соглашение от 23.05.2013, и договор поручительства от 01.12.2012 были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании ПО Хомутовское сельпо несостоятельным (банкротом);

– на момент заключения мирового соглашения от 23.05.2013 и договора поручительства от 01.12.2012 ПО Хомутовское сельпо отвечало признаку неплатежеспособности (в подтверждение этого заявителем представлены отчет временного управляющего ПО Хомутовское сельпо от 16.09.2014 с изложением результатов анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подготовленный ревизором Иркутского облпотребсоюза акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПО Хомутовское сельпо за период с 01.01.2011 по 01.03.2013, заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках дела № А19-1164/2014 на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства);

– предоставление поручительства за ООО «Экспертные технологии» не имело для ПО Хомутовское сельпо, никак не связанного с названным лицом, какого-либо экономического смысла, в том числе не было обусловлено каким-либо возможным встречным предоставлением со стороны указанного лица;

– сумма обязательства по мировому соглашению от 23.05.2013 в части выплаты основного долга составила 82,45 процентов от балансовой стоимости активов ПО Хомутовское сельпо (исходя из данных представленного бухгалтерского баланса ПО Хомутовское сельпо);

– заключение мирового соглашения от 23.05.2013 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ПО Хомутовское сельпо, поскольку в результате этого у последнего появилось дополнительное ничем не обусловленное денежное обязательство (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве);

– по результатам проведения назначенной в рамках дела № А19-1164/2014 судебной финансово-экономической экспертизы установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ПО Хомутовское сельпо.

С учетом приведенных заявителем обстоятельств, рассмотрев и оценив изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении утвержденным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ПО Хомутовское сельпо, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

При этом, рассматривая доводы жалобы, суд считает возможным принять во внимание представленные Иркутским райпотребсоюзом в их подтверждение документы, так как заявитель не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в случае реализации предоставленного ему права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения не может быть лишен возможности обосновать и документально подтвердить наличие оснований для вывода о нарушении этим мировым соглашением прав и интересов как его самого (как конкурсного кредитора), так и иных лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы Иркутский облпотребсоюз сослался также на отсутствие реального характера обязательств по договору займа и договору поручительства от 01.12.2012. В подтверждение своих доводов заявитель указал на то, что в качестве доказательства передачи денежных средств истец представил в материалы дела лишь расходный кассовый ордер, на то, что в бухгалтерских балансах ООО «АСТ» и ПО Хомутовское сельпо отсутствуют сведения о наличии соответственно дебиторской и кредиторской задолженности в сумме 5 000 000 рублей (бухгалтерские балансы представлены заявителем), а также на то, что ООО «АСТ» было создано немногим более чем за один месяц до заключения договора займа (24.10.2012).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «АСТ» и ООО «Экспертные технологии» каких-либо возражений относительно указанных доводов, а также документов в подтверждение реального характера сделки займа не представили и о наличии таковых не заявили (в том числе документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение ООО «АСТ» позволяло ему предоставить ООО «Экспертные технологии» соответствующую сумму займа, сведений и документов о том, как были израсходованы заемщиком полученные денежные средства и каким образом их получение отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, и т.д.). Изложенное дает основание сомневаться в реальном характере операций, связанных с предоставлением займа и выдачей соответствующего поручительства.

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, заключение мирового соглашения должно быть направлено на урегулирование сторонами имеющегося материально-правового конфликта на основе взаимных уступок и не может иметь своей целью создание искусственной задолженности.

Оценивая доводы жалобы, суд кассационной инстанции также учитывает, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения от 23.05.2013 ПО Хомутовское сельпо помимо выплаты в течение пяти дней 5 000 000 рублей также приняло на себя обязательство уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Принятие в мировом соглашении должником, имеющим признаки неплатежеспособности, обязанности уплатить неустойку в таком высоком размере (365 % годовых) также непосредственно свидетельствует о нарушении этим соглашением прав и законных интересов его кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявителем приведены убедительные, документально подтвержденные доводы, свидетельствующие о нарушении утвержденным судом мировым соглашением от 23.05.2013 прав и законных интересов кредиторов ПО Хомутовское сельпо, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора займа и договора поручительства от 01.12.2012, и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу № А19-4681/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова