Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года по делу №А19-4748/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 4600 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 8 мая 2019 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом не доказан факт несения спорных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2018 в г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Colt (госномер Е741ТТ38), принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением ФИО2 и Ford Focus (госномер Х966АВ138) под управлением собственника ФИО3, транспортному средству которого причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ №1004689451 по вине водителя ФИО2, что подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 и протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018 №38БО028161.

13.08.2018 ФИО3 и ООО «АКФ» заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства №219 стоимостью 4600 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.02.2019 названное ДТП ответчиком признано страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 194998,78 руб. (п/п №349 от 15.02.2019).

Претензией №Э06789 истец, сославшись на обстоятельства спорного ДТП, характер повреждения транспортного средства ФИО3 и заключенный договор цессии №Э06789 от 13.08.2018, предложил выплатить ему 4600 руб. компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить спорные расходы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать наличие заключенного с потерпевшим договора цессии и факт оплаты расходов на эвакуацию автомобиля. В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор цессии №Э06789 от 13.08.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 и кассовый чек №0018 от 13.08.2018, которые указаны как приложение к иску. На эти же документы сослался и суд первой инстанции в своем решении. Однако к иску такие документы не приложены, что следует из размещенных в системе «мой арбитр» материалов судебного дела.

Кроме того, сам потерпевший, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, на наличие таких расходов не ссылался, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, апелляционный суд полагает, что факт наличия договора цессии и несения спорных расходов, размер и их необходимость истцом не доказаны. В материалах электронного судебного дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 услуг ООО «АКФ» по эвакуации транспортного средства, из извещения о ДТП усматривается, что транспортное средство могло передвигаться своим ходом, на что потерпевший указал в пункте 6 извещения о ДТП. Более того, истцом не подтвержден факт перехода права требования с ответчика спорных расходов, поскольку в материалы дела не представлен договор цессии, на основании которого истец заявил свои требования.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ), его требования удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам и, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года по делу №А19-4748/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федерация» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.