Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу №А19-4775/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский Мичуринец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 344 489 руб. 70 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» (далее – СНТ «Электрон»), садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский мичуринец» (далее – СНТ «Сибирский мичуринец»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков по 106 250 руб. основного долга по Договору о совместном пользовании и распоряжении от 28.03.2020 № 1, а также по 8 579 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имущество фактически было в совместной собственности, так как и истец и ответчики использовали его с одной целью – подача электроэнергии для двигателей, подающей воду всем товариществам. Отмечает, что косвенным доказательством того, что спорное имущество было в совместной собственности является то, что ответчики частично возмещали понесенные расходы, а именно уплатили 30% по ремонту ячейки КСО. Просит обжалованное решение отменить, иск удовлетворить.

Поступившие от СНТ «Электрон» и СНТ «Сибирский мичуринец» отзывы на апелляционную жалобу по существу не рассматривались, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции 25.08.2021, то есть после вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях монтажа ячейки КСО от ПС № 8 35/6 Кв истцом был заключен договор подряда № 20-549-2016 от 27.07.2016 (далее – договор №20-549-2016) с ЗАО «Братская электросетевая компания», которое и осуществило монтажные работы, о чем сторонами 15.10.2016 подписан акт выполненных работ на сумму 700 000 рублей. Далее дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны уменьшили стоимость выполненных работ до 700 000 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения). В соответствии с платежными поручениями № 12 от 10.08.2016, № 52 от 02.09.2016, №42 от 05.08.2016, № 41 от 29.07.2016, № 79 от 27.08.2019 на общую сумму 700 000 рублей СНТ «Строитель» оплатил выполненные ЗАО «Братская электросетевая компания» работы.

Вскоре между истцом, СНТ «Электрон», СНТ «Сибирский мичуринец», СНТ «Металлист-1» заключен договор № 1 от 28 марта 2020 года (далее – договор №1) о совместном пользовании и распоряжении. Договор №1 регулировал совместное пользование и распоряжение насосной станции CHZMEK-PS, трансформаторной подстанции СКТП-6/0,4 с трансформатором 630 КВа, ячейкой КСО от ПС № 8 35/6Кв, ЛЭП-6 кв № 715 (далее – насосная станция) снабжающих электроэнергией электродвигатели товариществ для подачи воды на садовые земельные участки.

Участие сторон по содержанию и ремонту насосной станции снабжающих электроэнергией электродвигатели товариществ для подачи воды на садовые земельные участки, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также оплату услуг обслуживающего персонала, электроэнергии и прочих затрат распределяется между сторонами пропорционально количеству садовых участков.

Истец сделал вывод, что в связи с заключением договора №1, ответчики обязаны частично возместить истцу расходы, возникшие по договору №20-549-2016, а именно компенсировать расходы истца в сумму 425 000 руб. (по 106 250 руб. с каждого), оплаченные платежным поручением № 79 от 27.08.2019. Это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что не установлено оснований для возложения на СНТ «Электрон», СНТ «Сибирский мичуринец», ИП ФИО1 расходов на возмещение затрат истца по монтажу ячейки КСО от ПС № 8 35/6 Кв в рамках договора подряда № 20-549-2016, отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В договоре №1 стороны не согласовали ретроспективную оговорку о распространении обязательств по договору №1 на отношения, возникшие до заключения договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 содержится положение о том, что под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Доказательств существования обычая между истцом и ответчиками по распределению расходов по содержанию насосной станции до заключения договора №1 не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам СНТ «Строитель» отсутствуют доказательства того, что насосная станция являлась общей собственностью СНТ «Строитель», СНТ «Сибирский мичуринец» и СНТ «Электрон»

Решение о покупке истцом и ответчиками за счет ПАО «Иркутскэнерго» и обсуждение необходимости заключения соглашения о распределении обязанностей содержания данного имущества, не может доказывать возникновение у ответчиков права общей собственности на насосную станцию, а более того, на объекты электросетевой инфраструктуры, к которым она подключена. Реализация права пользования насосной станцией ответчиками, как на то указывает СНТ «Строитель» также не свидетельствует о наличии права общей собственности, поскольку доказательств наличия у ответчиков остальных правомочий собственника: распоряжения и владения не представлено.

Ссылка СНТ «Строитель» на то, что косвенным доказательством нахождения спорного имущества в совместной собственности является то, что ответчики частично возмещали понесенные расходы, а именно уплатили 30% по ремонту ячейки КСО, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добровольное внесение СНТ «Электрон» и СНТ «Сибирский мичуринец» платы не свидетельствует о наличии права собственности, ответчики вольны были вносить плату за ремонт ячейки КСО без возникновения соответствующего права собственности.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" границей балансовой принадлежности» является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Кроме того, СНТ «Сибирский мичуринец», СНТ «Строитель», и СНТ «Электрон» не имеют совместных электрических сетей, отсутствуют общие границы балансовой принадлежности, в связи с этим, оснований для несения расходов на их содержание у ответчиков СНТ «Сибирский мичуринец», СНТ «Электрон» не имеется.

Согласно договору № 914 от 25.04.2014, заключенному между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и СНТ «Строитель», а также договора № 5159 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ФИО1 следует, что ФИО1 является опосредованно подключенным абонентом через сети СНТ «Строитель».

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), имеется дефиниция понятия «опосредованного присоединения», под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 19-П от 25.04.2019 следует, что в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил №861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у ИП ФИО1 не имеется оснований для возмещения расходов истца, понесенных на монтаж ячейки КСО в рамках договора подряда № 20-549-2016, поскольку ИП ФИО1 является опосредованно подключенным потребителем, не обладающим правом собственности на электрические сети линии ВЛ35 Кв 35-05.

Отсюда апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по компенсации понесенных расходов СНТ «Строитель» по договору № 20-549-2016, что означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу №А19-4775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.Е. Мацибора

С.И. Юдин