Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества Управляющая компания «Русич» - Шабаловой Е.О. (доверенность от 09.01.08), общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - Латина А.В. (доверенность от 18.01.08), общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» - Шподаренко Н.П. (доверенность от 09.07.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «РУСИЧ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года по делу №А19-4786/08 (суд первой инстанции: Черняева Э.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Управляющая компания «Русич» обратилось в Арбитражного суда Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО Управляющая компания «Русич» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года по делу №А19-4786/08 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ЗАО Управляющая компания «Русич» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.07, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Керамика», и акту приема-передачи от 10.10.07 был приобретен объект недвижимости – отдельно стоящее 1-этажное кирпичное здание с подвалом, нежилое, инвентарный номер 3949, литера Ж, площадью 491, 9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 38:36:011201:00:3949/Ж, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236 «б», принадлежащий ООО «Керамика» на праве собственности и зарегистрированный в установленном порядке.

ООО «Лисиха-Центр» представило в материалы дела свидетельство о госрегистрации права 38-АВ № 339241, выданное 08.10.04 Управлением юстиции, в соответствии с которым ООО «Лисиха-Центр» является собственником ленточного транспортера – нежилое 1 этажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 491, 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236 «б», кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004448570.

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска» письмом от 29.07.08 №801-н на запрос суда сообщило, что объект недвижимого имущества – здание ленточного транспортера – нежилое 1 этажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 491, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236 «б», кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004448570, и нежилое 1-этажное кирпичное здание с подвалом, инвентарный номер 3949, литера Ж, площадью 491, 9 кв.м, кадастровый номер 38:36:011201:00:3949/Ж, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская, д. 236 «б», являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется факт двойной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Керамика» и ООО «Лисиха-Центр» и наличие спора о праве между ответчиками.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, избранный истцом способ защиты нарушенного, права не влечет прекращение права собственности ответчиков на спорный объект, то есть истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, реализация которого привела бы к его восстановлению. Право собственности ООО «Лисиха-Центр» на указанное здание не оспорено и не прекращено в порядке пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данные выводы являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за двумя лицами: ООО «Керамика» и ООО «Лисиха-Центр».

Обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что право собственности ООО «Керамика» и ООО «Лисиха-Центр» на спорное имущество не признано недействительным, основания возникновения данного права ответчиков никем не оспорены, доказательств иного истец с не представил.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств наличия указанных оснований истец согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года по делу №А19-4786/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова