Гражданский кодекс часть 1

Четвертыйарбитражныйапелляционныйсудв составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (664005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" (Федеративная Республика Германия, г. Хаар/Мюнхен) к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Воинов-Интернационалистов, 1-56, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Иркутск) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (665669, Иркутская область, п. Соцгородок, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Иркутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» и фирма «ИнтерХольц ГмбХ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Требования судом объедены в одно производство, делу присвоен номер №А19-485/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014, оставленным постановлением апелляционного суда от 11.11.2014 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг солидарно с ООО «ОдинЛес» и Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» 290000 руб., с Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» 80000 руб., с ФИО4 15000 руб., с ФИО1 15000 руб., солидарно с ФИО1 и фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» 20000 руб.

Определением от 29.01.2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2018 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу заявителя 40000 руб. с ООО «ОдинЛес», 120000 руб. с фирмы «ИнтерХольц ГмбХ», 7000 руб. с ФИО4, 7000 руб. с ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» и ФИО1 в апелляционных жалобах, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное определение отменить. Указывают на отсутствие процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с лиц, не участвующих в деле - ФИО4 и ФИО1, непропорциональное взыскание судебных расходов, отсутствие у заявителя права на взыскание судебных расходов.

В принятии представленных заявителями дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы от участников дела не поступили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании судебных расходов с лиц не участвующих в деле лиц обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что граждане ФИО4 и ФИО1 как являются самостоятельными участниками настоящего дела, поскольку, по сути, они как процессуальные лица в рассмотрении настоящего дела не участвовали, статус истца, ответчика либо третьих лиц не приобретали. Заявление ФИО4 об отводе эксперта определением суда от 22.02.2017 оставлено без рассмотрения как поданное лицом не участвующим в деле. Определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, апелляционная ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017.

Таким образом, по существу заявления ФИО4 и ФИО1 судом не рассматривались и, следовательно, не могли повлечь наличие на стороне ответчика дополнительных судебных расходов.

Поскольку названные лица не являются участвующими в деле, правовые основания для взыскания с них судебных расходов понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела отсутствуют. Возмещение судебных расходов за счет лица, не участвующего в деле, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 и ФИО1 по 7000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленные расходы суд первой инстанции взыскал правомерно исходя из их разумных пределов и отсутствия солидарных обязательств между сторонами, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу № А19-485/2014 в части взыскания с ФИО4 и с ФИО1 в пользу ФИО2 по 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу № А19-485/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.