Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу № А19-4912/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий <...>) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666683, <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности в размере 2 422 511 руб. 93 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании 2 075 764 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № Ф.2016.277771 от 30.09.2016, 346 747 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, признании недействительным решения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 28.02.2017 № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.277771 от 30.09.2016.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на несогласие с судебным актом, просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства. Указывает, что проведение экспертизы стало невозможным по следующим причинам: ответчик не произвел и не представил в суд результаты геодезических работ, которые должны быть выполнены при проектировании полигона ТБО согласно п. 1.7 Инструкции; не произвел и не представил в суд результаты геодезической съемки, составленной по результатам обустройства карт согласно п. 6.3 контракта; использовал результат работ, выполненных подрядчиком, засыпав котлованы (карты) мусором и грунтом, до разрешения спора между сторонами. По условиям контракта объем земляных работ по устройству карт определяется только по результатам геодезических измерений и подтверждается геодезической съемкой. Производство геодезических съемок до и после выполнения работ является обязанностью заказчика. Однако, доказательств того, что указанные обязанности исполнялись заказчиком надлежащим образом в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую подготовку строительной площадки к началу работ и не обеспечил надлежащую приемку работ в соответствии с условиями контракта, ответчик не вправе ссылаться на недостатки результата работ, выполненной подрядчиком. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ. Поскольку объемы перевезенного груза, указанные в накладных, никем не оспорены, возражения не заявлялись, данные доказательства подтверждают объем вынутого и перевезённого грунта в указанном размере. Ответчик не оплатил и не представил обоснованных возражений относительно объема и качества выполненных работ, надлежащую приемку ответчик не обеспечил, материалы геодезической съемки, необходимые для расчета объема выполненных работ, в суд не представил, результат выполненных работ использовал по назначению до разрешения настоящего спора, что и являлось причиной, воспрепятствовавшей экспертам проверить объем и качество выполненных работ. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после сдачи-приемки выполнения работ фактически является отказом заказчика от оплаты выполненных работ и должен расцениваться как недобросовестное поведение заказчика.

Судом первой инстанции не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3. Судом не принято во внимание, что результат работ использован заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Судом не учтены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 содержат все необходимые сведения о лице, выполнившем работы, виды и наименования выполненных работ, их стоимость. Стоимость и объемы работ, отраженные в актах, соответствуют объемам и расценкам, отраженным в локально-сметном расчете к контракту. Акты КС-2 не оспорены ответчиком и подтверждают факт выполнения работ истцом в заявленном размере.

На истца необоснованно возложены расходы в размере 145 000 руб. на судебную экспертизу, по результатам которой нет ответа на поставленный судом вопрос по вине ответчика, который использовал результат работ до разрешения спора и не представил на экспертизы истребуемые и необходимые для проведения экспертизы документы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (подрядчик), с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016 № 0134300051916000133 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.277771 от 30.09.2016 на выполнение работ.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза в соответствии с условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза», локальным ресурсным сметным расчетом № 11080, локальным ресурсным сметным расчетом № 11071, «Схемой устройства карт, проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО в 2016 г.», являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4. контракта и составляют: со дня заключения контракта по 30 ноября 2016 года в соответствии с этапами выполнения работ согласно Приложению № 1.

В Приложении №1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 31.10.2016г. (1 этап), с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. (2 этап).

Согласно пункту 7.1. цена контракта составляет 4 049 588 рублей 36 копеек, в том числе НДС - 617 733 рубля 82 копейки. В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) цена 1 этапа - 2 348 236 руб. 30 коп., 2 этапа – 1 701 352 руб. 06 коп. 05.12.2016г.

ООО «Тайм» письменно уведомило Департамент об окончании первого этапа работ.

Департаментом по итогам проверки фактических объемов и качества выполненных работ 1 этапа установлено, что работы, предусмотренные первым этапом работ, не выполнены в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 06.12.2016.

08.12.2016 в адрес ООО «Тайм» направлен мотивированный отказ в приемке результатов работ и подписании документов о приемке работ, с указанием срока устранения выявленных нарушений (до 14.12.2016).

09.12.2016 от ООО «Тайм» поступило уведомление о необходимости освидетельствования скрытых работ.

13.12.2016 Департаментом в адрес ООО «Тайм» направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ (скрытых работ).

В соответствии с актом проверки фактических объемов и качества выполненных работ от 15.12.2016 установлено, что выявленные ранее существенные нарушения не устранены, работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в полном объеме. Проведена экспертиза результатов работ.

16.12.2016 по результатам проверки, в адрес ООО «Тайм» направлен мотивированный отказ № 00-06/3323 в приемке выполненных работ, которым предложено ООО «Тайм» выполнить работы по 1 и 2 этапам контракта в полном объеме в срок до 25.12.2016.

19.12.2016 ООО «Тайм» в адрес Департамента направило уведомление о готовности к передаче работ, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ и справки № 16 от 14.12.2016 ООО «Региональное кадастровое агентство» с исполнительной (высотной) съемкой.

По результатам выездной проверки, проведенной 21.12.2015 Департаментом, установлено, что работы по муниципальному контракту № Ф.2016.277771 от 30.09.2016 выполнены не полностью и приемке не подлежат, о чем составлен акт от 21.12.2016.

В соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения 1 и 2 этапов работ от 09.01.2017, проведенной Департаментом, установлено несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта, а именно:

- работы по устройству карт выполнены не полностью. Объем карт по муниципальному контракту 10 000м3 каждая. Фактический объем карты №1 составляет 5856,01м3 , карты №2 -6810,79 м3 ;

- проезд и разворотная площадка выполнены не в соответствии с приложением №4 к Муниципальному контракту (п. 1.2) - схема устройства карт, проезда и разворотной площадки: технологическая зона для разгрузки мусоровозов и работы бульдозера смещена от осевой линии карты №1 на 22,0м. от карты №2 на 8,0м; отсутствует боковая отсыпка и обочина вдоль проезда; расположение разворотной площадки не соответствует схеме;

- разгрузочная и разворотная площадки не могут быть использованы в полном объеме технологического процесса приемки и захоронения ТБО. Для обеспечения требований Регламента по эксплуатации полигона в части разгрузки мусоровозов необходимо проведение дополнительных работ по расширению зоны разгрузки ТБО.

- периметр разворотной площадки не освобожден от выработанного грунта.

28.12.2016 по результатам проверки в адрес ООО «Тайм» направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием срока устранения выявленных нарушений до 09.01.2017.

Актом проверки фактических объемов и качества выполненных работ от 09.01.2017, составленным Департаментом установлено, что выявленные существенные нарушения не устранены, работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в полном объеме.

Проведена экспертиза результатов работ.

17.01.2017 в адрес ООО «Тайм» направлен итоговый акт от 12.01.2017 о приемке фактически выполненных работ по контракту.

Департаментом 28.02.2017, со ссылкой на неисполнение ООО «ТАЙМ» требований об устранении недостатков, принято решение № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта ООО «Тайм» направило в адрес Департамента претензию от 13.03.2017 об оплате стоимости выполненных работ по контракту и отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2017.

Данная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (уточненным в связи с частичной оплатой на общую сумму 2 103 490 руб. 42 коп.) о признании данного одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности и неустойки.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с указанным Законом органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.12.2017 назначил судебную строительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению АНО «СибЭкспИ» № 80-05/2018:

- в части установления объемов строительных работ по муниципальному контракту № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи ЖеронскоГородского лесничества Северного лесхоза согласно локального сметного расчета №11080 и технического задания, а именно объемы по видам работ, приведенным в строках 1-5 таблицы №5 и по устройству проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО, положенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 этап Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза согласно локального сметного расчета №1171 и технического задания, а именно объемы по видам работ, приведенным в строках 1-3 таблицы №6 определен только в месте устройства проезда достоверно установить не представляется возможным ввиду эксплуатации и наполнении котлованов карт отходами и в связи с производимыми работами и насыпями грунта. Объем работ, приведенным в сроке 4 таблицы № 6 определен по результатам осмотра и анализа предоставленной технической документации и соответствуют муниципальному контракту № Ф. 016.277771 от 30.09.2016 г. ;

- в части установления качества строительных работ, выполненных ООО «Тайм» строительных работ муниципальному контракту № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых ходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза, согласно локального сметного расчета № 11080 и технического задания и по устройству проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза согласно локального сметного расчета №1171 и технического задания, а именно объемы по видам работ, приведенным в строках 1-4 таблицы №6: не представляется возможным ввиду эксплуатации и наполнении котлованов карт отходами, что делает невозможным достоверно определить границы котлованов и совместить их со схемой устройства карт для определения проектного положения проезда и разворотной площадки относительно карт, т.к. координаты положения земляных сооружений отсутствуют;

- сметная стоимость выполненных ООО «Тайм» строительных работ по Муниципальному контракту № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза определена для вычисленных по результатам осмотра и анализа предоставленной технической документации работ, приведенным в строках 1-4 таблицы №6 и составляет 1 209 535 руб.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам повторной экспертизы, и правомерно счел заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Расчет стоимости выполненных ООО «ТАЙМ» работ содержится в актах приемки выполненных работ № 1 от 07.03.2018 на сумму 1 261 137 руб. 98 коп. и № 2 от 07.03.2018 на сумму 842 352 руб. 44 коп., подписанных заказчиком

Платёжными поручениями №№ 250, 251 от 11.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата, выполненных ООО «Тайм» работ по спорному контракту в общей сумме 2 103 490 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о факте выполнения истцом работ по муниципальному контракту в размере большем, чем установлено заключением экспертизы № 80-05/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Департамента 2 075 764 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Департамент 28.02.2017, со ссылкой на неисполнение ООО «Тайм» требований об устранении недостатков, принял решение № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По делу установлен факт невыполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016, в сроки, установленные ответчиком для устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным решения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города УстьИлимска от 28.02.2017 № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.277771 от 30.09.2016 заявлены необоснованно.

В связи с отсутствием просрочки оплаты фактически выполненных работ, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания пени.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция истца и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу № А19-4912/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин