Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Бурятской таможни – Верзуна А.В. (доверенность от 27.06.2006 № 11-29/4525), Кадушкина М.А. (доверенность от 06.07.2006 № 03-13/4887), предпринимателя Смольковой З.С. (паспорт 25 01 616865, выдан 17.08.2001 Ленинским РУВД г. Иркутска), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Ангара» - Зябликовой Н.А. (доверенность № 10/07 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-506/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

Бурятская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смольковой Зинаиды Станиславовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, Бурятская таможня оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя Смольковой З.С. состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, в том числе вины, и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, считая его соблюдённым, в связи с чем просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра вывозимых из Российской Федерации гражданкой Монголии Начингууд Наранцэцэг Жамба по заявлению № 10602020/061006/АБ-2674196 товаров – кондитерских изделий – установлено, что к таможенному оформлению предъявлен товар, в том числе конфеты батончики «Шалунья», упакованные в бумажную обёртку тёмно-красного цвета с изображением повторяющегося рисунка девочки, с надписью жёлтого цвета «Шалунья», с левой и правой стороны поперёк обёртки имеются белые полосы с повторяющейся надписью шрифтом – АНГАРА ООО Кондитерская фабрика «Ангара» г. Иркутск, в количестве 20 коробок по 4 кг, и конфеты карамель «МУ-МУ», упакованные в бумажную обёртку с изображением повторяющегося рисунка домашнего животного – коровы, с надписью «МУ-МУ», поперёк обёртки имеются белые полосы с повторяющейся надписью шрифтом ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская», Россия, в количестве 150 коробок по 4 кг, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10602020/061006/000030 от 06.10.2006.

На основании определения Мондинского таможенного поста Бурятской таможни от 21.11.2006 о назначении товароведческой экспертизы образцы изъятого товара – конфеты «Шалунья» и копия конфетной обёртки «Му-Му» направлены эксперту Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Иркутска ЦЭКТУ ФТС с целью определения признаков их контрафактности.

Согласно заключению эксперта № 0-3665-06 от 22.12.2006 обозначение «Шалунья» сходно до степени смешения с товарным знаком «Шалунья», правообладателем которого является открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», что подтверждается свидетельством № 155910 от 27.08.1997, обозначение «Му-Му» сходно до степени смешения с товарным знаком «Му-Му», правообладателем которого является закрытое акционерное общество «Первый кондитерский комбинат-Азарт», что подтверждается свидетельством № 193295 от 23.03.1999.

О факте незаконного использования и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, имеющего товарные знаки «Шалунья» и «Му-Му», Мондинским таможенным постом Бурятской таможни в отношении предпринимателя Смольковой З.С., которая приобрела товар в отделе продаж ООО «Кондитерская фабрика «Ангара» и продала его по накладной № МПБО-007448 от 05.10.2006 гражданке Монголии Начингууд Наранцэцэг Жамба, осуществившей фактический вывоз его в Монголию, составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-162/2006 от 26.12.2006.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя Смольковой З.С. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд мотивировал его отсутствием вины предпринимателя в совершении правонарушения, а также нарушением таможенным органом законно установленных требований по составлению протокола об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени его составления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса. Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьёй.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15.03.2005 № 198 (в редакции от 06.05.2006) «О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, при выполнении возложенных на них функций.

В соответствии со статьёй 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель Смолькова З.С. не являлась лицом, перемещающим товары с незаконным использованием чужого товарного знака через таможенную границу Российской Федерации, не являлась собственником товаров, находящихся под таможенным контролем, и не являлась участником таможенных правоотношений в каком-либо ином статусе.

При таких обстоятельствах составление должностным лицом Бурятской таможни в отношении предпринимателя Смольковой З.Г. протокола об административном правонарушении № 10602000-162/2006 от 26.12.2006 о факте правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, выразившегося в продаже товаров гражданке Монголии Начингууд Наранцэцэг Жамба по накладной № МПБО-007448 от 05.10.2006, следует признать незаконным как совершённое с превышением полномочий, установленных законом, и не соответствующих задачам и функциям таможенных органов. Проверка товара при его продаже на потребительском рынке на предмет его соответствия действующему законодательству, в том числе и законодательству о защите прав интеллектуальной собственности, в полномочия таможенных органов не входит.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности, в том числе факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-506/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М. Шелёмина