Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей от Братской таможни – ФИО1 (доверенность от 12.01.2007 № 05-25/205), от открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2007 № 34),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на решение от 07 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5132/07-35, постановление от 15 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5132/07-35-04АП-3384/2007 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ БрАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении № 10616000-147/2006 от 07.03.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 годарешение суда оставлено без изменений.

Обжалуя судебные акты, Братская таможня оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения ОАО «РУСАЛ БрАЗ» к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, считает его соблюдённым, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РУСАЛ БрАЗ» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.10.2007 года до 11 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «РУСАЛ БрАЗ» по железнодорожной накладной № 7718230 из Эстонии по процедуре внутреннего таможенного транзита прибыл товар – станки пильные, чернила ТКА-SW010, растворитель, применяемый для растворения чернил.

Согласно документу отчёта № 10616060/120506/0000855 от 12.05.2006 указанный товар по разрешению Братской таможни размещён на складе ОАО «РУСАЛ БрАЗ», не являющимся складом временного хранения.

Согласно документу отчёта № 10616060/010706/0001143 от 01.07.2006 данный товар по заявлению декларанта от 29.06.2006 № 47/3-569 перемещён на его склад временного хранения.

На основании заявления ОАО «РУСАЛ БрАЗ» от 06.09.2006 чернила ТКА-SW010 и растворитель на основе ацетона помещены под таможенный режим отказ в пользу государства.

По запросу общества от 08.09.2006 № 47/3-807 срок временного хранения продлён до 13.09.2006.

По истечении указанного срока таможенным органом составлен акт № 2177 от 14.09.2006 об истечении срока временного хранения товара.

О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, в отношении ОАО «РУСАЛ БрАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10616000-147/2006 от 20.02.2007.

Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении № 10616000-147/2006 от 07.03.2007 ОАО «РУСАЛ БрАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, Арбитражный суд Иркутской области мотивировал его нарушением таможенным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Оставляя решение суда без изменений, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд в силу ограничений, предусмотренных статьёй 25.12 КоАП РФ, сделал вывод о правомерном недопущении таможенным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, ранее выступавшего в качестве свидетеля по данному делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 10616000-147/2006 от 20.02.2007 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлен в отсутствие законного представителя общества и не подписан им.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия исполнительного органа ОАО «РУСАЛ БрАЗ» переданы по договору от 18.02.2003 № 11-017/03 ООО «РУСАЛ - Управляющая компания», генеральным директором которого является ФИО4

Генеральным директором ФИО4 выдана доверенность от 24.01.2007 № 03/24012007 управляющему директору ОАО «РУСАЛ БрАЗ» ФИО5 на представление интересов управляющей организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушениях с правом передоверия.

ФИО5 в порядке передоверия полномочия по указанной доверенности переданы ФИО6 и ФИО3 и выданы соответствующие доверенности от 19.02.2007.

Братская таможня не допустила указанных лиц к участию в составлении протокола об административном правонарушении по причине того, что они не являются законными представителями юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности недопущения таможенным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 в силу ограничений, установленных пунктом 1 статьи 25.12 КоАП РФ, поскольку ранее он выступал в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Оснований для недопущения ФИО6 к участию в составлении протокола об административном правонарушении у таможенного органа не имелось.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционный инстанции пришли к правильному выводу о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как данным доводам, являющимися аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону и сложившейся судебной практике правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5132/07-35 и постановление от 15 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5132/07-35-04АП-3384/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина