Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» ФИО1 (доверенность 02.08.2017 № 11); Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 07.09.2017), ФИО3 (доверенность от 28.04.2017 № 38922/17/11170),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А19-5161/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области, служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кредит Инкасо Рус», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года заявление возвращено УФССП по Иркутской области.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года определение суда первой инстанции от 05 мая 2017 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что порядок определения подсудности заявления о привлечении к административной ответственности юридического лица регламентируется исключительно процессуальными нормами, а не статьёй 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции; полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в данном случае заявление о привлечении общества к административной ответственности подсудно Арбитражному суду г. Москвы; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» поддержала доводы кассационной жалобы.

УФССП по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2017 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Кредит Инкасо Рус» отложено на 07 сентября 2017 года на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании 07.09.2014 представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Представители УФССП по Иркутской области считают судебный акт законным.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07 сентября 2017 года до 14 часов 00 минут 07 сентября 2017 года, о чём сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны участия не принимали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФССП по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суд пришел к выводу о том, что местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, является г. Москва.

Руководствуясь положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку местом нахождения общества является г. Москва, то вышеупомянутое заявление службы подано с нарушением подсудности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил заявление УФССП по Иркутской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают; если административное правонарушение совершено вне места его нахождения или места жительства, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В данном случае административный орган выбрал Арбитражный суд Иркутской области, сделав это правомерно по следующим основаниям.

Как следует из статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Анализируя протокол об административном правонарушении № 2 от 29.03.2017, суд указал, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за с овершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 этой статьи н арушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции по материалам дела признал, что обществу было вменено нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником, нарушение неразрывно связано, таким образом, с местом жительства должника (г. Братск).

При таких условиях суд апелляционной инстанции мотивированно посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возвращению заявления УФССП по Иркутской области, поскольку служба при выборе арбитражного суда исходила из положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель кассационной жалобы полагает неправильным применение норм материального права при определении подсудности.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Суд апелляционной инстанции, войдя в обсуждение вопроса о том, в чём выразилась объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, пришел к выводам о том, что местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - г. Братск Иркутской области. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) за пределами установленного частью 3 статьи 7 Федерального закона № 203-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г. Братск.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А19-5161/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег