Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск" (ОГРН 1133850038387, ИНН 3811172366, г. Иркутск, ул. Партизанская, 49-81) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), при участии в судебном заседании: от ООО "Транс-Иркутск" – Печкина Д.А., представителя по доверенности от 03.11.2017, от ОАО "Российские железные дороги" – Липатова Д.А., представителя по доверенности от 19.12.2017, Чиркина А.А., представителя по доверенности от 10.07.2017, Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 19.02.2018, Петухова С.В., представителя по доверенности от 21.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительной односторонней сделки открытого акционерного общества "Российские железные дороги", оформленной уведомлением от 06.03.2018 № исх. 2619/ВСТЦФТО по отказу от договора №ИС/2 от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск", примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

ООО "Транс-Иркутск" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО "Российские железные дороги" осуществлять любые действия, направленные на воспрепятствование маневровой работе истцом прав и обязанностей владельца по договору №ИС/2 от 01.01.2014 в том числе осуществлять любые действия, направленные на воспрепятствование маневровой работе истца на путях общего пользования станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" в целях исполнения истцом договоров на подачу и уборку вагонов контрагентам истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда в сфере хозяйственной деятельности. Суд согласился с доводами истца о том, что он несет убытки в связи с приостановлением своей хозяйственной деятельности, невозможностью исполнения своих обязательств перед многочисленными контрагентами по подаче и уборке вагонов, заявленные обеспечительные меры полностью соотносятся с предметом иска, направлены на сохранение положения, существовавшего до момента совершения ответчиком отказа от договора, признаны сохранять баланс интересов сторон, предотвратить причинение истцу значительного ущерба.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер судом не принято во внимание, что маневровая работа ООО "Транс-Иркутск" по договору №ИС/2 от 01.01.2014 предусмотрена только локомотивом, арендованным у ОАО "РЖД". Срок действия аренды локомотива по договору истек 31.12.2017, от заключения нового договора аренды локомотива ООО "Транс-Иркутск" отказался и у ООО "Транс-Иркутск" нет данного локомотива в наличии. Изменения в договор №ИС/2 от 01.01.2014 сторонами не вносились, предложения от ООО "Транс-Иркутск" в адрес ОАО "РЖД" о внесении изменений в указанный договор в части использования локомотива иного лица, для осуществления маневровых работ на железнодорожных путях, не поступали. ООО "Транс-Иркутск", заявляя о принятии обеспечительных мер, злоупотребило своим правом, поскольку ему было известно об объективных причинах не допуска локомотива сторонней организации на путь общего пользования, о чем был уведомлен надлежащим образом письмами от 15.03.2018 №161 и от 16.03.2018, имеющимися в материалах дела, а также ООО "Транс-Иркутск" было уведомлен о не соблюдении им требований Распоряжения ОАО "РЖД" от 11.09.2017 №1852р.В нарушение требований о безопасности движения на железнодорожном транспорте в определении суда отсутствует указание на то, каким локомотивом и на каких конкретно путях общего пользования станции Иркутск Сортировочный ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" ООО "Транс-Иркутск" имеет право осуществлять маневровые работы. В нарушение требований ст. 2 УЖТ РФ и пункта 1 Порядка подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования..., утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15.02.2008 №28 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 04.05.2009) распространил запрет на воспрепятствование маневровым работам ООО "Транс-Иркутск" на всех путях общего пользования при отсутствии соответствующих допусков и регистрации, предусмотренной приказом Минтранса Российской Федерации от 19.07.2017 №267. Судом не учтено, что ООО "Транс-Иркутск" осуществил подмену локомотива, арендованного у ОАО "РЖД", на локомотив индивидуального предпринимателя Амелькин Сергей Андреевич без внесения изменений в договор ИС/2 от 01.01.2014.Принятые судом обеспечительные меры обязывают оказывать маневровые работы всем владельцам железнодорожных путей необщего пользования на станции Иркутск-Сортировочный, осуществлять локомотивом, не принадлежащим этим владельцам, а принадлежащим какому-то стороннему лицу. Обеспечительные меры суда предоставляют право ООО "Транс-Иркутск" осуществлять подачу и уборку вагонов всем остальным владельцам железнодорожных путей необщего пользования локомотивом, который им не принадлежит, т.е. не является локомотивом владельцев иных железнодорожных путей необщего пользования. Более того, указанная обеспечительная мера угрожает безопасности движения на путях общего пользования станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", а также влечет нарушение стабильности в экономическом положении ответчика и нарушение баланса интересов заинтересованных третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО РЖД апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель ООО "Транс-Иркутск" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2014 №ИС/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Транс-Иркутск", примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги. Срок действия договора был продлен до 01.11.2018. Истцом от ответчика было получено уведомление от 06.03.2018 №2619/ВСТЦФТО о расторжении договора №ИС/2 от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с 13.03.2018 по причине не подписания истцом дополнительного соглашения №ИС/2-63 к договору №ИС/2. 13.03.2018 выезд локомотива истца на пути общего пользования станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги был заблокирован сотрудниками ответчика. Невозможность исполнения обязательств по подаче и уборке вагонов своим контрагентам причиняет имущественный вред.

Проверив обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, в том числе, исследовав материалы дела и оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы в обоснование данного требования, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предупреждения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно признал заявленные обществом обеспечительные меры разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными ему, обеспечивающими баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 15.03.2018 основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Действия, направленные на воспрепятствование маневровой работе истцом прав и обязанностей владельца по договору №ИС/2 от 01.01.2014, могут повлечь причинение истцу имущественного ущерба, иным образом негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба ему непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в определении суда отсутствует указание на то, каким локомотивом и на каких конкретно путях общего пользования станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» истец имеет право осуществлять маневровые работы, то есть, по мнению ответчика, суд в нарушение требований статьи 2 УЖТ РФ и пункта 1 Порядка подачи (выхода) локомотивов распространил запрет на воспрепятствование маневровым работам истцом на всех путях общего пользования при отсутствии соответствующих допусков и регистрации, предусмотренной Минтранса РФ от 19.07.2017 № 267.

Из обжалуемого определения следует, что обеспечительные мер приняты судом именно в рамках договора № ИС/2 от 01.01.2014 и не изменяют прав и обязанностей сторон по договору №ИС/2 от 01.10.2014, ни по объему, ни по содержанию. Никаких новых прав и обязанностей истца по осуществлению указанной хозяйственной деятельности суд не устанавливал.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исполнимым и ясным по содержанию, о чем свидетельствуют пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и материалы исполнительного производства, оконченное фактическим исполнением судебного акта. При исполнении судебного акта стороны понимали каким конкретно локомотивом могут исполняться права и обязанности по договору №ИС/2 от 01.10.2014 и на каких конкретно путях.

Из содержания обжалуемого определения также не следует, что суд установил какие-либо запреты к реализации владельцев железнодорожных путей необщего пользования на станции Иркутск-Сортировочный своих прав. Соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Иные доводы ответчика, по сути, сводятся к указанию на несоблюдение истцом условий договора № ИС/2 от 01.10.2014 года, в том числе определяющих принадлежность локомотива, которым истец обслуживает пути необщего пользования. Указанные доводы ответчика имеют отношение к непосредственному исполнению сторонами договора ИС/2 от 01.10.2014 года, и могут быть оценены только при рассмотрении соответствующих споров по существу, также как и доводы о не соответствии отдельных условий заключенного договора требованиям нормативных правовых актов.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры угрожают безопасности движения на путях станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО "РЖД" никак не мотивирован и документально не подтвержден.

Баланс прав и законных интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушается. Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018г., принятое по делу №А19-5169/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев