Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу №А19-5351/08 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Курсор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020006020:00080, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом не включены в предмет судебного исследования вопросы наличия у исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Иркутска права на распоряжение спорным имуществом, наличия у Ленинского РК ЛКСМ статуса юридического лица и наличия у него права на приобретение в собственность имущества, права на распоряжение этим имуществом. В жалобе заявитель ссылается также на нарушение судами статей 170, 68, 66, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

ООО «Курсор» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ссылаясь на их необоснованность, на законность обжалуемых судебных актов.

Представители заявителя жалобы и ООО «Курсор» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 декабря 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что Ленинский районный Совет народных депутатов 30.10.1990 принял решение №510 «О продаже помещения по ул. Мира, 82», согласно которому разрешена продажа Ленинскому райкому комсомола помещения по ул. Мира, 82-22, общей площадью 41,3 кв.м, с оформлением документов по продаже указанного помещения. 1 ноября 1990 года между исполкомом Ленинского Совета народных депутатов и Ленинским РК ВЛКСМ был заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 32 кв.м, находящегося по адресу: ул. Мира, д. 82, кв. 22.

3 декабря 1990 года между Молодежным центром «Поиск» (покупатель) и Ленинским РК ЛКСМ (продавец) был заключен договор купли-продажи помещения №43, по условиям которого покупатель приобрел у продавца помещение по адресу: ул. Мира, 82-22. По акту приема-передачи от 10.01.1991 продавец передал спорное помещение покупателю.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку с момента передачи имущества у Молодежного центра «Поиск», являющегося правопредшественником истца, возникло право собственности на спорное имущество, а включение спорного помещения решением Малого совета Иркутского городского Совета народных депутатов №68/17-мс от 30.06.1992 в перечень предприятий, имущества, являющихся муниципальной собственностью г. Иркутска, незаконно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона СССР «О собственности в СССР», действовавшего на момент заключения указанных договоров, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно статье 23 названного Закона в собственности края, области, района или другого административно-территориального образования находятся имущество органов власти и управления административно-территориального образования, средства местного бюджета, жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов, а также могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии у исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов полномочий по распоряжению спорным имуществом. Как видно из текста решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Иркутска №510 от 30 октября 1990 года (в материалах дела имеется две различных редакции указанного решения), имущество передано исполкому в аренду. Судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у Ленинского РК ЛКСМ статуса юридического лица, об отсутствии доказательств оплаты за полученное спорное имущество со стороны Ленинского РК ЛКСМ, не исследовался вопрос о наличии у Ленинского РК ЛКСМ права на отчуждение имущества, относящегося к имуществу общественной организации.

Поскольку в нарушение статьи 65, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом заявленных требований и возражений со стороны лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку представленным в дело доказательствам в подтверждение факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества с учетом требований законодательства, регулирующих вопросы права собственности на момент принятия решения исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов №510 от 30 октября 1990 года, заключения договоров сделок купли-продажи от 1 ноября 1990 года и от 3 декабря 1990 года, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу №А19-5351/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков