Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-5396/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20000 руб.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» о взыскании 20000 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

18 мая 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что условия договора не содержат в себе положений о гражданско-правовой ответственности ответчика в виде неустойки за отсутствие у работника служебного удостоверения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сотрудником ответчика правил пожарной безопасности. Обращает внимание на указанный в договоре размер штрафа 10000 (одна тысяча) рублей. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что все доводы, изложенные ответчиком, являются необоснованными. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "УСС" (исполнитель) заключен договор №413-21/ф (ВСИБ) от 29.11.2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями на 2022 год для Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с «Технологической инструкцией на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями на 2022 год для Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее - Технологическая инструкция) (Приложение №2 к настоящему договору).

По смыслу пунктов 1.3, 3.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации , нормативных документов, требованиями обычно предъявляемыми к данному виду услуг. Таким образом, предусмотрено что, при оказании услуг исполнитель руководствуется, в том числе Инструкцией проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 27.04.2015 №515р (далее Инструкция 515р).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае нарушения исполнителем требований, указанных в документах, перечисленных в пункте 1.2. договора, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10000 (одна тысяча) рублей за каждый случай оказания услуг с недостатками, а также, помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.

В результате проведенных проверок АО "ФПК" выявлены нарушения исполнения условий договора, о чем составлены акты №ф.ЛУ-4 №А220310 от 22.03.2022 и №ф.ЛУ-4 №А234858 от 11.10.2022.

В адрес ответчика истцом направлены претензии №790/ВСФЮ от 02.11.2022 и №800/ВСФЮ от 07.11.2022 с требованием оплаты штрафной неустойки в размере 20000 руб. (по 10000 руб. по каждому акту).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае нарушения исполнителем требований, указанных в документах, перечисленных в пункте 1.2. договора, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10000 (одна тысяча) рублей за каждый случай оказания услуг с недостатками, а также, помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Представленными в материалы дела актами подтверждены факты нарушений работниками ответчика условий договора, а именно:

- в нарушение п. 2.1 Инструкции 515р в пути следования, при сопровождении вагона №09426271 у проводника ФИО1 отсутствовало удостоверение (подтверждающий документ) о сдаче испытаний по проверке знаний Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (акт №ф.ЛУ-4 №А220310 от 22.03.2022);

- в нарушение п.8 Технологической инструкции в котельном отделении находились легкогорючие предметы (бумага, картон) (акт №ф.ЛУ-4 №А234858 от 11.10.2022).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора является доказанным.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование об уплате штрафа было предъявлено ответчику правомерно.

Вместе с тем, при определении размера штрафа истцом не учтено, а судом оставлено без внимания то обстоятельство, что условие договора о размере штрафа, изложенное в пункте 5.7 не определено с точной степенью ясности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование пункта 5.7 договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами с точной степенью ясности не определен, поскольку цифровое ее значение - 10000 рублей не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой – одна тысяча рублей.

По мнению апелляционного суда, сумма штрафа, указанная прописью, в более полной мере отображает действительную волю сторон (за счет количественного фактора своего графического выражения).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Также следует учесть, что в гражданском законодательстве отсутствует прямая норма, которая бы регулировала вопрос противоречия между суммой договора, указанной цифрами, и суммой договора, указанной прописью.По аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, апелляционный суд, оценив условия договора, считает необходимым признать приоритетным размер штрафа, указанный прописью – одна тысяча рублей против размера в цифровом выражении – 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, по 1000 рублей за каждое из указанных выше выявленных нарушений.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10%, постольку, после проведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу №А19-5396/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 2000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина