Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ольхонского районного муниципального образования на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу № А19-5464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строн-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о взыскании 108 922, 49 руб.

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строн-Т» (далее – истец, ООО «Строн-Т») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации Ольхонского районного муниципального образования (далее – ответчик, администрация) о взыскании 108 922, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 720, 70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 2014.277.441, из них: по платежному поручению № 154 от 26.02.2015 за период с 25.01.2015 по 26.02.2015 в размере 10 606, 60 руб.; по платежному поручение № 155 от 26.02.2017 за период с 30.01.2015 по 26.02.2015 в размере 1 114, 10 руб., а также 459, 20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу ООО «Строн-Т» расходов по уплате государственной пошлины в размере 459, 20 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с последнего судебных расходов по оплате государственной пошлины 459, 20 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований и в части отказа удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона (извещение № 0134300030714000016) был заключен муниципальный контракт № 2014.277441 на «Строительство жилых домов в Ольхонском районе Иркутской области для предоставления молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилых домов в Ольхонском районе Иркутской области для предоставления молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения, в целях реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

В пункте 2.1 муниципального контракта определена цена контракта, которая составляет 4 860 089, 44 руб.

Подрядчик выполнил весь объем работ в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату с нарушение срока по платежным поручениям № 154 от 26.02.2015 и № 155 от 26.02.2015., в связи с чем, в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 97 201, 79 руб. и пени в сумме 11 720, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 720, 70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 2014.277.441, а также 459, 20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 459, 20 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, взыскивая государственную пошлину по результатам рассмотрения спора, суд возлагает обязанность не по уплате ее в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде. Предусмотренная пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота при обращении в арбитражные суды не влияет на общий порядок распределения судебных расходов (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не должна повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов при удовлетворении иска арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные истцом расходы в сумме 459, 20 руб. (по оплате государственной пошлины при подаче иска) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае на администрацию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «Строн-Т» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от бремени таких расходов противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу № А19-5464/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева