Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Арта» ФИО2 (доверенность 02.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-5487/2017 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 13.02.2017г. № 2/42.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-5487/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание выдано в соответствии с Законом о техническом регулировании, который не предусматривает в обязательном порядке для выдачи предписания о приостановлении действия декларации о соответствии проведение какой-либо проверки. В свою очередь, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусматривает выдачу предписаний с требованием о приостановлении декларации о соответствии, в связи с чем положения указанного закона не могли быть применены в данном случае.

Полагает, что доказательства несоответствия продукции были получены административным органом в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» (далее - учреждение) на основании распоряжения от 12.01.2017 № 10 специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании проведена плановая выездная проверка.

Проверка учреждения проводилась в период с 20.01.2017 по 16.02.2017.

В ходе проведения плановой выездной проверки Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12.10.2016 года, объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА», место нахождения: 660060 Российская Федерация. <...>, фактический адрес: 662153, <...>, декларация о соответствии ТС RU Д- Яи/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015 года.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017 года, протоколу лабораторных испытаний №656 от 09.02.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1./4.2.2484- 09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

В целях устранениях выявленных нарушений ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании ООО «Арта» выдано предписание от 13.02.2017 года № 2/42, которым Обществу указано на необходимость в срок до 13.03.2017 устранить выявленные нарушения путем приостановления действия декларации о соответствии ТС RU Д-Яи/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015 года с 29.12.2015 года по 28.12.2018 года.

Полагая, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению требований, содержащихся в оспариваемом предписании, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 24, части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Поскольку в любом случае предписание является актом применения права, содержащим властные указания, представляет собой меру государственного принуждения, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, постольку такое предписание не может быть выдано произвольно, без наличия на то оснований и соблюдения определенной процедуры.

Несмотря на то, что положения указанного Федерального закона не регламентируют порядок выдачи такого предписания, предписание должно выдаваться по результатам установленной процедуры, в ходе которой выявляются основания для его выдачи.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, специальный порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов законодательством о техническом регулировании не установлен.

Общий порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и включает в себя издание распоряжения (или приказа), оформление акта проверки.

В статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю определяется как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что проверка стороннего лица и ее результаты рассматриваются как самостоятельное мероприятие по контролю, не требующее взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения от 12.01.2017 № 10 в отношении областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка».

Таким образом, оспариваемое предписание выдано по результатам плановой проверки в отношении другого юридического лица.

В ходе проведения данной плановой выездной проверки Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12.10.2016г., объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА» (декларация о соответствии ТС RU Д- RU^083.02598 от 29.12.2015г.).

Экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017г., протоколу лабораторных испытаний № 656 от 09.02.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области. В результате проверки установлено, что исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой административный орган в случае выявления нарушений обязан принять меры по их устранению (выдать предписание), тогда как в отношении ООО ПТК «АРТА» проверка в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт проверки не оформлялся, в связи с чем правовые основания для выдачи оспариваемого предписания у административного органа отсутствовали.

При этом предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

Так, в рассматриваемом случае оснований для неприменения положений Федерального закона N 294-ФЗ не имелось, поскольку проведенная проверка не предусмотрена положениями частей 3 и 3.1. статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что оспариваемым предписанием обществу предписано приостановить действие декларации о соответствии ТС RU Д- ЯИ/АЯ08.В.02598 с 29.12.2015г. по 28.12.2018г., тогда как при проверке было исследовано только «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12.10.2016г., объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА».

Таким образом, оспариваемое предписание ограничивает права общества на производство и реализацию молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5 %, 2,5 %, 3,5 %, 4 %, 5 %, 6 %, а также молока ультрапастеризованного топлёного с массовой долей жира 3,2 %, 3,5 % на основе декларации о соответствии ТС RU Д-Яи/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г. с 29.12.2015г. по 28.12.2018г., то есть и иной продукции ООО ПТК «АРТА», соответствие которой, со стороны административного органа, сомнению не подверглось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача предписания без проведения проверки не соответствует вышеуказанным нормам права, нарушает права и законные интересы ООО ПТК «АРТА». Само по себе наличие полномочий у Административного органа на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Оспариваемое предписание, выданное без проведения проверки, не соответствует указанным выше нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Судом также учтено, что доказательства, лежащие в основе оспариваемого предписания, были получены без участия законных представителей Общества.

Как следует из материалов дела, отбор пробы молока осуществлен для проведения лабораторных испытаний с целью оценки подлинности и выявления фальсифицированной молочной продукции по показателям жирнокислотного состава жировой части продукта без участия представителей ООО ПТК «АРТА».

При этом возможность участия в соответствующих мероприятиях по контролю у Общества отсутствовала, на основании чего отсутствовала и возможность реализации своего права на защиту (в части присутствия представителей общества при осуществлении мероприятий по контролю, осуществлению контроля за отбором проб, идентификации продукции, направленной на исследование).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-5487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко