Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу № А19-5547/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.09.2017 №13-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2018,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2018,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 №13-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3541089 руб., налога на прибыль организаций в размере 3379604 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1308938 руб. 31 коп., налога на прибыль организаций в размере 1037905 руб. 69 коп., привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 24972 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 1351841 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив с учетом уточнения требований в судебном заседании вопрос о его отмене в части выводов суда, доводы о несогласии с которыми приведены в апелляционной жалобе.

Налоговыми органами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 16.06.2017 №12-10/59 и принято решение от 29.09.2017 №13-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24972 руб. 25 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1351841 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1300 руб.; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3541089 руб., налог на прибыль организаций в размере 3379604 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1308938 руб. 31 коп., налога на прибыль организаций в размере 1037905 руб. 69 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.01.2018 №26-13/000161@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «СтройКом», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» обязалось в пользу ООО «ЕРС-Финанс» выполнить работы на объекте «Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» «Станция «Промышленная» Земляное полотно» в рамках агентского договора от 01.03.2013 №57-07-13/ЕРС, заключенного между ООО «ЕРС-Финанс» и Корпорацией «Чайна Нэшнл Электрик Инжиниринг Ко., Лтд».

Согласно договору подряда от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК Общество обязуется в пользу ООО «Камкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» выполнить строительно-монтажные работы по объекту Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов. Стоимость работ по данному договору составила 121782620,50 руб., в т. ч. НДС 18% - 18577009,91 руб. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость использованных при выполнении работ оборудования, конструкций и материалов, транспортные и командировочные расходы стоимость передислокации техники к месту выполнения работ и обратно, затраты на эксплуатацию техники, страхование, налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи. Сроки выполнения работ по данному договору: с 15.03.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета Общества заказ передан на субподряд ООО «Строительная группа Ангара» по договору подряда от 15.03.2013 №25/13 и ООО «СтройКом» по договору субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС.

ООО «Строительная группа Ангара» входит в состав группы компаний «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (ООО «Строительная группа Ангара» (100% учредитель ФИО4), ООО «Ангара» (учредитель ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» - 100% учредитель ФИО4) и ООО «УСЭТР» (учредитель ФИО5), участвующий при выполнении комплекса работ по строительству на объекте «1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» принимало участие в 2005 году в строительстве объектов ОАО «Газпром», ОАО «Транснефть», ОАО «Мечел», «ТНК-ВР Холдинг» имеет опыт, кадровый и технический потенциал, ведет работы вахтовым методом в сложных климатических условиях на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.

На балансе группы компаний «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» находится большой парк строительной автотехники производства Кomatsu, Cаterpillar, Hitachi, NewHolland, Iveco, Мercedes-Benz, КамАз, МАЗ и других марок. Более 200 единиц техники: экскаваторы, бульдозеры, дорожно-строительные машины, бурильные установки, самосвалы, валочные машины, каменно-дробильный комплекс – обеспечивают работу бригад ООО «СГА». Организация имеет быстровозводимые ремонтномеханические мастерские, есть и передвижные мастерские с необходимым оборудованием для проведения выездных ремонтных работ и диагностики, имеется мобильная строительная лаборатория с возможностью определения физикомеханических свойств грунтов, инертных строительных материалов, а также испытаний строительных растворов и бетонов неразрушающими и разрушающими методами (Свидетельство от 02.05.2012 №68-5/650). Внедрена система добровольной сертификации «Технопрогресс» (ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, OHSAS 18001:2007). Имеется электротехническая лаборатория.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС, согласно которому ООО «СтройКом» обязуется выполнить в пользу ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» часть строительных работ по объекту - Строительство 1-ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов, хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение, первичная дамба, распределительные пульпопроводы, сооружения нижнего бьефа, водосбросные сооружения. В соответствии с условиями данного договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 19939665,32 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 3041643, 86 руб. и не включает в себя стоимость материалов поставки подрядчика.

В части документов, представленных к договору подряда от 12.08.2014 №22- АЛС, в ходе проверки установлены неточности в наименованиях объекта и датах получения работ.

Согласно локальному сметному расчету от 12.08.2013 №5, акту о приемке выполненных работ от 31.01.2014 №7 по договору подряда от 12.08.2014 №22-АЛС, выполнены работы, указанные в разделе 1.Выемка – 47000 м³ (доведение до проектных отметок), разделе 2.Насыпь - 4200 м³, которые ООО «СтройКом» должен выполнить позже согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 №1 к договору подряда от 01.10.2013 №31-01-13/ЕРС, заключенному Обществом с ООО «ЕРС-Финанс».

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС для производства работ подрядчик при условии письменного согласования с заказчиком вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). ООО «ЕРС-Финанс» представил пояснения, согласно которым у заказчика отсутствует информация о привлечении ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» соисполнителей работ подрядчика по договору подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС.

В ходе выполнения работ использована спецтехника (экскаватор KOMATSU PC400 с гос. номером РК5233; автомобили КАМАЗ 6520-06 с государственным номерами <***>, А328УН, В562УН38), которая принадлежит ООО «Строительная группа Ангара».

Сумма задолженности в размере 19939665,32 руб. перед ООО «СтройКом» за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС по данным регистрам бухгалтерского учета в феврале 2014 года передана ООО «Веста» (ИНН <***>) по договору уступки права требования от 03.02.2014 и перечислена на расчетный счет ООО «Веста» 05.02.2014 в сумме 100754,20 руб.; 17.02.2014 - 6105000 руб.; 05.03.2014 - 1502546 руб.; 01.04.2014 - 7373728,72 руб.; 15.04.2014 - 3950844,40 руб., с назначением платежа «оплата по договору субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС без ссылки на письмо, договор уступки прав требования.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «Веста» уровень расходов и налоговых вычетов по НДС за 2014 год превысил 99,9%.

В отношении ООО «Веста» установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в период с 24.04.2012 по 18.06.2015, снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя ФИО6, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; юридический адрес: <...>; cведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, земельных участках отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 13 чел, за 2014 год на 10 человек.

ФИО7, являющийся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, письменно сообщил о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Веста» не было, договора аренды не заключал.

Руководитель ООО «Веста» ФИО6 в ходе допроса, проведенного ОП №7 МУ МВД России «Иркутское», (протокол допроса от 14.03.2017 №14.03.2017) пояснил, что с руководителем ООО «СтройКом» ФИО11 знаком, за 2013-2014 годы у ООО «СтройКом» возник долг в размере 20000000 руб. за поставленные товары, долг оплачен несколькими платежами через ООО «АНГАРАЛЕССТРОЙ» по договору цессии с ООО «СтройКом».

Работники ООО «Веста»: начальник производства ФИО8 (протокол допроса от 13.10.2014 №1432), монтажник внутренних сетей ФИО9 (протокол допроса от 13.10.2014 №21.10.2014) указали, что руководителя ООО «Веста» ФИО6 не знают.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО «Веста» и его контрагентов, налоговый орган установил, что назначение платежа поступивших средств не соответствуют назначению платежа перечисленных средств, в итоге денежные средства перечислены за продукты питания и одежду, по договорам займов.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» ФИО4 пояснил, что все субподрядные организации для исполнения заказа ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» привлекались исходя из экономической целесообразности проекта и производственной необходимости, производственные и экономические причины привлечения ООО «СтройКом» не уточнил. От лица субподрядчика ООО «Строительная группа Ангара» договор подписан генеральным директором ФИО10, как подписывался договор с ООО «СтройКом» свидетель не вспомнил. Контроль за выполнением работ ООО «СтройКом» вели специалисты ООО «Строительная группа Ангара». Руководителей ООО «СтройКом» ФИО11, ООО «Веста» ФИО6 не вспомнил (протокол от 13.04.2017 №12-33/38).

Доставка техники, оборудования, материалов до места выполнения работ осуществлялась силами ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ». Техника, указанная в приложении №4 к договору №119-01-13/КС ГОК на дату выполнения работ принадлежала: ООО «Строительная группа Ангара» (100% учредитель ФИО4), ООО «Ангара» (учредитель ООО «Ангара Лес Строй» - 100% учредитель ФИО4) и ООО «УСЭТР» (учредитель ФИО5).

Инспекцией установлено, что представленный ООО «КС ГОК» перечень (список) сотрудников ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», проходивший в ООО «КС ГОК» вводный инструктаж, по данным справок о доходах физических лиц за 2013-2014 годы (форма 2 НДФЛ) являлись работниками ООО «Строительная группа Ангара».

Бывший генеральный директор ООО «Строительная группа Ангара» ФИО10 в ходе допроса указал (протокол от 18.04.2017 №12-33/39), что субподрядчика ООО «СтройКом» на объекте ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» не помнит.

Работники ООО «Строительная группа «Ангара» ФИО12 (протокол допроса от 04.05.2017 №07-14/320), ФИО13 (протокол от 26.04.2017 №12-17/2372), ФИО14 (протокол допроса от 04.04.2017 №05-19/2768), ФИО15 (протокол допроса от 03.04.2017 №134) в ходе допроса сообщили о том, что ООО СтройКом» не знают.

В отношении ООО «СтройКом» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области в период с 14.05.2013 по 12.08.2015; прекратила деятельность 12.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Правопреемник юридического лица ООО «Гелона» ликвидировано 27.12.2016 на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), являлось правопреемником 96 организаций.

Учредителем и руководителем организации с 14.05.2013 по 21.04.2015 являлся ФИО11, с 22.04.2015 по 12.08.2015 - ФИО16

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, земельных участках за ООО «СтройКом» в налоговых органах отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 20 чел, за 2014 год – на 18 чел.

Генеральный директор ООО «СтройКом» ФИО11 в ходе допросов пояснил (протоколы допроса от 03.11.2016 №16/3366, от 14.02.2017 №12-33/10), что силами ООО «СтройКом» спорные работы не выполнялись, организация являлась посредником, работы были переданы на субподряд московской организации, название не помнит, возможно ООО «Монолит-строй».

В то же время по расчетному счету ООО «СтройКом» отсутствуют перечисления ООО «Монолит-Строй».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройКом» и контрагентов, являющихся участниками расчетов, установлено, что денежные средства перечисляются юридическим лицам, имеющим признаки «фиктивных организаций» (отсутствие численности, имущества и транспортных средств), обналичиваются в крупных размерах физическими лицами, назначение поступивших денежных средств не соответствует назначению перечисленных денежных средств. По расчетному счету ООО «СтройКом» установлено перечисление денежных средств Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» ИНН <***>. При этом согласно ответу от 27.02.2017 данной организации ООО «СтройКом» в члены СРО НП «РОСТ» не принималось, свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ обществу не выдавались.

ООО «ЕРС-Финанс» по взаимоотношениям с ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» по договору подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС представило общий журнал работ №39 «Станция «Промышленная» Земляное полотно» на объекте «Строительство 1- ой очереди Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» в рамках работ «Строительство подъездного и внутризаводских железнодорожных путей.

Раздел 1 журнала содержит данные инженерно-технического персонала лица, осуществлявшего строительство, занятого при строительстве объекта капитального строительства: только представителей ООО «Ангара Лес Строй» мастер участка ФИО17, начальник участка ФИО18, которые согласно данным справок о доходах (форма 2- НДФЛ) за 2013-2014 годы являлись работниками ООО «Строительная группа «Ангара».

Из изложенного следует, что ООО «СтройКом» не участвовало в выполнении работ в рамках договоров подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС, от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК.

В соответствии со сводом трудозатрат, представленному налогоплательщиком и, рассчитанному, исходя из среднесписочной численности на основании данных штатного расписания по состоянию на 01.08.2013, ООО «Строительная группа Ангара» не располагало собственным штатом сотрудников, необходимым для проведения всего объема спорных работ.

Исходя из расчета численности организации, рассчитанной на основании сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 годы по форме 2 НДФЛ, субподрядчик ООО «Строительная группа Ангара» обладал достаточным количеством работников для выполнения работ (в том числе дополнительных работ в связи с повреждениями, обусловленные ливневыми дождями в июле-августе 2013 года).

ООО «Строительная группа «Ангара» в ходе проверки не представило истребуемые документы: штатную расстановку (исполнение) за 2013-2014 годы с перечнем состава специалистов (ФИО, занимаемой должности), включая сотрудников структурных подразделений.

Согласно представленному налогоплательщиком отчету ООО «ДесофКонсалтинг» от 30.08.2017 №17-398 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования оценщик пришел к выводу, что итоговая величина спорных работ, произведенных ООО «СтройКом», по состоянию на 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 соответствует ценам согласованным договором субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что представленный отчет не подтверждает фактического исполнения спорных работ ООО «СтройКом». Оценка произведенных затрат в целом в рамках договоров подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС, от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК налогоплательщиком не производилась, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в принятии расходов по контрагенту ООО «СтройКом» в полном объеме, без установления соответствия цен сделки рыночным.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено письменных доказательств того, что подрядные работы, выполненные ООО «СтройКом» по договору от 12.08.2013 №22-ЛС в том же объеме, выполнялись ООО «Строительная группа «Ангара», отсутствуют доказательства задвоенности подрядных работ, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Строительная группа Ангара» участвовало при выполнении работ на объектах, расходы по которым включены налогоплательщиком при определении налоговой базу по налогу на прибыль организаций, а ООО «СтройКом» фактически не участвовало при выполнении части работ, предусмотренных договорами подряда от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС, от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК, расходы по которым также включены Обществом при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, отклонившего приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя о необходимости применения доктрины полной реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль по сделке с ООО «СтройКом», поскольку по делу установлено, что на спорных объектах работы проведены силами и средствами взаимозависимой организации ООО «Строительная группа Ангара», ООО «Стройком» не участвовало при выполнении работ, предусмотренных договорами подряда от 15.03.2013 №119-01-13/КС ГОК, от 01.11.2013 №31-01-13/ЕРС.

Правомерно отмечен судом первой инстанции факт отсутствия оплаты Общества в адрес ООО «Стройком». Сумма задолженности 19939665,32 руб. перед ООО «СтройКом» за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2013 №22-АЛС по данным регистрам бухгалтерского учета в феврале 2014 года передана ООО «Веста» по договору уступки права требования от 03.02.2014, согласно которому оплата вознаграждения за уступаемые по договору права должна быть оплачена новым кредитором в срок до 30.04.2014. Вместе с тем, оплата за уступаемые по договору права новым кредитором не производилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Правомерен отказ суда первой инстанции в снижении штрафных санкций, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение Общества и осуществление благотворительной деятельности, снизил размер штрафных санкций в четыре раза.

При установленном соразмерном конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний снижении штрафа и заявлении обществом в качестве смягчающих ответственность тех же обстоятельств, что и были учтены в качестве таковых налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций в большем размере. Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил. При этом апелляционный суд полагает, что размер штрафов (с учетом их снижения налоговым органом) отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу №А19-5547/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО19

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако