Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу № А19-5649/2017 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании отсутствующим права государственной собственности на объекты недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – истец, ОАО «ПО «Усольмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – ответчик, управление) о признании отсутствующим права государственной собственности на следующие объекты недвижимости: убежище № 1 - реестровый номер В12400003 607; убежище № 2 - реестровый номер В12400003606; убежище № 3 - реестровый номер В12400003605, расположенные на территории производственной площадки ОАО «ПО «Усольмаш» по адресу: <...>, об обязании ответчика исключить из реестра федерального имущества следующие объекты недвижимости: убежище № 1 - реестровый номер В12400003607; убежище № 2 - реестровый номер В12400003606; убежище № 3 - реестровый номер В12400003605, расположенные на территории производственной площадки ОАО «ПО «Усольмаш» по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец заявляет об отсутствии объектов недвижимости, поскольку их наличие не подтверждено документами технического учета.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о принадлежности спорных объектов к объектам гражданской обороны, поскольку положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённая Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к спорным отношениям не применяются.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что предметом иска не являлось требование с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

По мнению истца, суд первой инстанции отказал в иске на основании недостоверных доказательств, а именно - технических паспортов на виртуальные объекты недвижимости, что является прямым нарушением закона.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях надлежащего учета федеральной собственности, на основании статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», руководствуясь Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, в соответствии с распоряжением КУГИ Иркутской области (с правами территориального агентства ГКИ РФ) от 25.03.1993 № 246/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразовании государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в акционерное общество открытого типа «Производственное объединение «Усольмаш».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 04.09.2008 № 645-и утвержден перечень объектов федеральной собственности.

В Перечень к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 04.09.2008 № 645-и вошли следующие объекты: убежище № 1 (площадь 720,0 кв.м), убежище № 2 (площадь 547,0 кв.м), убежище № 3 (площадь 542, 0).

Местоположение всех объектов: Иркутская область, г.Усолье-Сибюирсткое-70, промышленная зона.

Как указал истец, в соответствии с Планом приватизации АООТ ПО «Усольмаш» 1993 года, утвержденным территориальным агентством по управлению имуществом Иркутской области 24.03.1993, актом оценки стоимости зданий и сооружений АООТ ПО «Усольмаш» по состоянию на 01 июля 1992 года ОАПО «ПО «Усольмаш» приобрело право собственности на недвижимое имущество, в том числе Учебно-тренировочный пункт в составе Энергоцеха и ГО сооружение № 1 в составе Цеха металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 7 Плана приватизации при проведении приватизации АООТ ПО «Усольмаш» в пользование приватизируемого предприятия не было передано ни одного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, по мнению истца, сведения реестра федеральной собственности о наличии на территории производственной площадки ОАО «ПО «Усольмаш», расположенной по адресу: <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 12, 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» в объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

С учетом того, при приватизации и преобразовании государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в акционерное общество открытого типа «Производственное объединение «Усольмаш» спорные объекты были исключены из перечня, подлежащего приватизации имущества, что следует из приложения № 9 к Плану приватизации АООТ «ПО «Усольмаш», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.03.1993 № 246/АК – акта стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года, где указано, что из стоимости имущества исключается стоимость объектов гражданской обороны и мобилизационного значения на сумму 48 381 тыс. руб., а перечень объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения предприятия содержит расшифровку имущества на сумму 48 381 тыс. руб., в которую входят: сооружение № 1 с первоначальной стоимостью 317, 438 тыс. руб. (убежище № 1), учебно-тренировочный пункт с первоначальной стоимостью 306,249 тыс. руб. (убежище № 2), сооружение № 2 с первоначальной стоимостью 295,086 тыс. руб. (убежище № 3), суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным отношениям судом первой инстанции положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, а также как не подтвержденные доказательствами того, что спорные объекты были созданы позднее дат вступления указанных норм в силу.

Доводы истца о виртуальности спорных объектов, существовании «только на бумаге», поскольку таких объектов на территории предприятия не имеется, судом оценены критически как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, документами инвентаризации в отношении спорных объектов, проведенной по состоянию на 1 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов общества и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в изменении предмета заявленных требований, поскольку суд рассмотрел спор в соответствии с предметом и основаниями иска, указанными истцом, при этом, суд правильно указал на цель, которую фактически преследует истец, обращаясь с соответствующим иском и приводя те доводы, которые были заявлены истцом по делу в качестве своей позиции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу № А19-5649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина