Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу № А19-5871/2015 (судья Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКонсалт» (далее – ООО «СибирьЭнергоКонсалт», ОГРН <***>, место нахождения: г.Братск Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», ОГРН <***>, место нахождения: г.Братск Иркутской области) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов» от 9 апреля 2015 года по делу № 5/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года заявление ООО «СибирьЭнергоКонсалт» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд в нарушение пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как это решение нарушает основополагающие принципы российского права. Названное нарушение выразилось в недобросовестном поведении общества «СибирьЭнергоКонсалт» в рамках договора теплоснабжения № 3 от 01.10.2014 в виде обращения в третейский суд (с учетом невозможности обжалования решения третейского суда в силу пункта 9.4 договора) за взысканием долга за тепловую энергию за октябрь 2014 года, переданную по сетям заявителя от производителя ОАО «Иркутскэнерго», тогда как ООО «Сантехмонтаж» уже произвело предварительную оплату в размере 2 600 000 рублей напрямую ОАО «Иркутскэнерго». Кроме того, расчет долга произведен неверно, завышены показатели максимальных часовых нагрузок.

ООО «СибирьЭнергоКонсалт» в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 66402588050044, 66402588050051). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,01.10.2014 между ООО «СибирьЭнергоКонсалт» (теплоснабжающая организация по договору) и ООО «Сантехмонтаж» (потребитель по договору) заключен договор теплоснабжения № 3 потребителя тепловой энергии в горячей воде. По этому договору ООО «СибирьЭнергоКонсалт» обязалось отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 4,365379 Гкал/час, а потребитель обязался производить оплату полученной тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 9.4 договора предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, а также споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в городе Иркутске Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов» (почтовый адрес: 664033 г. Иркутск, а/я 209) в соответствии с его положениями и регламентом, действующими на момент обращения в третейский суд. Решение данного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора.

В соответствии с названным пунктом договора общество «СибирьЭнергоКонсалт» обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов» с иском о взыскании с ООО «Сантехмонтаж» задолженности по договору теплоснабжения № 3 от 01.10.2014 потребителя тепловой энергии в горячей воде в размере 513 083 рублей 04 копеек.

Решением названного третейского суда от 9 апреля 2015 года требования общества «СибирьЭнергоКонсалт» удовлетворены.

В связи с неисполнением обществом «Сантехмонтаж» решения третейского суда ООО «СибирьЭнергоКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неоспоренного и неисполненного решения третейского суда, из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 2, 3, 4 статьи 239 названного Кодекса. Таких оснований Арбитражным судом Иркутской области не установлено.

Третейское соглашение, предусмотренное пунктом 9.4 договора от 01.10.2014, является действительным; общество «Сантехмонтаж» о рассмотрении дела третейским судом было извещено надлежащим образом (л.д.74 третейского дела № 2-2015); решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено, приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Также судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Так, третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов» образован обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов». Утверждено Положение о третейском суде и Регламент третейского суда. Состав суда сформирован в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), Регламентом Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов».

Форма и содержание третейского соглашения соответствуют положениям статьи 7 Закона о третейских судах.

Довод о злоупотреблении обществом «СибирьЭнергоКонсалт» правом путем обращения в третейский суд обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное право прямо предусмотрено условиями подписанного сторонами договора теплоснабжения № 3 от 01.10.2014.

Довод о нарушении решением основополагающих принципов российского права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в недобросовестном поведении общества «СибирьЭнергоКонсалт» и извлечении им преимущества из своего недобросовестного поведения, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СибирьЭнергоКонсалт» обращалось к ООО «Сантехмонтаж» с просьбой производить оплату за потребленное тепло напрямую
ОАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, основания для признания третейского соглашения, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу № А19-5871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи И.А. Бронникова

С.Б. Качуков