Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙДКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-6020/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙДКОМ» (ИНН 3817028993, ОГРН 1063817009409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании недействительным решения от 24.10.2017 №10-17/06-01685 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зарубиной Я.А., представителя по доверенности от 10.07.2018,

от заинтересованного лица: Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от

09.01.2018, Каскевич Я.В., представителя по доверенности от 10.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙДКОМ» (далее – заявитель, ООО «ВТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 24.10.2017 №10-17/06-01685дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6467528 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4486399 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налогов в сумме 386527 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 646753 руб.; уменьшения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в размере 22008259 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2018, 14.11.2018.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения №1323 от 27.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 04.07.2017 №10-17/06 и принято решение от 24.10.2017 №10-17/06-01685дсп, которым ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 646753 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6467528 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9004 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц. Обществу доначислен возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014 года, 1, 4 кварталы 2015 года в сумме 4486399 руб., уменьшен убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в сумме 220082589 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, неперечисление НДФЛ в общей сумме 412949 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2018 №26-13/001977@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «МаэстроФлот», ООО «Капитал-Илим», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что между ООО «ВТК» и ООО «МаэстроФлот» заключены договоры оказания услуг по перевозке лесопродукции от 01.12.2013 №20/12-13, от 01.05.2014 №69/06-14, согласно которым ООО «МаэстроФлот» обязуется оказать услуги по перевозке лесопродукции от причала на р.Ангара п.Паново Кежемского района Красноярского края до причала в г.Усть-Илимск Иркутской области водным транспортом, разгрузить судно и погрузить лесопродукцию Общества (заказчик) на транспортные средства грузоперевозчика, доставить лесопродукцию от причала в г.Усть-Илимске на склад заказчика, расположенного в промышленной зоне р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, автомобильным транспортом.

Согласно приложениям к договору установлено, что цена услуги указана в приложениях единая, не распределяется по видам оказанных услуг (принять груз к перевозке на причале р.Ангара п.Паново Кежемского района Красноярского края; перевезти данный груз водным транспортом до причала в г.Усть-Илимск Иркутской области; разгрузить судно и погрузить лесопродукцию в автомобильные транспортные средства грузоперевозчика; доставить лесопродукцию от причала в г.Усть-Илимске Иркутской области на склад автомобильным транспортом; пиловочник доставить на слад заказчика, расположенный в Промышленной зоне рп.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.).

ООО «МаэстроФлот» выставлены счета-фактуры за оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции водным и автомобильным транспортом от 31.01.2014 №1, от 31.05.2014 №4, от 30.06.2014 №5, от 31.08.2014 №12, на основании которых общество в 2, 3 кварталах 2014 года применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1978473 руб.

Из представленных Обществом в ходе проверки документов невозможно определить, каким образом доставлялась лесопродукция (с делян) в адрес грузополучателя для отправки водным транспортом, кто осуществил фактическую доставку; каким образом произведена погрузка судна (баржи), кем осуществлена; каким образом произведена разгрузка судна (баржи); каким образом осуществлялась погрузка лесопродукции с барж на автотранспортные средства, кто осуществлял погрузку.

Согласно представленным транспортным накладным в вывозке лесопродукции от причала в г.Усть-Илимск Иркутской области на склад в Промышленной зоне р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области были задействованы автотранспортные средства, принадлежащие следующим лицам: Филатовой Елене Михайловне (государственный номер О612ХВ - водитель Бубнов; государственный номер Е589ХН – водитель Шестаков, Суханов, Бойко; государственный номер С931ОМ – водитель Фролов; государственный номер Х457УР – водитель Баштаников; государственный номер Т338ХУ – водители Соловьев, Залиханов; государственный номер С931ОМ – водитель Забродин); Букаловой Лилии Николаевне ( государственный номер С248ХЕ - водитель Букалов); Галушка Ивану Михайловичу ( государственный номер У858ХР - водитель Лазурко); государственный номер Х898УР - водитель Чернов); Бердникову Андрею Юрьевичу (государственный номер К598ХМ - водитель Коржов); Цубикс Андрею Артуровичу (государственный номер Е614ХН - водитель Цубикс); Курилову Сергею Юрьевичу (государственный номер С850УТ - водитель Курилов); Аузину Игорю Арнольдовичу (государственный номер У836ХР - водитель Аузин); Уткину Вячеславу Владимировичу (государственный номер Е961ХН - водитель Уткин); Яссер Олегу Николаевичу (государственный номер С789УТ - водитель Яссер).

Документальных подтверждений наличия договорных отношений между ООО «МаэстроФлот» и индивидуальными предпринимателями Уткиным В.В., Цубиксом А.А., Куриловым С.Ю., либо трудовых отношений с водителями, указанными в представленных ТТН, не представлено.

Курилов С.Ю., Аузин И.А., Галушка И.М., Цубикс А.А., Бердников А. Ю., Уткин В.В., Яссер О.Н. являются индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, не являются плательщиками НДС.

Галушка И.М., Уткин В.В., Бердников А.Ю., Куликов С.В. в ходе допроса указали (протоколы от 02.05.2017, 21.04.2017, 12.04.2017, 02.07.2015), что взаимоотношений с ООО «МаэстроФлот» не имели, денежные средства не получали.

Залиханов А.А. (протокол от 02.07.2015) подтвердил взаимоотношения с Филатовым А.М., ООО «МаэстроФлот» ему не знакомо.

ООО «МаэстроФлот» представлен договор на оказание транспортных услуг от 03.02.2014 б/н, заключенный с ИП Филатовой Еленой Михайловной, по условиям которого Филатова Е.М. осуществляет автомобильным транспортом перевозку грузов ООО «МаэстроФлот» (заказчик), а заказчик своими силами и средствами осуществляет разгрузку автомобилей.

В отношении ООО «МаэстроФлот» установлено, что руководителем и учредителем организации за период с 22.04.2013 по 29.12.2014 являлся Филатов Алексей Витальевич, с 29.12.2014 по настоящее время - Филатова Елена Михайловна.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2015, на 01.01.2016 составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. представлены налогоплательщиком только в отношении Филатова А.В. и Филатовой Е.М.

У ООО «МаэстроФлот» отсутствуют в собственности грузовые автомобили и водный транспорт, необходимые для выполнения услуг по перевозке лесопродукции автомобильным и водным транспортом.

В то время как у Филатовой Е.М. на учете числится 7 грузовых автомобилей (3 седельных тягача, 4 прочих грузовых автомобиля), 4 прицепа.

Филатова Е.М. в ходе допроса указала (протокол допроса от 15.06.2015), что никакой информацией по перевозке лесопродукции в адрес ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» не обладает. Свидетель не ответила на вопросы налогового органа о том, кому выдавались доверенности на управление транспортными средствами, принадлежащими ей на праве собственности, привлекались ли указанные транспортные средства к перевозке лесопродукции, не смогла назвать наименование страховой компании, где зарегистрированы транспортные средства, где автомобили проходили технический осмотр.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «МаэстроФлот» установлено, что данная организация осуществляет платежи индивидуальным предпринимателям, организациям за оказание транспортных услуг: ООО «Консоль» - 4,58%, ИП Филатовой Елене Михайловне – 16,97%, ИП Масленкову Анатолию Васильевичу – 12,69%, ИП Кожевникой Ирине Александровне – 6,02%, кроме того осуществляет платежи за ГСМ, за ТМЦ, за услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, а также происходят операции с назначением платежа – оплата по счету.

Из пояснений, представленных индивидуальными предпринимателями Масленковым А.В. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2015 №1730, письмо от 28.01.2015) и Кожевниковой И.А. (письмо от 19.02.2015) следует, что услуги по перевозке лесопродукции ООО «МаэстроФлот» не оказывались.

ИП Масленниковым А.В. в подтверждении взаимоотношений с ООО «МаэстроФлот» представлены только документы по оказанию услуг бульдозера, трала по расчистке территории. ИП Кожевниковой И.А. представлены документы по поставке строительно-промышленных материалов.

В отношении ООО «Консоль» инспекцией установлено, что данная организация не имела соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала. С расчетных счетов организации не снимались денежные средства на нужды организаций, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у ООО «МаэстроФлот» возможности перевозки лесопродукции для ООО «ВУДТРЕЙДКОМ», в связи с отсутствием у ООО «МаэстроФлот» трудовых и материальных ресурсов, отсутствием доказанного факта привлечения данным обществом физических лиц, иных организаций для доставки древесины.

Таким образом, Общество не могло получить товар по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с ООО «МаэстроФлот» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который учел судебные акты по делам №А19-3399/2016, №А19-9938/2016, при рассмотрении которых суды признали обоснованными отказы налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в возмещении суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «МаэстроФлот» по оказанию услуг перевозки лесопродукции Обществу.

При этом апелляционный суд согласен с заявителем апелляционной жалобы в том, что преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, вместе с тем отмечает, что и при проведении выездной налоговой проверки, судебном разбирательстве по делу об оспаривании решения, заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства фиктивности взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «МаэстроФлот».

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не учете налоговым органом и судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N2341/12 от 03.07.2012, поскольку налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что договор, заключенный между ООО «ВТК» и ООО «МаэстроФлот», по своему содержанию является договором перевозки груза в прямом смешанном сообщении, в связи с чем факт перевозки оформляется единым транспортным документом, которые были представлены в ходе налоговой проверки, с указанием, что из содержания представленных транспортных документов не следует, что они включают в себя перевозку водным транспортом, отсутствует информация о погрузке груза на водный транспорт с причала р.Ангара п.Паново Кежемского района Красноярского края, не указано каким водным транспортом осуществлялась пeрeвозка, отсутствуют подписи лиц, принявших груз к перевозке водным транспортом.

По взаимоотношениям с ООО «КапиталИлим» судом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Капитал-Илим» и ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» заключен договор купли-продажи лесопродукции от 27.02.2015 №2/02.5, в соответствии с которым ООО «КапиталИлим» обязуется передать в собственность ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» пиловочник ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88 на условиях «франко-лесосека», покупатель своими силами обязан обеспечить дальнейшую вывозку товара.

ООО «Капитал-Илим» выставлен счет-фактура на приобретение пиловочника экспортного ГОСТ 22298-76 сосна, пиловочника ГОСТ 9463-88 сосна 1-2 сорт, пиловочника ГОСТ 9463-88 лиственница 1-2 сорт от 31.03.2015 № 00000013 на сумму 16440845,05 руб., в том числе НДС - 2507925,52 руб.

Согласно счету-фактуре ООО «Капитал-Илим» реализовало в адрес Общества пиловочник экспорт ГОСТ 22298-76 сосна в объеме 3055 м3, пиловочник экспорт ГОСТ 9463-88 сосна в объеме 4985,5 м3, пиловочник экспорт ГОСТ 9463-88 лиственница в объеме 1206,503 м3, баланс в объеме 502,182 м3. Общий объем 9749,185 м3.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибпел» (покупатель) заключило договоры с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (продавец) о купли продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд при проведении санитарнооздоровительных мероприятий, так как данные мероприятия не учтены при размещении государственного и муниципального заказа на охрану, защиту и воспроизводство лесов с одновременной продажей лесных насаждений (договоры от 19.12.2014 №№ 792, 793,794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806). По данным договорам продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, расположенные на территории Кежемского района, Красноярского края, Кодинского лесничества, Аксеновское участкового лесничества и осуществляет заготовку древесины в общем объеме 119466 м3 (15865м3+3109м3+19723м3+1311м3+965м3+2442м3+6243м3+8262м3+503м3+5167м3 +12381м3+6094м3+5961м3+13842м3+17598м3).

Между ООО «Сибпел» (заказчик) и ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» (исполнитель) заключен договор от 19.12.2015 на оказание услуг по заготовке лесопродукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке лесопродукции (валка древесины, заготовка хлыстов).

В рамках данного договора выставлены счета-фактуры и акты от 31.12.2014 №1076, от 31.01.2015 №69, от 28.02.2015 №286, от 31.03.2015 №323, от 30.06.2015 №736, от 30.06.2015 №738 на услуги валки древесины в объеме 119468,77м3.

ООО «Сибпел» (продавец) с ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» (покупатель) заключило договор купли-продажи от 19.12.2014 №1/12-147 лесопродукции, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лесопродукцию в форме деревьев, сваленных у пня. Продажа осуществляется на складе продавца, «франко-лесосека».

В рамках данного договора выставлены счета-фактуры от 30.12.2014 №1, от 31.01.2015 №2, от 28.02.2015 №3, от 31.08.2015 №15, от 16.10.2015 №16, товарная накладная от 16.10.2015, на покупку хлыстов в количестве в количестве 104496 м3 (деревья у пня – 96857 м3; хлыстов – 7639 м3).

Между ООО «Сибпел» (продавец) и ООО «Капитал-Илим» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции в форме товарных хлыстов от 27.02.2015 №1/02.15.

Выставлен счет-фактура от 31.03.2015 №4 на приобретение хлыста пород сосна (12370 м3), лиственница (1856 м3), береза (249 м3) на сумму 5066250 руб. Общее количество хлыстов 14475 м3.

Согласно информации, представленной ООО «Сибпел» письмом от 01.07.2016 №7, место заготовки хлыстов указано в договоре с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края от 19.12.2014 №806.

Из указанного договора следует, что Министерство продает, а ООО «Сибпел» покупает лесные насаждения, расположенные на территории Кежемского района, Красноярского края, Кодинского лесничества, Аксеновского участкового лесничества квартал 87.

Согласно отчетам – 1 ИЛ, представленным ООО «Сибпел», в квартале 87 Аксеновского участкового лесничества, объем заготовленной лесопродукции составил 17598 м3.

В результате анализа расчетного счета ООО «Сибпел» установлено, что денежные средства поступают от Общества в размере 14120000 руб., от ООО «Капитал-Илим» денежные средства на расчётный счет ООО «Сибпел» не поступали.

В представленных по договору купли-продажи от 27.02.2015 №2/02.5 между ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» и ООО «Капитал-Илим» товарно-транспортных накладных указано, что пиловочник вывезен с территории Кежемского района, Красноярского края, Кодинского лесничества, Аксеновское участкового лесничества квартал 87, конкретное место приема груза, а также оттиски штампов прохождения контрольно-пропускных пунктов отсутствуют.

Таким образом, ООО «Капитал-Илим» реализовало Обществу хлысты, переработанные в пиловочник, тогда как переработка товарных хлыстов на деляне не предусмотрена договором, заключенным между ООО «Сибпел» и ООО «КапиталИлим».

Согласно показаниям Бабикова А.В. (начальник отдела нижнего склада ООО «ВТК») заготовка в Кежемском районе Аксеновском участковом лесничестве (выделов и квартала не помнит) велась силами и работниками ООО «ВТК», заготавливали сосну и лиственницу. Вывозили только сортимент. Для вывозки Общество привлекало индивидуальных предпринимателей с автотранспортными средствами, ООО «Капитал-Илим» ему не знакомо и он никогда не слышал об этой организации.

Физические лица, задействованные в вывозке лесопродукции (хлыстов) с квартала 87 Аксеновского участкового лесничества, пояснили, что погрузка осуществлялась механизмами ООО «ВудТрейдКом», договоры у них заключены с ООО «ВудТрейдКом». ООО «Капитал-Илим» им не знакомо, договоры с данным обществом не заключали (протоколы допросов Галеева А.В. от 17.04.2017; Налобина С.Г. от 11.04.2017, Марякина С.Ю. от 28.04.2017).

Таким образом, ООО «ВТК» фактически приобретало весь объем лесопродукции на территории Кежемского района, Красноярского края, Кодинского лесничества, Аксеновского участкового лесничества только у ООО «Сибпел», не привлекая при этом ООО «Капитал-Илим», поскольку собственником хлыстов, полученных силами налогоплательщика, является ООО «Сибпел», а ООО «КапиталИлим» не располагает имуществом и трудовыми ресурсами, позволяющими самостоятельно осуществить переработку хлыстов в пиловочник.

При этом директор ООО «Сибпел» Князев В.М. в период 2014 года и январьмарт 2015 года являлся работником ООО «ВУДТРЕЙДКОМ».

Руководитель ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» в проверяемый период Керимова О.Ш. (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017) не смогла пояснить, кто осуществлял приемку леса от ООО «Капитал-Илим».

Руководитель ООО «Капитал-Илим» Гапонов Андрей Сергеевич (протокол допроса от 21.08.2015 №1874) подтверждает взаимоотношения с ООО «ВУДТРЕЙДКОМ», при этом пояснил, что ООО «Капитал-Илим» офисного помещения в городе Усть-Илимске не имеет.

ООО «Капитал-Илим» по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям Обществом не представлены.

Согласно протоколам допросов от 03.12.2015 №№1983, 1982 Петрова П.В., Малькова А.М., на которых от ООО «Капитал-Илим» представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетели пояснили, что в ООО «Капитал-Илим» не работали, заработной платы от данной организации не получали.

Калистратов Д.Л. (протокол допроса от 26.01.2016 №1985/3), на которого также ООО «Капитал-Илим» представлена справка по форме 2-НДФЛ, пояснил, что он слышал про организацию ООО «Капитал-Илим», но в ней никогда не работал, заработную плату получал от физического лица - Кравец И.Н. в гараже, наличными, расписывался в ведомости.

Согласно осмотрам от 21.05.2014, 23.11.2015 юридического адреса ООО «Капитал-Илим» установлено, что по адресу: 663491, Красноярский край, г.Кодинск, тер.Кромзона, находятся складские помещения, гаражи для грузовых автомобилей, местонахождение ООО «Капитал-Илим» не установлено.

Согласно анализу деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года ООО «Капитал-Илим» налог исчислен с минимальными суммами к уплате в бюджет, при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Капитал-Илим» установлено, что снятие денежных средств на нужды организации, на выплату заработной платы, на командировочные расходы не производилось, большая часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «ТрансАвто-Сибирь», ООО «Грааль», ООО «Феникс», ООО «Градиз», ООО «Вегор», ИП Меркурьев А.В. с назначением платежа «оплата за услуги». При этом у указанных организаций отсутствуют транспортные средства, имущество и источник приобретения лесопродукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности документооборота ООО «ВТК» со спорным контрагентом, фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом приняты в состав расходов фактически понесенные ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» расходы в размере 4293432 руб. по договору от 27.02.2015 №1/02.15, заключенному ООО «Капитал-Илим» и ООО «Сибпел» на приобретение хлыста.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N2341/12 от 03.07.2012, не имеется, поскольку материалами дела установлено, что переработку хлыстов в пиловочник осуществляло ООО «ВУДТРЕЙДКОМ».

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что фактически работы выполнены, услуги оказаны, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и выводы инспекции (подтверждающие, что фактически работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно тем способом и теми лицами, которые указаны в представленных на проверку документах), налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Капитал-Илим», ООО «МаэстроФлот» не представлено.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-6020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи В.А.Сидоренко

Е.О. Никифорюк