Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Иркутской области, ФИО1 на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу №А19-6066/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, д. 53, оф. 401) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664011, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, 665702, Иркутская область, г. Братск) о признании конкурса недействительным, о признании заключенного договора по результатам проводимого конкурса недействительным, с применением последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ, об обязании заключить договор, (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ООО «Море рыбы» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2016 г.;

от ответчика Министерства сельского хозяйства Иркутской области - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016 г.;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- о признании недействительными результатов конкурса № 2, проведенного Министерством сельского хозяйства Иркутской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (для индивидуального предпринимателя), в части лотов №19, № 20, № 21, оформленные протоколом № 3 от 04.10.2016,

- о признании недействительными договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016, заключенных Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Министерства возвратить ИП ФИО1 денежные средства;

- об обязании Министерства сельского хозяйства Иркутской области заключить с ООО «Море Рыбы» договора о предоставлении РПУ по лотам №№ 19,20,21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года результаты конкурса № 2, проведенного Министерством сельского хозяйства Иркутской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (для индивидуального предпринимателя), в части лотов №19, № 20, № 21, оформленные протоколом № 3 от 04.10.2016, признаны недействительными.

Признаны недействительными договоры № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016, заключенные Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применены последствия недействительности договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016, суд обязал Министерство сельского хозяйства Иркутской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 303 000 руб. за предоставление рыбопромыслового участка.

Действия договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016 на будущее время прекращены.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик - Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законодательства. Полагает, что у конкурсной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявителю ООО «Море Рыбы», судом при толковании условий договора аренды имущества № 28/2015 не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в частности, что срок договора аренды имущества № 28/2015 определен, и по истечении срока действия договора, договор пролонгируется на согласованных условиях, что привело к применение закона, не подлежащего применению (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Организатором конкурса выполнены все требования правил организации и проведения конкурса, в том числе проведена проверка информации, предоставленной ИП ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными пунктом 12 постановления Правительства РФ № 264; направлены соответствующие запросы в отношении участника конкурса согласно пункту 28 (1) постановления Правительства РФ № 264.Нарушений правил проведения конкурса, которые в силу статьи 449 ГК РФ могли служить основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным, не имелось. Просит отменить решение суда.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что представленные декларации соответствия и сертификаты не подтверждают отношение ФИО1 к производству рыбной продукции, поскольку содержат противоречивые сведения, что не было учтено комиссией при принятии решения о допуске ИП ФИО1 к участию в конкурсе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным и деле доказательствам. Установленные судом обстоятельства о нарушениях конкурсной комиссией правил допуска ООО «Море Рыбы» к участию в конкурсе не влияют на результаты конкурса по лотам №19, 20, 21, победителем которых признан ФИО1 Считает, что решение суда нарушает нрава и законные интересы победителя конкурса ИП ФИО1, поскольку препятствует последнему осуществлять хозяйственную деятельность в рамках исполнения заключенных по итогам конкурсов договоров. Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о представлении Паргачевским недостоверных сведений о видах производимой продукции, поскольку он не вправе был осуществлять виды деятельности, не внесенные в ЕГРИП, основан на неправильном применении нормы материального права.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы последних как необоснованные.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание послед объявленного перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 27.06.2016 № 119-мр объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах Иркутской области.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы 20.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru., определены даты подачи и окончания приема заявок, а так же дата вскрытия конвертов - 04.10.2016 в 14 час.00 мин.

Конкурс (извещение № 200716/12230754/01) был объявлен на 32 лота в Братском

районе, в том числе: - лот № 19 - Братский район, Ангарская часть водохранилища (правая сторона) напротив 434-459 км основного судового хода, за исключением рекреационной зоны вблизи пос. Прибойный; - лот № 20 - Братский район, Ангарская часть водохранилища (левая сторона) напротив 432-439,5 км основного судового хода между заливами Кочегариха и Карахун; - лот № 21 - Братский район, Ангарская часть водохранилища (левая сторона) напротив 442-449 км основного судового хода, включая устьевую часть водохранилища залива Черный.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 3 от 04.10.2016, в соответствии с которым к участию в конкурсе по названным лотам допущены: ООО «Море Рыбы» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик).

ООО «Море Рыбы» с целью подтверждения наличия рыбоперерабатывающего завода к заявкам на участие в конкурсе по лотам №№19-21, были приложены следующие документы: - договор поставки оборудования № 16 от 26.03.2013, заключенный между ООО «Ижица» и ООО «Море Рыбы», с приложением товарных накладных; - договор купли-продажи транспортного средства KIA BONGO III; - договор купли-продажи оборудования от 10.06.2013; - договор купли-продажи оборудования от 25.04.2016 на покупку рефрижераторного контейнера; - протоколы испытаний № 2807/938 от 08.08.2016, № 2807/942 от 02.08.2016, № 2807/941 от 02.08.2016, № 2807/937 от 03.08.2016, № 2807/940 от 03.08.2016, № 2807/939 от 01.08.2016, № 2704/507 от 04.05.2016; - сведения о вылове рыбы за отчетный период с 01.08.2016 по 15.08.2016; - договор аренды имущества № 28/2015 от 03.07.2015, заключенный между ООО «Сантехмонтаж» и ООО Море Рыбы» о передаче во временное возмездное пользование последнему имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 11 26 09 00, площадью 421,8 кв.м., кадастровый номер 38:34:000000:3225, согласно п. 5.1 которого срок действия договора - с 01.09.2015 по 31.08.2016, по истечении срока действия настоящего договора, договор пролонгируется на согласованных условиях.

ИП ФИО1 в п. 6 заявки указано, что с 2012 года он является производителем рыбы замороженной. Производство рыбной продукции (то есть продукции в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.12.2015 N 651 «Об утверждении перечня видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов»), в том числе: рыбы охлажденной, соленой, пряного посола, вяленой, холодного и горячего копчения, а так же полуфабрикаты рыбные, им осуществляется с 2013 года.

Решением конкурсной комиссии ООО «Море Рыбы» не признано победителем по всем заявленным лотам, о чем свидетельствует Протокол собрания конкурсной комиссии №3 от 04.10.2016 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, расположенных на территории Иркутской области, для осуществления промышленного рыболовства.

Победителем по лотам №№ 19, 20, 21 признан ИП ФИО1, с ним заключены договоры № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ- 50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016 о предоставлении рыбопромысловых участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на неправомерный, по его мнению, допуск ИП ФИО1 к конкурсу, поскольку представленные последним документы не соответствуют требованиям подп. «ж» п. 27, подп. «в» п. 28 Правил, что в силу подп. «а» п. 15 Правил, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе. Кроме того, истец в доводах искового заявления ссылается на допущенные организатором конкурса нарушения при оценке заявок ИП ФИО1; в отношении оценки заявок ООО «Море Рыбы» у истца возражений не имеется.

Учитывая противоправные действия ИП ФИО1 по созданию недобросовестной конкуренции и ,напротив, добросовестные действия ООО «Море Рыбы», считает, что у истца существует право требования обязать Министерство сельского хозяйства Иркутской области заключить с ним договор о предоставлении РПУ для осуществления промышленного рыболовства, поскольку им в заявке предложены наиболее выгодные условия и заключение с ним договора повлекло бы увеличение эффективности использования водных биоресурсов, увеличению доходной части бюджета Иркутской области в условиях добросовестной конкуренции

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных требований о признании недействительными результатов конкурса № 2, договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ- 50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016, заключенных между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности договоров, прекращении действий вышеуказанных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе: 1) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо 2) наличие в них недостоверных сведений.

Пунктом 28 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе - подпункт "в" пункта 28 Правил требует, чтобы претенденты приложили к заявке документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. Таким образом, документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу подпункта "а" пункта 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Сведения, которые должна содержать заявка, перечислены в пункте 27 Правил.

Согласно подпункту «и» пункта 27 Правил №264, заявка должна содержать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Море рыбы», ФИО1 были допущены к участию в конкурсе необоснованно, поскольку к заявке на участие в конкурсе, поданной истцом – ООО «Море рыбы», не были приложены документы, предусмотренные подпунктом «в» пункта 28 Правил N 264, наличие в заявке ФИО1 недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о проведении конкурса с нарушением установленных требований является верным, поскольку конкурсной комиссией допущено нарушение правил допуска претендентов к участию в конкурсе, что непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016, заключенных Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата 303 000 руб. платы за предоставление рыбопромыслового участка.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно условиям спорных сделок их предметом является предоставление государственным органом пользвователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, что в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает возможность ее признания недействительной с момента совершения, в связи с чем, восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности конкурса путем прекращения действия договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016 на будущее время.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (с 01.01.2015).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 9000 рублей, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением №140 от 24.08.2017 в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу № А19-6066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин