Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-6135/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цедра» о включении в реестр требований кредиторов гражданина Деревянченко Олега Алексеевича по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Юником-Восток» о признании банкротом гражданина Деревянченко Олега Алексеевича (ИНН 381000185730, Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1»),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юником-Восток» 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Деревянченко Олега Алексеевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 заявление ЗАО «Юником-Восток» принято, возбуждено производство по делу о признании гражданина Деревянченко Олега Алексеевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 в отношении гражданина Деревянченко О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сухоруков Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 Деревянченко О.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухоруков А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 Сухоруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Ефанова Анна Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Цедра» 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов гражданина Деревянченко О.А. требования в размере 523 588,64 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Деревянченко Олега Алексеевича.

Конкурсный кредитор - ООО «Центр приема платежей «Клик», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ, договор в отсутствие согласования существенных условий является не заключенным, сделки носят мнимый характер. Из представленных смет не усматривается, что указанные работы выполняло ООО «Цедра», получателем услуг является ИП Деревянченко О.А. Из представленных смет следует, что для монтажа рекламной продукции необходимы автомобиль грузовой и автовышка. Однако кредитором не представлены перечень транспортных средств, использованных для выполнения работ, путевые листы, сведения органов ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области о зарегистрированных за ООО «Цедра» транспортных средствах. Условия договора аренды транспортного средства Тойота Дюна (тип транспортного средства специальные прочие) со стоимостью аренды 1000,00 рублей в месяц, по мнению заявителя, являются нереальными, путевых листов в отношении указанного автомобиля, оказывающего услуги ИП Деревянченко О.А. от имени ООО «Цедра», факта несения затрат на ГСМ, факта компенсации затрат работнику-владельцу автомобиля, факта оплаты арендных платежей за аренду автомобиля кредитором не предоставлено. Кредитором не подтверждено наличие сотрудников для выполнения работ, сведений о перечислении заработный платы сотрудникам ООО «Цедра», доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сотрудники были направлены на выполнение работ. Доказательств, что указанные в сведениях пенсионного фонда сотрудники выполняли работы именно по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, с приложением копий трудовых книжек сотрудников, их трудовых договоров, должностных инструкций не представлено. ООО «Цедра» не доказало наличие материально-технической базы для производства работ, предусмотренных сметами, учитывая данные бухгалтерской отчетности.Часть актов о принятии работ датирована после 14.01.2016 - даты прекращения должником осуществления предпринимательской деятельности, имеют иные указанные в жалобе недостатки. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленные заявителем сметы составлены ООО «Цеппелин», место нахождения, указанное на смете, отлично от адреса «ООО «Цедра». Представленные сметы невозможно сопоставить с актами выполненных работ ни по объему поименованных услуг, ни по их стоимости. Фотографий реально изготовленной рекламы и установленной на месте осуществления деятельности должника не представлено. Заявителем не представлено доказательств принятия мер ко взысканию задолженности, счета на оплату слуг, претензии, заявок либо реальной переписки. Отсутствует отражение спорной задолженности в бухгалтерском учете как должника, так и заявителя. Не представлено разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счету ООО «Цедра» с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств неправомерно отклонено.

Должник и ООО «Цедра» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора о включении в реестр требований задолженности в размере 523 588,64 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг.

Как следует из заявления ООО «Цедра», в отсутствие договорных отношений с гражданином Деревянченко О.А., оказало последнему услуги по изготовление рекламной продукции в 2015, 2016 годах на сумму 523 588,64 руб.

В подтверждение выполненных работ заявитель представил подписанные должником акты № ОЦ00000385 от 02.07.2015, № ОЦ00000384 от 29.06.2015, № ОЦ00000383 от 29.06.2015, №УЦ00000197 от 29.06.2015, №УЦ00000198 от 02.07.2015, № УЦ00000199 от 02.07.2015, № УЦ00000200 от 02.07.2015, № УЦ00000201 от 02.07.2015, № УЦ00000202 от 02.07.2015, № УЦ00000203 от 02.07.2015, № УЦ00000218 от 03.07.2015, № УЦ00000204 от 02.07.2015, № УЦ00000219 от 01.07.2015, № УЦ00000205 от 02.07.2015, № УЦ00000206 от 02.07.2015, № УЦ00000207 от 02.07.2015, № УЦ00000208 от 02.07.2015, № УЦ00000209 от 02.07.2015, № УЦ00000210 от 02.07.2015, № УЦ00000211 от 02.07.2015, № УЦ00000213 от 02.07.2015, № УЦ00000212 от 02.07.2015, № УЦ00000214 от 02.07.2015, № УЦ00000391 от 30.12.2015, № УЦ00000286 от 30.12.2015, № УЦ00000387 от 30.12.2015, № 5 УЦ00000388 от 30.12.2015, № УЦ00000389 от 30.12.2015, № УЦ00000390 от 30.12.2015, № УЦ00000228 от 16.07.2015, № УЦ00000229 от 16.07.2015, № УЦ00000230 от 16.07.2015, № УЦ00000117 от 04.05.2016, № УЦ00000025 от 16.02.2016, № УЦ00000120 от 05.05.2016, № УЦ00000119 от 04.05.2016, № УЦ00000016 от 11.01.2016, № УЦ00000118 от 04.05.2016.

Также ООО «Цедра» представлены сметы на изготовление рекламной продукции; фотографии рекламной продукции, установленной на здании по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60.

Признав требования обоснованными суд первой инстанции требование кредитора удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих правомерность заявленного требования, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Проанализировав представленные в подтверждение заявленного требования доказательства апелляционный суд считает, что они не подтверждают реальность правоотношений между должником и ООО «Цедра» в связи со следующим.

Как следует из пояснений сторон, представленные в дело акты составлены позже факта оказания услуг. Указанные акты составлены в 2016 году, то есть в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил осуществлять деятельность, предполагающей ее рекламирование.

Представленные документы не позволяют определить срок оказания услуг, в какой период были заказаны и согласованы рекламные конструкции, сметы не содержат дат, счета не выставлялись. Не представлены схемы или рабочие проекты согласованных сторонами рекламных конструкций, отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и другие документы, необходимые для производства работ по установке рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения").

Приложенные к материалам делам фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку из них невозможно установить – где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, а также какое отношение они имеют к тем услугам, о которых заявляет общество «Цедра».

Из представленных актов следует, что часть из них составлены на бланке ООО «Ц-9» и заверены печатью ООО «Цедра». При отсутствии каких-либо иных документов подтверждающих фактическое согласование и оказание услуг устранить указанное противоречие невозможно.

Подписавшая представленные акты в качестве исполнителя менеджер Филиппова Анна Сергеевна, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе города Иркутска работала в ООО «Цедра» два месяца в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также шесть месяцев в период с 01.01.2016 по 30.06.2016. В дело заявителем представлена только копия трудового договора с Филипповой А.С. от 02.07.2012, в то время как сведений из трудовой книжки с указанием периода работы указанного работника в деле нет. Следовательно, указанный сотрудник не мог составлять акты за весь 2015 год, и за весь 2016 год, и соответственно, подтверждать факт исполнения обязательств сторонами.

Кроме этого, в представленных актах дважды фигурируют одна и те же услуги за один и тот же период – в 2015 году, в частности изготовление наклеек на 9 мая.

В деле вообще нет никаких доказательств того, что заявитель осуществлял рекламные услуги, в том числе другим лицам.

При наличии возражений кредитора и финансового управляющего довод о мнимости спорных правоотношений подлежал проверке, что не было сделано судом.

Устраняя указанный недостаток, апелляционный суд предложил представить заявителю пояснения о наличии технических средств и оборудования для выполнения работ по изготовлению рекламы с предоставлением доказательств, пояснения о наличии сотрудников, осуществлявших спорные работы, и их специализации, пояснения о затратах на ГСМ по арендованным автомобилям, а также отражения в бухгалтерской отчетности спорной задолженности.

Заявителем во исполнение определения апелляционного суда в дело представлены дополнительные документы (т.4, л.д. 1-53), которые с достаточной очевидностью не свидетельствуют о наличии у заявителя необходимых технических средств и оборудования для выполнения работ по изготовлению рекламы.

Из полученных от ГИБДД сведений следует, что у ООО «Цедра» в собственности автомобилей не зарегистрировано, в том числе специальной техники для осуществления работ по установлению рекламной конструкции.

Из представленных в суд документов не следует, что Мелконян А.С., с которым ООО «Цедра» заключило соглашение об использовании личного автомобиля работника в личных целях б/н от 30.12.2014, оказывал услуги. Так, в деле нет надлежащих доказательств: путевых листов, чеков по оплате ГСМ, чеков по оплате платных парковок, платежных ведомостей по возмещению фактически понесенных затрат Мелконян А.С. при оказании услуг в пользу Деревянченко О.А. Сведений о фактически понесенных затратах со стороны Мелконян А.С. при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Цедра», а также об их возмещении работнику, в дело не представлено.

Кроме того, из копии трудовой книжки Мелконян А.С. 12.01.1963 года рождения следует, что он был принят на работу на должность специалиста в коммерческий департамент. При этом каким образом занимаемая должность и личный автомобиль работника соотносятся с осуществляемой им трудовой деятельностью заявитель не пояснил.

Тот факт, что в собственности у гражданина Мелконян А.С. в феврале 2013 года находился в собственности минигрузовик Ниссан Атлас не может свидетельствовать об оказании ООО «Цедра» услуг для ИП Деревянченко О.А. в 2015 году.

Представленная в суд копия свидетельства на автомобиль серии 38 06 № 121455, выданного в феврале 2013 года, не доказывает, что указанный автомобиль находился в собственности Мелконян А.С. в период 2015, 2016 годов.

Договоры аренды транспортного средства Тойота Дюна с Геец О.А. не содержат конкретной даты, до которой арендатор должен оплатить арендные платежи. Путевых листов в отношении указанного автомобиля, оказывающего услуги ИП Деревянченко О.А. от имени ООО «Цедра», факта несения затрат на ГСМ, факта оплаты арендных платежей за аренду автомобиля, подписанных сторонами актов оказания услуг аренды кредитором также не предоставлено.

Сведений об отражении в бухгалтерской отчетности заявителя спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Также по ходатайству финансового управляющего истребованы выписки по расчётным счетам заявителя за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 , по результатам анализа которых следует, что они, также как и все остальные документы, представленные ООО Цедра» не подтверждают факта оказания услуг кредитором ООО «Цедра» должнику, не соотносятся с представленными актами и сметами по датам, по суммам на закуп материалов, оплату автовышки и иного транспорта. ООО «Цедра» указывает на длительность отношений с ИП Деревянченко О.А., однако в банковских выписках такой контрагент отсутствует.

Из движения средств по счету в ПАО Сбербанк следует, что за период с 31.08.15 (дата открытия счета) по 31.05.16, а всего за 9 месяцев ООО «Цедра» закупило материалов на общую сумму 59 943,61 рублей. С расчетного счета в АКБ «Ланта Банк» за период с 01.01.15 по 31.05.16 за 17 месяцев были оплачены материалы на общую сумму 574 264,51 рублей. В среднем материалов закупалось на 43 780 рублей в месяц. При этом, какие именно материалы закупались, из содержания операций по выписке установить невозможно. Среди контрагентов ООО «Цедра» ни Деревянченко О.А., ни Геец О.А. (арендодатель автомобиля), ни Мелконян А.С. (работник с автомобилем) не фигурируют. Кроме того, из выписок следует, что ООО «Цедра» получало оплату от третьих лиц за услуги по монтажу/демонтажу вывесок, изготовление вывесок и световых коробов, печать карточек, разработка эскизов и др. При этом, услуг по печати широкоформатных баннеров никому не оказывалось.

Самый крупный закуп материалов был осуществлен у ООО «Гарант-Поставка» (ИНН 3811180790) на сумму 131 057,15 рублей и на сумму 66 438,50 рублей или 31 % от общей суммы приобретенных материалов. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант-Поставка» основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. На сегодняшний день общество ликвидировано.

Также поставку заявителю товара осуществляло ООО «Сан Донато» (ИНН 6671413303) на сумму 91 912,50 рублей (14,5 % от общей суммы приобретенных материалов), основной вид деятельности которого производство мебели, вспомогательный виды деятельности - обработка древесины и торговля деревянными изделиями; ИП Халаева М.В. (ИНН 753405278709) - торговля через Интернет без указания конкретных видов товаров; ООО «СТК» (ИНН 3849038874) основной ОКВЭД - курьерская деятельность.

Таким образом, среди контрагентов по выпискам не выявлен ни один, специализирующийся на продаже материалов для широкоформатной печати баннеров, а приобретенные заявителем материалы в изготовлении продукции для Деревянченко О.А. не участвовали.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у заявителя права требования задолженности с должника. Представленные в дело документы в отсутствие иных первичных документов не свидетельствуют о реальности договорных отношений между должником и кредитором.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у должника денежных средств в размере 523 588,64 руб. Определение суда на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-6135/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цедра» о включении в реестр кредиторов гражданина Деревянченко Олега Алексеевича требования в размере 523 588,64 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова