Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу № А19-6221/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении для гражданина ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (дата рождения 29.06.1965, место рождения: гор. Курган, адрес: 664007, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 57, СНИЛС 032-357- 162-25, ИНН <***>)

установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении для гражданина ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что ПАО «Сбербанк России» не доказал невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника и воспрепятствования должником проведения процедуры. Считает, что ограничение на выезд из страны не приведет к достижению цели процедуры банкротства. Указывает, что должник действий по выезду из страны не предпринимал, никогда не занимался предпринимательской деятельностью через юридическое лицо, зарегистрированное а Праге, не получал дивидендов, а общество какую-либо деятельность не осуществляло, никогда не имело и не имеет активов, в связи с чем стоимость доли должника в обществе равна нулю. Должник также указывает, что поскольку с даты регистрации общества прошел длительный период времени и оно является не действующим, он не указал финансовому управляющему о принадлежности ему доли в этом обществе.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 89 422 965,65 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными регистрирующими органами, за должником числится следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 38:36:000028:3238, 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; автотранспортные средства: ВАЗ2107, 1992 г.в., Мицубиси Шариот, 1994 г.в., УАЗ3962, 1994 г.в.

Из финансового анализа, проведенного финансовым управляющим следует, что у должника отсутствуют доходы, позволяющие погасить задолженность в сроки предусмотренные процедурой реструктуризации.

Из материалов дела следует, что в г. Праге за ФИО1 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (доля в уставном капитале 25%), с ведением основного вида деятельности: производство, торговля и услуги, аренда недвижимости, жилья и нежилых помещений, что подтверждается Выпиской из торгового реестра, регистрированного Городским судом в Праге часть С, вкладка 148433.

Указанная информация финансовому управляющему ФИО2 должником не представлялась.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что должник, имея беспрепятственный выезд из страны, может принять меры, препятствующие поступлению в конкурсную массу имущества, находящегося в Праге, что может существенно затруднить проведение мероприятий конкурсного производства, обратился в суд с заявлением об установлении должнику временного запрета на выезд из страны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005
№ 291-О указал на возможность ограничения права вышеназванной нормой при наличии конкретных фактических обстоятельств в целях защиты конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что должник в настоящем деле скрыл от финансового управляющего наличие у него доли в обществе с ограниченной ответственностью, находящимся за приделами Российской Федерации, и не передал ему документы, связанные с этим обществом, а исполнение судебного акта в данном случае предполагается за пределами Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Наличие факта сокрытия от финансового управляющего информации о принадлежности должнику юридического лица, находящегося за пределами Российской Федерации, свидетельствует о том существует риск того, что должник, имея беспрепятственный выезд из страны, может принять меры, препятствующие поступлению в конкурсную массу имущества, находящегося в Праге, что может существенно затруднить проведение мероприятий конкурсного производства.

Доводы должника о том, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью через юридическое лицо, зарегистрированное а г. Праге, не получал дивидендов, а общество какую-либо деятельность не осуществляло, никогда не имело и не имеет активов, в связи с чем стоимость доли должника в обществе равна нулю, отклоняются апелляционным судом, как голословные, поскольку должник, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Должник также не привел доводов и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, предусматривающих нахождение должника за пределами Российской Федерации в период проведения процедуры банкротства, а следовательно и нарушения принятым судебным актом его прав.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу № А19?6221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко