Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу № А19-6436/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665003, <...>) к Администрации Тайшесткого муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665000, <...>) о признании отсутствующим права муниципальной собственности, о признании права собственности на оборудование

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАВ» (далее – истец, ООО ВАВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Тайшесткого муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее – ответчик, администрация) с требованиями:

о признании отсутствующим права муниципальной собственности Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на оборудование для артезианских скважин № 1, 2, 3, 4: погружной насос типа ЭЦВ 8-40-160 с мощностью двигателя 32 кВТ; кабель КГ-ХЛ 3*35 (в скважине погружной); труба диаметром 76 (в скважине погружной); трубы обсадные диаметром 325+0,5 до 15 м, и 278+0,5 до 160 м, 219 до 160 до 200 м; автоматический выключатель ВА 160 А; магнитный пускатель ПМ 100 А; тепловое реле ТРТ; кнопочный пост «Пуск-Стоп»; счетчик электроэнергии 3-х фазный типа «Меркурий 230»; светильник НСП-11-200; кабель АВВГ 4*35;контейнер 5 тн;

о признании права собственности за ООО «ВАВ» на оборудование для артезианских скважин № 1, 2, 3, 4: погружной насос типа ЭЦВ 8-40-160 с мощностью двигателя 32 кВТ; кабель КГ-ХЛ 3*35 (в скважине погружной); труба диаметром 76 (в скважине погружной); трубы обсадные диаметром 325+0,5 до 15 м, и 278+0,5 до 160 м, 219 до 160 до 200 м; автоматический выключатель ВА 160 А; магнитный пускатель ПМ 100 А; тепловое реле ТРТ; кнопочный пост «Пуск-Стоп»; счетчик электроэнергии 3-х фазный типа «Меркурий 230»; светильник НСП-11-200;кабель АВВГ 4*35; контейнер 5 тн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что судом первой инстанции не было вынесено определение о назначении судебного разбирательства, в связи с чем, стороны не были поставлены в известность о судебном разбирательстве, что является грубым нарушением закона. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что информация о принятии решения была опубликована через 27 минут после окончании предварительного и судебного разбирательства, что также лишила стороны право на защиту.

Кроме того, истец утверждает, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.06.2016 не признавалось отсутствующим право собственности ООО «ВАВ» в отдельности на оборудование, указанные объекты являются самостоятельными вещного права.Доказательств, что перечисленное спорное оборудование является неотъемлемой частью артезианских скважин и не может являться самостоятельными объектами вещных прав ответчик суду не представил.

Более того, судом неправильно взыскана сумма государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления было указано, что сумма иска составляет 3 058 319 руб., соответственно, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации истцу было необходимо уплатить 38 292 руб., однако суд первой инстанции обязал ООО «ВАВ» оплатить государственную пошлину в размере 144 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлена регистрация права собственности ООО «ВАВ» на четыре объекта недвижимости – артезианские скважины №№ 1,2,3,4, глубиной 210 м, расположенных по адресам: <...>, 3/11-1, 3/11-2, 3/12-3.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.06.2016 по иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к ООО «ВАВ» о признании отсутствующим права собственности и признании права муниципальной собственности, право собственности ООО «ВАВ» на указанные артезианские скважины №№1,2,3,4, глубиной 210 м, расположенных по адресам: <...>, 3/11-1, 3/11-2, 3/12-3 признано отсутствующим.

В тоже время, на перечисленные объекты недвижимости признано право муниципальной собственности Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности тех обстоятельств, что регистрация права собственности ООО «ВАВ» на основании недостоверных документов – разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией Тайшесткого муниципального образования «Тайшетское городское поселение», строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось за счет бюджетных денежных средств Мэрией города Тайшет, а потому муниципальное образование «Тайшетское городское поселение» является собственником указанных объектов.

На основании вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.06.2016 в ноябре 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлена регистрации права собственности муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на объекты недвижимости – сооружения - артезианские скважины №№ 1,2,3,4, глубиной 210 м, расположенных по адресам: <...>, 3/11-1, 3/11-2, 3/12-3, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 № №90-29354667, 90-29354448, 90-29460159, 90- 29460076).

В марте 2017 года администрацией осуществлена инвентаризация принадлежащих муниципальному образованию артезианские скважины №№ 1,2,3,4, глубиной 210 м, расположенных по адресам: <...>, 3/11-1, 3/11-2, 3/12-3, в результате которой установлено, что каждый объект недвижимости (сооружение) включает в себя следующее оборудование: - погружной насос типа ЭЦВ 8-40-160 с мощностью двигателя 32 кВТ; - кабель КГ-ХЛ 3*35 (в скважине погружной); - труба диаметром 76 (в скважине погружной); - трубы обсадные диаметром 325+0,5 до 15 м, и 278+0,5 до 160 м, 219 до 160 до 200 м; - автоматический выключатель ВА 160 А; - магнитный пускатель ПМ 100 А; - тепловое реле ТРТ; - кнопочный пост «Пуск-Стоп»; - счетчик электроэнергии 3-х фазный типа «Меркурий 230»; - светильник НСП-11-200; - кабель АВВГ 4*35; - контейнер 5 тн.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 27.03.2017, на основании которого постановлением администрации Тайшетского городского поселения от 28.03.2017 №386 внесены изменения в перечень недвижимого имущества, принимаемого в реестр муниципального имущества муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в части детализации оборудования, из которого состоят объекты недвижимости – сооружения – артезианские скважины №№1,2,3,4, глубиной 210 м, расположенных по адресам: <...>, 3/11-1, 3/11-2, 3/12-3.

По утверждению истца, перечисленное выше оборудование общей стоимостью 3 058 319, 65 руб., принадлежит на праве собственности ООО «ВАВ», поскольку приобретено последним за счет собственных средств, о чем свидетельствуют: договор купли-продажи от 19.02.2016, счета № 450 от 15.03.2010, № 117 от 21.06.2010, № 1546 от 03.08.2010, № 625 от 02.12.2011, № 39 от 27.01.2014, № 83 от 05.08.2014, № 8 от 05.08.2014, № 516 от 20.10.2014, № 12 от 22.09.2014, № 7 от 22.05.2015, № 537 от 17.03.2015, № 1 от 17.11.2015, № 894 от 27.11.2015, № 9 от 17.12.2015, товарная накладная № 770 от 29.03.2010, платежные поручения № 49 от 18.03.2010, № 64 от 07.04.2010, № 66 от 09.04.2010, № 128 от 24.06.2010, № 177 от 18.08.2010, 354 от 19.12.2011, № 16 от 27.01.2014, № 253 от 06.08.2014, № 252 от 06.08.2014, № 352 от 20.10.2014, № 351 от 20.10.2014, № 119 от 25.05.2015, № 61 от 19.03.2015, № 280 от 23.11.2015, № 290 от 27.11.2015, № 304 от 18.12.2015, №53 от 18.02.2016.

Поскольку решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.06.2016 не признавалось отсутствующим право собственности ООО «ВАВ» в отдельности на оборудование, из которого состоят спорные объекты недвижимости – сооружения – артезианские скважины №№ 1, 2, 3, 4 истец считает, что указанные объекты являются самостоятельными объектами вещного права, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 130, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание правовой смысл и содержание понятия «сооружение», изложенного в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции правильно установил, что спорные объекты являются неотъемлемой частью скважин, обеспечивающих возможность их эксплуатации, связаны с ними общим назначением (водозабор артезианских вод), следовательно, имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главной вещи – скважины.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие указанного водоподъёмного, насосного оборудования эксплуатация такого сооружения как водозаборная скважина станет невозможной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности ООО «ВАВ» и призвания отсутствующим права собственности Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на оборудование, являющееся неотъемлемой частью артезианских скважин №№ 1,2,3,4 и обеспечивающее возможность их эксплуатации, у суда не имелось.

Истец утверждает, что указанные спорные объекты являются самостоятельными объектами вещного права.Доказательств, что перечисленное спорное оборудование не является неотъемлемой частью артезианских скважин и может являться самостоятельным объектом вещных прав ответчик суду не представил.

По мнению истца, спорное оборудование для артезианских скважин № 1, 2, 3, 4 не является недвижимым имуществом.

Как усматривается из акта инвентаризации артезианских скважин №№ 1, 2, 3, 4, глубиной 210 м, расположенных по адресам: <...>, 3/11-1, 3/11-2, 3/12-3 от 27.03.2017 неотъемлемой частью скважин, обеспечивающих возможность эксплуатации сооружения, является следующее оборудование: погружной насос типа ЭЦВ 8-40-160 с мощностью двигателя 32 кВТ; кабель КГ-ХЛ 3*35 (в скважине погружной); труба диаметром 76 (в скважине погружной); трубы обсадные диаметром 325+0,5 до 15 м, и 278+0,5 до 160 м, 219 до 160 до 200 м; автоматический выключатель ВА 160 А; магнитный пускатель ПМ 100 А; тепловое реле ТРТ; кнопочный пост «Пуск-Стоп»; счетчик электроэнергии 3-х фазный типа «Меркурий 230»; светильник НСП-11-200; кабель АВВГ 4*35; контейнер 5 тн.

В данном случае, учитывая, что такие объекты недвижимости как артезианские скважины и спорное оборудование к нему составляют тот или иной комплексный объект (сооружение), выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по извлечению артезианских вод, а их раздельное использование нецелесообразно и невозможно, довод заявителя жалобы о том, что спорные вещи являются самостоятельными объектами вещного права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты оборудования участвовали в производственном процессе истца как самостоятельные объекты и не совместно с такими сооружениями как водозаборные скважины.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 исковое заявления ООО «ВАВ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 27.06.2017.

Копия определения от 26.05.2016 получена истцом 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6, т.1).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2017.

27.06.2017 Арбитражный суд Иркутской области завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание суда первой инстанции, по итогам которого огласил резолютивную часть решения от 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку в судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Довод истца о том, что информация о принятии решения была опубликована через 27 минут после окончании предварительного и судебного разбирательства, что лишило стороны право на защиту, также не принимается судом апелляционной инстанции,

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в «Картотеке арбитражных дел», следует, что результат рассмотрения иска по существу по настоящему делу был опубликован в общедоступной базе судебных актов 26.06.2016, то есть в этот же день, когда была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) – это информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Пунктом 9.1 указанной выше Инструкции предусмотрено, что секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет.

Таким образом, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9.1 Инструкции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет опубликовал информацию о результате рассмотрения дела сразу же после ее объявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее в части распределения государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два самостоятельных неимущественных взаимосвязанных требования – о признании отсутствующим права муниципальной собственности на оборудование и о признании права собственности за ООО «ВАВ» на оборудование.

Данные требования являются самостоятельными, поэтому подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. каждое, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче иска истцом платежными поручениями № 133 от 05.05.2017, № 114 от 17.04.2017 и № 110 от 10.04.2017 уплачена государственная пошлина на общую сумму 144 000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения дела (спорные объекты недвижимости признаны единым сооружением – артезианскими скважинами №№ 1, 2, 3, 4), в иске отказано, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 000 руб. (144 000 – 6 000 – 6000).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения государственной пошлина за подачу иска в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу № А19-6436/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 05.05.2017 № 133 и от 17.04.2017 № 114 государственную пошлину в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин