Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу №А19-6537/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3, ФИО7, ФИО8, Администрация Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО9 по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

от ООО «ЕРСМ Сибири» - ФИО10 по доверенности 06.12.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тандем» (далее – ООО «Компания «Тандем») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Тандем» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – Тасс А.В.) о признании взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 06.06.2017, заключенного между ООО «Компания «Тандем» и ФИО2; договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Тандем» земельного участка, разрешенное использование: для озеленения и благоустройства территории, общей площадью 30 961 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040804:5021, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Чайковского и Троицкая.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Тасс А.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение от 25.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые могли бы стать основанием наступления неплатежеспособности; не доказана заинтересованность ответчиков по отношению к должнику. Заявители жалоб полагают, что признаки цепочки сделок отсутствуют в рассматриваемом случае; совершение сделок не повлекло причинение вреда кредиторам.

Кроме того указывают, что применив самостоятельно положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий при уточнении заявления правовым основанием для оспаривания сделок указал на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд лишил ответчиков возможности заявить возражения относительно наличия оснований для признания сделок недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ЕРСМ Сибири» в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражают на доводы ответчиков, третьего лица и конкурсного кредитора, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении рецензии №34/10/21 от 18.10.2021 ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Компания Тандем» является собственником имущества (правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 17.06.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2013 № 38АЕ207013, от 25.09.2013 № 38АЕ206867, от 26.09.2013 № 38АЕ206926, от 30.09.2013 № 38АЕ130367) профилактория «Жемчужина», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40, которое включает:

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:040804:3, площадью 56 824 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий); профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий), общей площадью 12 880,5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040804:0003:00-2669/01;

- склад, общей площадью 328,6 кв.м, лит. В, кадастровый номер 38-38-02/021/2013-658; узел учета, общей площадью 4,7 кв.м, лит.Д, кадастровый номер 38-3802/021/2013-661;

- гараж, общей площадью 1 120,5 кв.м, лит.Б, кадастровый номер 38-38-02/021/2013-664.

ООО «Компания Тандем» обратилось к Администрации Ангарского муниципального образования с заявлением исх. № ОД-04-1 от 15.01.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:5021 в собственность за плату для озеленения и благоустройства территории; в обоснование заявления представлены правоустанавливающие документы в отношении имущества профилактория «Жемчужина».

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Компания Тандем» от 15.01.2015 № ОД-04-1, постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 23.04.2015 № 546-па «О предоставлении в собственность ООО «Компания Тандем» земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:5021» между Администрацией Ангарского городского муниципального образования (продавец) и ООО «Компания Тандем» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040804:5021, расположенный по адресу: <...> на пересечении улицы Чайковского и улицы Троицкая, для озеленения и благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 30 961 кв.м.

Цена участка составляет 1 062 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 19.03.2015 № 17/03-09:00/2014-ЗУ).

По акту приема-передачи от 15.05.2015 земельный участок передан ООО «Компания Тандем» (покупателю).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2015 за номером государственной регистрации 38-38/002-38/002/001/2015-2432/2.

Особыми условиями договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 на основании постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 23.04.2015 № 546-па определены: запрет вырубки деревьев и других зеленных насаждений (пункт 5.3 договора); сохранение существующего ландшафта (пункт 5.4 договора).

Между ООО «Компания Тандем» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (покупатель) в лице гражданки Российской Федерации ФИО11 заключен договор купли-продажи от 06.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 38:26:040804:5021, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для озеленения и благоустройства территории, общей площадью 30 961 кв.м, находящийся по адресу: <...> на пересечении улицы Чайковского и улицы Троицкая.

По пункту 2 договора цена земельного участка составляет 1 609 000 руб.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040804:5021-38/001/2017-2.

Между гражданином Российской Федерации ФИО2 (продавец) в лице гражданки Российской Федерации ФИО11 и гражданином Российской Федерации ФИО6 (покупатель) в лице гражданки Российской Федерации ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 27.05.2019 в собственность покупателя передается следующий земельный участок: местонахождение участка: <...> на пересечении улицы Чайковского и улицы Троицкая; общая площадь земельного участка: 30 961 кв.м; кадастровый номер земельного участка: 38:26:040804:5021; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.06.2017 № 38:26:040804:5021-38/001/2017-2 (пункт 1.3 договора от 27.05.2019).

Цена земельного участка составляет 1 600 000 рублей (пункт 3.1 договора от 27.05.2019).

По пункту 3.2 договора от 27.05.2019 покупатель оплатил цену земельного участка полностью до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2019 за номером государственной регистрации 38:26:040804:5021-38/115/2019-4.

Между гражданином Российской Федерации ФИО6 (продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.07.2020 в собственность покупателя передается следующий земельный участок: местонахождение участка: <...> на пересечении улицы Чайковского и улицы Троицкая; общая площадь земельного участка: 30 961 кв.м; кадастровый номер земельного участка: 38:26:040804:5021; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2019 № 38:26:040804:5021-38/115/2019-4 (пункт 1.3 договора от 03.07.2020).

Цена земельного участка составляет 1 600 000 рублей (пункт 3.1 договора от 03.07.2020).

По пункту 3.2 договора от 03.07.2020 покупатель оплатил цену земельного участка полностью до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Переход права собственности на земельный участок к Тассу А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2020 за номером государственной регистрации 38:26:040804:5021-38/117/2020-6.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал на то, что цепочка взаимосвязанных сделок купли-продажи земельного участка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку:

- данной цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи фактически прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение должником ООО «Компания Тандем» земельного участка в целях вывода ликвидного актива должника, за счет которого в последствии возможно удовлетворение требований кредиторов,

- имеет место фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок;

- покупателями спорного земельного участка не раскрыта информация о целях его приобретения;

- сделки не имеют разумного экономического смысла для покупателей, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения

- сделка имеет пороки, которые находятся за пределами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дефектов подозрительной сделки, а именно: сделка совершена в период формального отсутствия у ООО «Компания Тандем» кредитных обязательств в связи с заключением должником ничтожного соглашения о переводе долга от 01.02.20216 с заведомо неплатежеспособным контрагентом, не отвечала экономическим интересам должника как собственника профилактория «Жемчужина» и имела целью вывод актива должника из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по периоду подозрительности сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.03.2019, оспариваемая цепочка сделок совершена 06.06.2017, 27.05.2019, 03.07.2020.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными указал на обстоятельства, которые подпадают под установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По изложенным причинам довод апеллянтов об отсутствии у суда первой инстанции права самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения является необоснованным.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) отражено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным земельным участком конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявители апелляционных жалоб необоснованно полагают, что в связи с заключением ООО «Компания Тандем» соглашения о переводе долга от 01.02.2016 на момент совершения оспариваемой сделки (01.06.2017) у должника не имелось кредиторов и признака неплатежеспособности, наличие которого составляет презумпцию цели причинения вреда.

Соглашение о переводе долга от 01.02.2016 было признано ничтожным определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу А19-2600/2017. Будучи ничтожной сделкой, данное соглашение, независимо от признания его судом недействительным, не влекло за собой юридических последствий с момента его совершения и (п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ), в том числе по основаниям недобросовестности действий должника, руководителем которого являлась ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не могут быть применены, так как отсутствуют лица, которые полагались на действительность сделки и могли быть введены в заблуждение.

Соглашение о переводе долга от 01.02.2016 было возмездным. Вместо кредитных обязательств ООО «Компания Тандем» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Гудвилл» вознаграждение за перевод долга по кредитным договорам в общем размере 310 532 545 руб. Обязательства были обеспечены залогом имущества, являющегося собственностью ООО «Компания Тандем», стоимости которого было явно недостаточно для исполнения обязательств.

Данные обстоятельства отражены в судебных актах по делу №А19-2600/2017 и были обоснованно учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

Суд обоснованно учел тот факт, что отсрочка и рассрочка исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 01.02.2016 не свидетельствуют об отсутствии у должника обязательств перед кредиторами, поскольку должник в любом случае должен был отвечать перед банком своим имуществом и выплачивать вознаграждение за перевод долга.

При оценке наличия у ООО «Компания Тандем» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом принято во внимание то обстоятельства, что в период отсрочки уплаты вознаграждения по соглашению о переводе долга от 01.02.2016, с сентября 2016 года по июнь 2018 года, должник продал все имевшиеся у него незалоговые активы и был не способен исполнить свои обязательства.

На дату совершения оспариваемой сделки (06.06.2017) должник продал 10 земельных участков и имел признаки недостаточности имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов должника.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что даже при недоказанности наличия у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, цель причинения вреда кредиторам может быть доказана и иным путем.

Установленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция цели причинения вреда кредиторам в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, не исключает возможности доказывания наличия такой цели на общих основаниях.

По настоящему делу судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была совершена именно с целью причинения вреда кредиторам путем вывода активов предприятия в предбанкротный период.

Судом обоснованно приняты во внимание факты заключения в период с 2016 по 2018 годы между ООО «Компания Тандем» и группой аффилированных с ним лиц многочисленных сделок по отчуждению имущества должника при наличии у последнего неисполненных обязательств, в результате чего у должника остался единственный актив, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 15.03.2021 №201441 составляет 75 755 000 руб. и явно недостаточна для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов в размере свыше 300 000 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имели место действия по уменьшению активов ООО «Компания Тандем» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии у должника иного имущества, достаточного для исполнения данных обязательств в полном объеме, что подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из отчета о финансовом состоянии ООО «Компания Тандем» временного управляющего ООО «Компания Тандем» от 11.12.2019, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6537/2019 от 29.04.2019 требования по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и №021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 включены в третью очередь требований кредиторов с датой возникновения - 21.11.2017.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3. о недоказанности аффилированности Тасса А.В. к должнику и о необходимости подтверждения наличия у Тасса А.В. статуса конечного бенефициара для признания цепочки сделок недействительными, опровергаются следующим.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено родство ответчика – ФИО2 c ФИО13 Данные лица являются братьями. При этом ФИО13 являлся участником ООО НГК «Дитэко», являвшееся аффилированным лицом к АО ПК «Дитэко»;

АО ПК «Дитэко» также является аффилированным лицом к должнику. Данное обстоятельство является преюдициальным в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, где суд указал, что в период неплатежеспособности должник произвел отчуждение земельных участков (всего 33 сделки) в пользу бывших работников АО ПК «Дитэко», а руководители должника являлись также и работниками АО ПК «Дитэко».

Представителями ответчиков – ФИО2 и ФИО6 – являлись бывшие работники АО ПК «Дитэко» - ФИО11 и ФИО12 Последняя также представляла интересы должника, и при этом представляет интересы ФИО4 – ответчика по ряду споров о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков должника.

ФИО4 также является бывшим работником АО ПК «Дитэко» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В данном случае фактическая аффилированность также доказана через перекрестное представительство (представление одним и теми же юристами связанных друг с другом лиц – например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-15462/2018 по делу № А40-161486/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 № Ф04-5372/2017 по делу № А81-7027/2016).

Тасс А.В. является директором ООО «МХМ Резерв Плюс», где директором и учредителем также был вышеупомянутый ФИО13, родной брат ответчика – ФИО2 При этом ФИО2 являлся директором ООО «МХМ Резерв» где единственным участником является ФИО4, и находящееся по одному адресу с ООО «МХМ Резерв Плюс».

При исследовании вопроса о фактической аффилированности суд обоснованно исходил из оценки совокупности установленных по делу обстоятельств. Наличие большого количества совпадений, различного рода взаимосвязей между участниками сделок, не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Таким образом, в рассматриваемом споре судом был установлен факт наличия фактической аффилированности участников оспариваемых сделок, в том числе Тасса А.В., согласованные действия которых свидетельствуют об их подконтрольности единому бенефициару как единому центру, и их использования в качестве инструмента для вывода активов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики действительно являются заинтересованным по отношению к должнику лицом по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Земельный участок 38:26:040804:5021 занимает площадь 30961 кв.м. и имеет вид разрешенного использования - для озеленения и благоустройства территории. Данный участок был в 2015 году предоставлен в собственность ООО «Компания Тандем» по заключенному с Администрацией Ангарского городского округа договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 для озеленения и благоустройства территории в связи с тем, что ООО «Компания Тандем» является собственником расположенного на смежном земельном участке имущества профилактория «Жемчужина». Особыми условиями использования спорного земельного участка согласно пунктам 5.3. и 5.4. договора от 15.05.2015 являются запрет вырубки деревьев и других зеленых насаждений, сохранение существующего ландшафта.

Таким образом, спорный земельный участок представляет собой лесопарк и был приобретен должником в целях благоустройства в связи с тем, что он примыкает к территории принадлежащего ему профилактория «Жемчужина».

По оспариваемым сделкам спорный земельный участок приобретался физическими лицами в отсутствие разумных причин, объясняющих цели его приобретения.

Суд обоснованно учел отсутствие доказательств целесообразности приобретения физическими лицами земельного участка, который не подлежит использованию в какой-либо предпринимательской деятельности с целью получения выгоды от его использования и не может быть использован для собственных нужд физических лиц (стр.17 определения). При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Тасса А.В. о якобы имеющемся у него намерении использовать спорный земельный участок в предпринимательской деятельности путем организации спортивно-парковой зоны, поскольку доказательства такого намерения ответчиком не представлены.

В материалы дела была представлена совокупность данных, которые указывают на отсутствие у ответчиков реального намерения стать собственниками спорного участка и опровергают самостоятельный характер заключенных ими договоров.

Доводы Тасса А.В. и ФИО3. о совершении сделок с существенным разбросом по времени не опровергают притворный характер сделок. Непродолжительность периода между совершением нескольких сделок не является обязательным условием для признания данных сделок притворными. В рассматриваемом споре имеют значение иные обстоятельства совершения сделок, значимость которых не устраняет временной разрыв между сделками. Напротив, отсутствие какого-либо использования земельного участка в период владения им каждым из собственников указывает на наличие у данных лиц иного намерения заключения сделок - сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Следует также отметить, что сделки по последующей продаже совершались после совершения в отношении должника юридически значимых действий по делу №А19-6537/2019, а именно:

договор от 27.05.2019 - после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания Тандем» (определение от 26.03.2019) и введения наблюдения (определение от 13.05.2019);

договор от 03.07.2020 - после принятия судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по настоящему спору (определение от 20.04.2020).

Это указывает на то, что целью перепродажи было создание видимости участия имущества в гражданском обороте и добросовестности его приобретения конечным собственником в ситуации, когда повышался риск оспаривания перехода права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд при оценке намерений сторон оспариваемых сделок обоснованно принял во внимание особый правовой статус имущества и отсутствие доказательств наличия у участников сделок разумной цели приобретения спорного земельного участка, представляющего собой лесопарк и ограниченного в использовании, а также отсутствие данных о способе получения информации о продаже якобы независимыми лицами, проживающими в ином регионе, что в совокупности свидетельствует о несоответствии волеизъявления, отраженного в оспариваемых договорах купли-продажи, реальной воле участников сделок.

При вынесении определения от 25.11.2021 судом была учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031 по делу №А65-27171/2015. Согласно данной позиции п.2 ст.170 ГК РФ подлежит применению в ситуации, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, бенефициаром сделки по выводу активов может быть как конечный приобретатель имущества, так и лицо, которое не названо в формально составленных договорах.

При вынесении определения от 25.11.2021 судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки ввиду продажи земельного участка по заниженной стоимости.

Доводы заявителей жалоб в данной части заключаются в несогласии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы и с оценкой судом заключения эксперта.

Вместе с тем, выполненное по настоящему делу экспертное заключение от 16.09.2021 №474-09/21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам в области оценочной деятельности. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителей с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость спорного земельного участка, установленную в результате проведения по делу судебной экспертизы в размере 2 807 000 руб. по состоянию на 06.06.2017.

Доводы ФИО2 о том, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела отчету №703 от 13.09.2016, несостоятельны.

Отчет №703 от 13.09.2016, был выполнен по заданию ООО «Комания Тандем» с целью совершения сделки в предбанкротный период и его данные не могут ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное независимым экспертом.

Кроме того, согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 1 609 000 руб. была определена по состоянию на 13.09.2016, т.е. за восемь месяцев до даты оспариваемой сделки, которая была заключена 06.06.2017.

Отчуждение имущества по заниженной цене, рассматривается как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отчуждении спорного земельного участка по заниженной цене и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

В результате спорной цепочки сделок из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания совершения оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок между зависимыми лицами, осведомлёнными о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в преднамеренном выводе ликвидного имущества должника в пользу заинтересованных лиц недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу №А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова