Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу №А19-6555/2020 по иску индивидуального предпринимателя Третьяковой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 313381829400012, ИНН 381300656443) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» (ОГРН 1063808082700, ИНН 3808134635) о взыскании 1 269 343 руб. 31 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Третьякова Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 110 242,63 руб. основного долга по договору № 1 от 04.12.2017 на выполнение лесозаготовительных работ, 159 060,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 05.11.2020 иск удовлетворил.

Истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения вышеуказанного решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет): в Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, р/с 40702810718350000979, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607 и наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в размере 1 644 382 руб., находящиеся на расчетном счете 40702810718350000979 открытом в Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607 и на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах указанной суммы.

ООО «СибИмпорт», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не было доказано, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности или затруднению исполнения судебного решения. Отмечает, что ответчик уклоняется от погашения задолженности в связи с тем, что он не признаёт указанную задолженность, и собирается оспаривать решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 в апелляционном порядке. Просит апелляционную инстанцию обратить внимание на то, что в отношении ООО «СибИмпорт» отсутствуют возбужденные и незаконченные исполнительные производства, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, ответчик действовал добросовестно, рассмотрение дела не затягивал. Ссылается на то, что исковое производство в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-7197/2020 не окончено, решение Иркутского районного суда Иркутской области по делу №2-1310/2020 не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием. Полагает, что имущественное состояние ответчика позволит исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по настоящему делу. Указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика. Просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что принятые обеспечительные меры законны. Отметил, что вопреки доводам ответчика в отношении него имеются исполнительные производства, указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал задолженность перед истцом. В связи с этим, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Между ИП Третьяковой Ю.В. (подрядчик) и ООО «СибИмпорт» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 04.12.2017 на выполнение лесозаготовительных работ.

Истец, полагая, что в рамках договора подряда № 1 от 04.12.2017 он выполнил в пользу ответчика предусмотренные работы на сумму 1 110 242,58 руб. потребовал оплаты.

Поскольку ответчик отказался уплачивать указанную сумму, ИП Третьякова Ю.В. обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области, который в свою очередь решением от 05.11.2020 удовлетворил исковые требования.

В связи с этим, ИП Третьякова Ю.В. обратилась с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда иркутской области от 05.11.2020, в обоснование заявлении истец сослался на действия ответчика, направленные на уклонение погашения задолженности, а также на неисполненные исполнительные производства. Кроме того, с ответчика взыскивается задолженность в размере 2 539 006,04 руб. в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-7197/2020, и уже решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-1310/2020 взыскан ущерб, причиненный животному миру рубкой леса в размере 962 022, 48 руб.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом удовлетворенных исковых требований, соразмерна им, и обеспечивает фактическое исполнение решения.

На основании положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении судом исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что действия ответчика, направленные на уклонение погашения задолженности, а также на затягивании судебного разбирательства, свидетельствуют о возможной затруднительности исполнения решения. Кроме того, в отношении ответчика имеются неисполненные исполнительные производства, а также исковое производство о взыскании с ООО «СибИмпорт» задолженности в размере 2 539 006 руб. 04 коп., рассматриваемое в Арбитражном суде Иркутской области (дело № А19-7197/2020). Решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-1310/2020 с ООО «СибИмпорт» взыскан ущерб, причиненный животному миру рубкой леса в размере 962 022 руб. 48 коп.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления от 12.10.06 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что их непринятие может затруднить последующее исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство Предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Обществу, в пределах суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционный суд принимает во внимание удовлетворение судом исковых требований Предпринимателя и наложение ареста на денежные средства Общества в пределах взысканной суммы, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта и, соответственно, отсутствие угрозы его неисполнения в случае непринятия обеспечительных мер, а именно, наличие на счетах юридического лица достаточных средств для погашения требований кредиторов, иного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств, отсутствие неисполненных обязательств перед другими лицами.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу №А19-6555/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина