Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП ГЦСС на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2017 года (судья Козодоев О.А.) по делу №А19-6620/2017 по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (127051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» (664023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным запроса котировок и признании недействительным договора, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2016, и установил:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по извещению №31604484970 и заключенного ответчиками договора №264/2016ЗК на оказание услуг по инкассации денежных средств МУП «Иркутскгорэлектротранс» на 2017 год от 01.02.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 июля 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в апелляционной жалобе и ее дополнении просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заказчиком победитель определен в строгом соответствии с запросом, по характеру услуг предметом запроса фактически является перевозка денежных средств, что не является инкассацией. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно в силу особенностей предмета контракта и его исполнения более чем на 80%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу и ее дополнение, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.12.2016 МУП «Иркутскгорэлектротранс» размещено извещение №31604484970 (https://zakupkUov.ru, www.oct-tender.ru) о проведении закупки путем запроса котировок - заключение договора на оказание услуг по инкассации денежных средств МУП «Иркутскгорэлектротранс» на 2017 год.

Согласно протоколу закупки от 20.12.2016 по результатам рассмотрения заявок победителем признано Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», с которым заказчиком заключен договор №264/2016ЗК на оказание услуг по инкассации денежных средств МУП «Иркутскгорэлектротранс» на 2017 год от 01.02.2017.

Заявляя требования, истец указал, что запрос котировок проведен с нарушением действующего законодательства, заключенный по результатам запроса котировок договор является недействительным, поскольку победитель не имеет лицензии на оказание услуг по инкассации денежных средств, не является кредитной организацией и не входит в систему Банка России.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 49, 431, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О Банках и банковской деятельности», Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 №318-П, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что спорный договор является договором на оказание услуг по инкассации денежной наличности, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» не вправе осуществлять банковскую операцию по инкассации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Подтверждение наличия у Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» полномочий на выполнение банковской операции по инкассации наличных денежных средств не представлено. Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор не предполагает инкассацию наличных денежных средств, не соответствует как тексту данного договора, так и его предмету.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2017 года по делу № А19-6620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Капустина Л.В.