Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А19-6755/08-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., апелляционный суд: Буркова О.Н., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45045 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по уплате за потребленную тепловую энергию с Министерства обороны Российской Федерации и Квартирно-эксплуатационной части района Белая Иркутской области (22 КЭЧ района, (КЭЧ района Белая).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 20 000 руб., проценты взысканы в пользу истца с 22 КЭЧ района, в остальной части иска отказано, в исковых требованиях к Министерству обороны Российской Федерации также отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив проценты.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года решение от 31 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Иркутскэнерго» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КЭЧ района Белая в пользу ОАО «Иркутскэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 045 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде в сумме 6 087 руб.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права - статей 10, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, данных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Представитель ОАО «Иркутскэнерго» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

КЭЧ района Белая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, истец на основании договора № 1271 от 01.04.2002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из федерального бюджета, отпустил ответчику-22 КЭЧ района -тепловую энергию в январе и феврале 2006 года в обусловленном договором объеме, который оплатил ее с просрочкой относительно сроков, предусмотренных в договоре.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании с 22 КЭЧ района процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет процентов истцом произведен верно.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 20000 рублей с учетом несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, а так же отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд указал на правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является учреждением, источником формирования имущества и средств учреждения является смета Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3.2 Положения), а так же с учетом незначительности просрочки оплаты и отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные выводы арбитражного суда первой и второй инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводу истца о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже была дана оценка судами первой и второй инстанции.

Арбитражный суд округа считает, что уменьшая размер процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел их компенсационную природу и сослался на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А19-6755/08-17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова